Приговор № 1-94/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело № 1-94/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000719-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 10 июня 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рогальского С.В., представившего соответственно ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х Цвиллинга Соль-Илецкого района Оренбургской области, имеющего двойное гражданство гражданина РФ и р. Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образования не имеющего, в браке не состоящего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2019, точная дата и время не установлены, ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в х. ФИО2 Милютинского района Ростовской области, решил приобрести и хранить при себе и по месту жительства водительское удостоверение, в целях его использования, а также при необходимости использовать указанное удостоверение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования и использование указанного заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из личной заинтересованности, в ноябре 2019 года, точная дата и время не установлены, находясь в х. ФИО2 Милютинского района Ростовской области от женщины, по имени Сагатовская Анджела, узнал о лице оказывающим содействие в получении водительского удостоверения, связался с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью приобретения заведомо поддельного удостоверения. Действуя умышленно, ФИО1 за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, приобрел заведомо поддельное удостоверение, а именно водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в установленном порядке ему не выдавалось и в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подтверждает право на управление транспортными средствами, которое в период времени с ноября 2019 по март 2021 хранил при себе и по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на СП ДПС «Калачевский» на 88 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский для проверки документов. После чего ФИО1 находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий достоверно зная, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, предъявил его вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1 изготовлено не производством Госзнак.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен и поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Адвокат Рогальский С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а также исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и принимая во внимание, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащего привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, подлежит хранению при настоящем уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308-309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или фактическим пребыванием в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории Тацинского муниципального района Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник