Решение № 2-896/2019 2-896/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-896/2019

Дело № 2-896/19 (УИД 50RS0050-01-2019-001126-47)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 июля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 22.03.2019 в 17 час. 50 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей без пострадавших, в результате которого автомобилю «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ее гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО МММ 5011773473.

В выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец понесла убытки, которые согласно отчету Агентства оценки «АЛЭКС» составляют 213500 руб.

В связи с тем, что ущерб ее автомобилю причинен в результате виновных действий ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с собственника автомобиля надлежит взыскать сумму ущерба.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 213500 руб., расходы по составлению отчета восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., оплате телеграммы в размере 712 руб., государственной пошлины в размере 5335 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что передача автомобиля от собственника к иному лицу должна осуществляться по полису ОСАГО, у ФИО2 не было страховки, она незаконно передала автомобиль ФИО3, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный ущерб. На замену ненадлежащего ответчика и привлечение в качестве соответчика ФИО3 он не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 иск не признал, мотивируя тем, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП у ФИО3 имелась доверенность на право управления транспортным средством, выданная собственником автомобиля, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 в 17 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, и автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного материала (л.д. 101-109).

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 101).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810050180011485756 от 22.03.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), за которое ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 108).

В связи с отсутствием у владельца автомобиля действующего полиса ОСАГО ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства ФИО2

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратилась в Агентство оценки «АЛЭКС». Согласно отчету N 106/04-1 от 26.04.2019 рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 22.03.2019, составляет 301000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 368200 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков после ДТП, имевшего место 22.03.2019, составляет 87500 руб. (л.д. 22-94).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения и пользования.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2019, гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак <***>, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на собственника автомобиля, поскольку в день ДТП 22.03.2019 ФИО3 управлял автомобилем автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, на основании доверенности от 01.01.2019 сроком на 1 год на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля ФИО2, составленной в простой письменной форме, т.е. на законном основании, и является виновником происшествия и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, поскольку собственник спорного автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не являлась владельцем этого транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате этого ДТП истцу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3, а также от привлечения к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда ФИО3

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 по мотивам, указанным выше.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по составлению отчета восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., оплате телеграммы в размере 712 руб., государственной пошлины в размере 5335 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., удостоверению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. являются производными от требований взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019

Судья Н.А. Грошева