Решение № 2-896/2019 2-896/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-896/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"14" марта 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО « ВСК» к Виеру Марчелу о возмещении вреда, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика, в порядке регресса, материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП, в размере 108 508 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 17 копеек (л.д.4). Согласно, искового заявления, представленных документов в обоснование исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7, а также автомобиля "KIA Sorento", государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу, водитель ФИО7 управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № не учел скорость в направлении движения, особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновения с автомобилем «Kio Sorento» государственный регистрационный номер № после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ№. Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Kio Sorento» государственный регистрационный номер № застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 108 508,50 рублей. В свою очередь САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП возместила ОАО «АльфаСтрахование» вышеуказанную сумму в полном объеме (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился. При подачи искового заявления от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела, с учетом ходатайства истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.44). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № между истцом САО «ВСК» и собственником ТС ГАЗ государственный регистрационный номер № ФИО4, где в числе лиц допущенных у управлению застрахованного ТС указан ФИО7 (л.д.21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kio Sorento» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении ( л.д.24).

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО7 управляя автомобилем ««ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № на <адрес> у <адрес>, не учел скорость в направлении движения, особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновения с автомашиной КАМАЗ под управлением ФИО5, государственный регистрационный знак №, и автомашиной «Kio Sorento» государственный регистрационный номер № причинив материальный ущерб собственникам транспортного средства – гр-ну ФИО3 и 24 ОФПС по <адрес>, затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Согласно Постановлению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ( л.д.24-25).

Судом установлено, что истец произвел выплату 108 508 рублей 50 копеек собственнику поврежденного ТС ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается платежным поручением (л.д.39,40) и материалами выплатного дела (л.д.26-38).

В соответствии с положениями ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правил ОСАГО, истец предъявил требования о взыскании выплаченных страховых сумм, в размере 108 508 рублей 50 копеек, в порядке регресса к ответчику в соответствии со ст.14 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с мета дорожно-транспортного проишествия.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах и поскольку истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, учитывая, что страховщик имеет право регресса к И. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в сумме 3 370 рублей 17 копеек (л.д.8).

Руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56,59,98,80,167, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Виеру Марчелу о возмещении вреда, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 108 508 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 17 копеек, всего взыскать 111 878 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 14 марта 2019 года.