Апелляционное постановление № 22-391/2023 от 24 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-391/2023
25 декабря 2023 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 и майора юстиции ФИО2, осужденного ФИО3, защитника – адвоката Андреева Д.В., потерпевших Е., Т., Т. и Г. , рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева Д.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество и вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших Т., Е., Г., Т., К. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 руб., 1 000 000 руб., 2 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., соответственно.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокуроров и потерпевших, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Хрипливый признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем "БМВ 735ia", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения превысил скорость и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для двигавшегося ему на встречу по своей полосе движения автомобилю марки "Лада - Веста", после чего произошло столкновение, в результате которого погиб пассажир автомобиля "БМВ 735ia" К. , а также водитель и пассажиры автомобиля "Лада - Веста" Т., Т., Т. и Т.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреев в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также непричастностью Хрипливого к инкриминируемому преступлению, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы Андреев указывает, что пункты Правил дорожного движения, которые приведены в приговоре не находятся в причинной связи непосредственно с самим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Также Андреев отмечает, что суд первой инстанции сослался в приговоре на результаты следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент столкновения оба автомобиля находились на полосе, предназначенной для встречного движения. Однако суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения.

В продолжение жалобы Андреев ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено его письменное ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Далее в жалобе Андреев указывает, что до вынесения приговора и по истечении трех суток после его вынесения ему не был предоставлен протокол судебного заседания, необходимый ему для участия в прениях сторон и составления апелляционной жалобы.

Обращает внимание Андреев и на то, что в приговоре не указано место совершения преступления, а также не дана оценка его доводам о недопустимости отдельных доказательств и невиновности Хрипливого в совершении преступления.

Анализируя протокол осмотра места происшествия, протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев полагает их противоречащими друг другу в части расположения автомобилей и места их столкновения. При этом, по мнению защитника, из-за отсутствия зафиксированных следов, как до столкновения автомобилей, так и в момент их столкновения, выводы эксперта и суда являются предположительными.

Далее защитник выражает мнение о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как выводы экспертов недостаточно аргументированы, нелогичны, противоречат материалам дела, сделаны неквалифицированными экспертами без приведения методики и математических расчетов на основании следа юза правого колеса автомобиля "БМВ", который не зафиксирован на схеме и в протоколе осмотра ДТП.

По утверждению Андреева, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части угла первоначального контакта автомобилей при столкновении и места их нахождения в момент столкновения, а поэтому вывод суда первой инстанции о непротиворечивости этих заключений является неверным.

Необоснованно, по мнению ФИО4, отвергнуты судом первой инстанции в качестве доказательств заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определения точного места столкновения и расположения автомобилей в момент столкновения относительно проезжей части ввиду отсутствия каких-либо следов перемещения на проезжей части, оставленных автомобилями до столкновения, а также от ДД.ММ.ГГГГ о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль "БМВ" двигался по своей полосе движения, а автомобиль "Лада - Веста" совершил выезд на полосу встречного движения.

В заключение жалобы Андреев выражает несогласие с выводом суда о превышении Х-вым скорости движения, поскольку осужденный лишь предположил, что двигался со скоростью 90-100 км/ч, а выводы эксперта о скорости его движения более 139 км/ч сделаны на основании информации, полученной из блока управления подушками безопасности автомобиля "Лада - Веста", которая не подтверждена проведением соответствующей экспертизы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона майором юстиции ФИО5 и потерпевшими Т. и Е. поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Андреева – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе упомянутым защитником, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности Хрипливого в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано место столкновения автомобилей, их расположение, полученные повреждения, следы юза и осыпи стекла.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на месте ДТП, определена обзорность из автомобилей за несколько секунд до столкновения, а также место их расположения в момент столкновения согласно протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует показаниям Хрипливого.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, столкновение автомобилей "Лада - Веста" и "БМВ 735ia" произошло правыми и средними передними частями. Место столкновения автомобилей располагалось в районе линии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, несколько левее и перед участком проезжей части (по ходу движения автомобиля "БМВ 735ia"), на котором находятся следы в виде начала "Следа бокового скольжения (юза) от переднего правого колеса автомобиля "Лада - Веста", притертостей, борозд, царапин, темных полос и розлива жидкости. При этом оба автомобиля находились с частичным заездом (левыми частями) на полосы проезжей части, предназначенные для встречного движения. Скорость движения автомобиля "Лада - Веста" перед столкновением составляла 81 км/ч, автомобиля "БМВ 735ia" более 139 км/ч. В части траектории автомобилей отмечено, что с большей долей вероятности автомобили, непосредственно перед их столкновением, двигались в сторону правой обочины. При выборе скорости движения водитель автомобиля "БМВ 735ia" должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № место столкновения автомобилей было расположено примерно в районе линий горизонтальной дорожной разметки, разделяющей потоки встречного транспорта.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что перед столкновением транспортные средства двигались по <адрес> во встречных направлениях (автомобиль "Лада - Веста" в направлении <адрес>, по полосе движения автомобиля "Лада - Веста" двигался во встречном направлении автомобиль "БМВ 735ia", перед столкновением водитель автомобиля "Лада - Веста" применил маневр влево, оставаясь еще в момент столкновения на своей стороне движения, а автомобиль "БМВ 735ia" возвращался на свою сторону движения с отворотом вправо). Согласно вещной обстановке, фактическое место столкновения автомобилей расположено на некотором расстоянии до начала, несколько дальше и левее зафиксированного места столкновения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль "БМВ 735ia" двигался по встречной полосе, возвращаясь на свою полосу движения (в момент перед столкновением его правые колеса могли двигаться левее или практически на осевой линии), а автомобиль "Лада - Веста" в момент контактного взаимодействия уже мог смещаться налево, относительно своего первоначального движения. Показания водителя Хрипливого о месте столкновения относительно границ проезжей части дороги, а также место столкновения, указанное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, не соответствуют месту столкновения, определенному экспертами по вещной обстановке. Определенные разными экспертами скорости движения автомобилей "БМВ 735ia" и "Лада - Веста" перед столкновением наиболее приближены к фактическим скоростям движения данных автомобилей перед столкновением и рекомендованы для принятия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хрипливый должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 9.10 и абз. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых столкновение автомобилей исключалось и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля "Лада - Веста" Т. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля "БМВ 735ia" Хрипливого не соответствовавшие требованиям п. 1.4, 9.1, 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Помимо этого виновность Хрипливого подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установлено, что в результате полученных в ДТП К., Т., Т., Т., Т. повреждений наступила их смерть, а также иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Х-вым как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Выводы суда о нарушении осужденным п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются вышеизложенными доказательствами, в том числе заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом Хрипливый не отрицал превышение установленной скорости движения, а оснований сомневаться в достоверности информации, полученной из блока управления подушками безопасности автомобиля "Лада - Веста", не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, не допущено. Выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сделаны экспертами, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобе, по мнению защитника, недостатки заключений, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь признание заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, а несогласие стороны защиты с их выводами основанием для этого не является.

Каких-либо существенных противоречий между протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента и заключениями экспертов, положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности Хрипливого, не имеется, а место столкновения определено правильно, с учетом осыпи стекла и следов юза.

Вместе с тем, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в них не дана надлежащая оценка вещной и следовой обстановке, зафиксированной в проколе осмотра места происшествия, на схеме ДТП и в представленных фотоматериалах.

Не предоставление защитнику протокола судебного заседания до вынесения приговора и по истечении трех суток после его вынесения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности и состоянии здоровья, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой ожидалось изменение ее состава.

Рождение после приговора ребенка, отцом которого, согласно представленному суду апелляционной инстанции свидетельству о рождении, является Хрипливый, основанием для смягчения наказания не является, поскольку при рассмотрении дела гарнизонным военным судом этого обстоятельства не существовало.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения не имеется, поскольку причиной ДТП послужили действия Хрипливого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания мотивированы, а назначенное ему наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, в том числе полученных в суде апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному Хрипливому, а также применения положений ст. 62, 64, 73, 80.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ из дела не усматривается.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Правильно, исходя из требований ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, разрешены судом и предъявленные к осужденному исковые требования о компенсации потерпевшим Т., Е., Г., Т. и К. морального вреда.

Судом верно установлено, что потерпевшим безусловно причинены нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых им причинен моральный вред, как последствия нарушения личных неимущественных прав, защита которых подразумевает возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой определен судом исходя из степени вины и материального положения осужденного, а также индивидуальных особенностей потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Самарского гарнизонного военного суда в отношении Хрипливого, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Хрипливого обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Андреева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов