Приговор № 1-12/2025 1-341/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

УИД 28RS0017-01-2024-002998-11

Уголовное дело №1-12/2025 (1-341/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей Фроловой А.В., Васильковой Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников - адвокатов Сулимова Д.В., Бежнарева С.Д.,

представителя гражданского ответчика ООО «Асфальт» - Свидетель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, --, годов рождения, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: --, не судимого,

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2023 года около 14 часов 20 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением «--», водитель ФИО2, управляя грузовым самосвалом «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак -- находящимся в исправном состоянии, осуществляя движение со скоростью около 60 км/ч по покрытию проезжей части, в районе 1389 км. + 825 м., имеющей две полосы для движения, по одной в каждом направлении, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, однако по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде посягательства на безопасность жизни и здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований:

абз.1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение по проезжей части на исправном грузовом самосвале «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», с государственным регистрационным знаком --, потеряв контроль над управлением автомобиля, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил наезд на автомобиль марки «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком --, находившийся частично на обочине и частично на проезжей части и не осуществлявший движение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком --, ФИО7 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма нескольких областей: тупая травма головы: ушибленная рана в затылочной области, перелом основания черепа слева; тупая травма живота с повреждением селезёнки, печени, кровоизлиянием в жировую клетчатку малого сальника, сальниковой сумки, разрывом левой почки, тупая травма позвоночника, закрытые оскольчатые переломы тел и отростков 5,6 шейных позвонков и 1,2,3 поясничных позвонков со смещением и повреждением спинного мозга; оскольчатые переломы таза слева, множественные ссадины на лице, в левой височной области, в левой скуловой области, в подбородочной области, на левой ушной раковине, на левой боковой поверхности шеи, в области левого и правого надплечий, на правых плече, предплечье, кисти, на левых плече, предплечье, кисти, по передней, задней и боковым поверхностям грудной клетки, на передней и боковых поверхностях живота, в поясничной области, в ягодичной области, на левых бедре, голени и стопе, на правых бедре, голени и стопе; открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, от которых ФИО7 скончался на месте.

Таким образом, нарушения требований абз.1 п.1.5, п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО7.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в течение 6 месяцев, а именно с февраля 2023 года он арендовал самосвал марки «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --, для работ в свободное время. Он был трудоустроен в ООО «Асфальт», работал там водителем, а также был слесарем. Самосвал «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --, он арендовал в технически исправном состоянии, он был практически новым. За время эксплуатации он ездил по дорогам Амурской области, и каких-либо неисправностей не было. Обслуживанием самосвала занимался лично он, обслуживание производил на базе ООО «Асфальт» г.Райчихинска.

22 сентября 2023 года в утреннее время он зашёл в бокс и сел в указанный самосвал «FAW J6», привёл двигатель в рабочее состояние, выехал из бокса и оставался на территории. Перед выездом он проверил уровень масла в двигателе и давление в шинах, все было на допустимом уровне. После проверки самосвала он поехал на песчаный карьер г. Райчихинска, чтобы загрузить песка. После загрузки кузова он направился в г. Свободный, для выгрузки.

Во время движения в г. Свободный каких-либо неисправностей у самосвала им замечено не было. Самосвал работал в штатном режиме, ничего не трясло, колеса не вело.

Около 12 часов он приехал в г.Свободный и полностью выгрузил песок из кузова. После чего, сразу же направился в г. Райчихинск, погода весь день была ясная и без осадков, проезжая часть сухая. В г. Райчихинск он ехал по ФАД «Амур» сообщением «г. Чита- г. Хабаровск».

Во время движения в районе 1387 км. он остановился на автозаправочной станции «ННК» в Свободненском районе, чтобы заправиться. Во время заправки, он обратил внимание, что по проезжей части проехал автомобиль «Toyota Mark II», тёмного цвета. Заправившись, он выехал на проезжую часть и направился дальше по маршруту и двигался со скоростью около 70 км/ч.

Около 14 часов 20 минут он подъехал к 1390 км. указанной автодороги. Впереди, примерно за 200 метрах он увидел тот самый автомобиль «Toyota Mark II» тёмного цвета, который располагался на обочине, а также левыми колесами находился на проезжей части.

Много места на проезжей части автомобиль не занимал, но для сохранения бокового интервала ему необходимо было выехать на полосу встречного движения, для объезда. Он снизил скорость до 60 км/ч и начал прижиматься к данному автомобилю.

В тот момент, когда до данного автомобиля оставалось около 10-15 метров, оценив дорожную обстановку он включил указатель левого поворота и начал объезжать указанный автомобиль, с выездом на полосу встречного движения. В этот момент, когда он начал ровняться с автомобилем, его самосвал начало уводить вправо, при этом вернуться на свою полосу он не смог. После этого произошёл наезд на стоящий автомобиль «Toyota Mark II». Когда его стало заносить он не почувствовал каких-либо неполадок и вибраций в руле.

После ДТП он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. На следующий день к его автомобилю приехали директор и механизатор ООО «Асфальт». У механизатора были запасные части от автомобиля, при этом они спрашивали разрешение у следователя на замену запасных частей. По итогу была произведена замена радиатора и правого переднего барана на правом переднем колесе, а также тормозных колодок к нему. Также была выровнена рулевая тяга (т. 1 л.д. 74-77, 173-175, т. 2 л.д. 92-93);

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО7 является её супругом.

22 сентября 2023 года ФИО7 совместно с Свидетель №1 поехали из г.Тынды в г. Благовещенск на автомобиле последнего. Около 14 часов ФИО7 написал ей, что они подъезжают к г.Свободному. Потом около 16 часов ей позвонили сотрудники ДПС с номера телефона Свидетель №1 и сообщили, что её супруг погиб в результате ДТП.

В последующем Свидетель №1 ей рассказал, что они с ФИО7 остановились по дороге, чтобы подтянуть бампер автомобиля, ФИО7 находился в машине, когда с их автомобилем столкнулся другой автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 8 часов 40 минут 22 сентября 2023 года он совместно с ФИО7 выехал из г. Тында Амурской области и направлялся в сторону г.Благовещенска, на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --.

Примерно в 13 часов 50 минут он заехал на заправку «ННК», расположенную на ФАД «АМУР», примерно в районе --. Заправив автомобиль, они снова выехали на ФАД «АМУР» и продолжили движение в сторону г.Благовещенска. Проехав от вышеуказанной автозаправки примерно 400 метров, они с ФИО7 услышали скрежет в районе переднего бампера автомобиля.

Он принял решение остановиться у обочины дороги, для того чтобы посмотреть, что является причиной скрежета. Перед тем как остановиться, им была включена аварийная сигнализация автомобиля, чтобы оповестить участников дорожного движения об опасности. Свой автомобиль он припарковал на обочине дороги, примерно в 0,4 метра от леерного ограждения, данное расстояние он оставил исключительно, чтобы у него была возможность выйти из автомобиля. В этот момент на переднем пассажирском сиденье находился ФИО7.

После того, как он вышел и подошёл к переднему бамперу автомобиля, он обнаружил поломку в области крепления бампера. Он решил зафиксировать передний бампер хомутами, которые у него были при себе. Он встал на колени у переднего бампера и начал фиксировать хомутом бампер, как вдруг почувствовал удар в область головы, когда открыл глаза, то понял что от удара был выброшен за леерное ограждение на обочину дороги. Впоследствии он увидел грузовой автомобиль, который съехал с обочины и который совершил столкновение с его автомобилем. Грузовой автомобиль, зацепив его автомобиль, протащил его около 50 метров.

Подбежав к своему автомобилю, он увидел находящегося там без сознания ФИО7. Впоследствии приехавшая бригада «скорой медицинской помощи» доставила его в больницу, где ему диагностировали рваную рану волосистой части головы (т. 1 л.д. 43-46, 109-111);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он служит в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД.

22 сентября 2023 года он заступил на дневную смену совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО8, в этот день примерно в 14 часов 31 минуту от старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на --. автомобильной дороги «Амур» Свободненского района Амурской области по направлению от г. Чита в сторону г.Хабаровска. Их экипаж выехал на место ДТП.

Прибыв на место, они обнаружили автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --, возле которого находился труп пассажира и на обочине находился второй автомобиль марки «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --.

В ходе выяснения обстоятельств, им стало известно о том, что водитель автомобиля марки «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --, ФИО2, двигаясь по ФАД «Амур» направлением г. Чита в сторону г. Хабаровска, на вышеуказанном участке совершил наезд на находящийся на обочине автодороги автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --, в котором на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО7, в результате чего пассажир скончался на месте происшествия, а водитель Свидетель №1 получил травмы.

После столкновения автомобиль «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5» продолжил движение и остановился на обочине дороги. Удар произошёл в левую сторону автомобиля марки «Toyota Mark II», правой стороной автомобиля марки «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5».

Погодные условия на момент ДТП были хорошими, погода ясная, светлое время суток, покрытие сухое, асфальт (т. 1 л. д. 119-122);

Показаниями свидетеля ФИО10, в части принятой судом, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает механиком в ООО «Асфальт», и у них в организации также работал ФИО2. Он как механик производит выпуск автомобилей на линию, а также полный осмотр автомобиля на предмет технической исправности, в том числе он проводил соответствующий осмотр перед отправкой на линию автомобиля, которым управлял ФИО2 в день ДТП. При этом автомобиль был полностью исправен

22 сентября 2023 года ему позвонил директор ФИО3, сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием грузового автомобиля их организации и они вдвоём поехали на место ДТП. В последующем они занимались буксировкой их автомобиля на стоянку. В ходе буксировки выяснилось, что одно из колёс было заблокировано. В последующем на месте они заменили часть запчастей автомобиля, чтобы была возможность его переместить. При этом переднее правое колесо не крутилось, они его демонтировали. Остальные колеса были в норме. Тормозные барабан и колодки они меняли и передавали следователю для производства экспертизы;

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Асфальт». Их организация занимается добычей угля. Для осуществления своей деятельности у них имеются различные легковые и грузовые автомобиле, в том числе и самосвал марки «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --, который находится в пользовании, по договору аренды у их работника ФИО2. Работа по договору предполагает полную ответственность арендатора, в данном случае - ФИО2, за ремонт, обслуживание пользование автомобилем, за техническое обслуживание и состояние, находящимся в аренде.

Несмотря на то, что автомобиль находился в аренде у ФИО2, за обслуживанием и техническим состоянием этого автомобиля их организация не следила, пользуясь данным автомобилем в своих целях ФИО2 в их организации медика не проходил, путевых листов не получал.

22 сентября 2023 года он находился на своём рабочем месте и около 15 часов ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что с участием их самосвала «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --, на проезжей части федеральной автодороги «Амур» сообщением «г.Чита - г.Хабаровск», в районе --, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приехав на место происшествия, он увидел, что на обочине находится автомобиль «Toyota Mark II» в полностью деформированном состоянии. У автомобиля практически отсутствовала вся левая боковая часть, кузов был очень сильно деформирован. От сотрудников полиции он узнал, что в автомобиле погиб молодой парень. Также на месте происшествия находился их работник ФИО2, который и управлял самосвалом.

ФИО2 находился в растерянном состоянии, поэтому он практически с ним не общался, единственное он спросил, как так случилось, на что ФИО2 сказал, что сам ничего не понял, что он объезжал автомобиль «Toyota Mark II» и его автомобиль потянуло вправо. После того как следователь закончил осмотр места происшествия он получил самосвала «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --, на ответственное хранение, который находится на их базе Ремсервиса г. Райчихинска. Транспортировать самосвал до г. Райчихинска было не на чем, поэтому было принято решение заменить поврежденные элементы ходовой части, а именно тормозной барабан правого переднего колеса, колодки, а также была вывернута рулевая тяга. На их организации ремонт автомобиля производил уже механик их организации.

Каких-либо проблем с данным самосвалом никогда не возникало, серьезных поломок не было (т. 1 л.д. 40-42, 147-149);

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в указанной части в полном объёме.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части федеральной автодороги «Амур» сообщением «г.Чита - г.Хабаровск», в районе --, при движении в направлении г.Хабаровск Свободненского района Амурской области.

На месте происшествия обнаружены автомобили «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак -- и «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак --. Также была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 7-21);

Протоколом выемки от 12 декабря 2023 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 на территории базы «Ремстрой» г. Райчихинска, был изъят автомобиль марки «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --, барабан правого переднего колеса, тормозные колодки (т. 1 л.д. 158-161);

Протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5» государственный регистрационный знак --, на котором были зафиксированы повреждения и который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 162-166);

Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2023 года, в ходе которого осмотрены барабан правого переднего колеса самосвала «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак -- и тормозные колодки (т. 1 л.д. 231-238);

Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --, зафиксированы повреждения на автомобиле (т. 1 л.д. 214-222);

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от 12 октября 2023 года, согласно выводам которого на теле трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма нескольких областей: тупая травма головы: ушибленная рана в затылочной области, перелом основания черепа слева; тупая травма живота с повреждением селезёнки, печени, кровоизлиянием в жировую клетчатку малого сальника, сальниковой сумки, разрывом левой почки, гемоперитонеум 1000 мл; тупая травма позвоночника (закрытые оскольчатые переломы тел и отростков 5,6 шейных позвонков и 1,2,3 поясничных позвонков со смещением и повреждением спинного мозга); оскольчатые переломы таза слева, множественные ссадины на лице (в левой височной области, в левой скуловой области, в подбородочной области), на левой ушной раковине, на левой боковой поверхности шеи, в области левого и правого надплечий, на правых плече, предплечье, кисти, на левых плече, предплечье, кисти, по передней, задней и боковым поверхностям грудной клетки, на передней и боковых поверхностях живота, в поясничной области, в ягодичной области, на левых бедре, голени и стопе, на правых бедре, голени и стопе; открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости.

Данная травма является причиной смерти и причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая смерть. Сочетанная травма могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 6-10);

Заключением судебной автотехнической экспертизы -- от 1 марта 2024 года, согласно выводам которой тормозной барабан переднего колеса автомобиля «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --, имеет следы эксплутационного износа в виде микротрещин, повреждений или признаков неисправности, которые могли привести к возникновению увода самосвала вправо не обнаружено.

Тормозные колодки переднего правого колеса автомобиля «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --, имеют следы эксплуатационного износа и образования трещин фрикционных накладок, повреждений или признаков неисправности которые могли привести к возникновению увода самосвала вправо не обнаружено (т. 2 л.д. 21-28);

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы -- от 21 августа 2024 года, согласно выводам которой:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --, должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак --, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям п. 12.1 ПДД РФ, так как он остановил свой автомобиль на правой стороне дороги частично на обочине и частично на проезжей части, потому что ширина автомобиля - 1,755 м. не позволяла полностью поставить автомобиль на обочину, шириной 1,5 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

С технической токи зрения действия водителя автомобиля марки «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, так как он при объезде препятствия не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --.

2. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5»,государственный регистрационный знак --, требованиям п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при объезде препятствия не выбрал безопасный боковой интервал, находятся в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием наездом на стоящее транспортное средство (т. 2 л.д. 47-49);

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО2, инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия в части принятой судом, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, об известных им обстоятельствах по делу, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО2 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

При этом суд отвергает показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в части того, что имеющаяся неисправность тормозного барабана переднего правого колеса грузового автомобиля могла привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку его показания в данной части опровергаются заключением автотехнической экспертизы -- от 1 марта 2024 года об отсутствии повреждений и признаков неисправности на тормозном барабане и тормозных колодках переднего правового колеса автомобиля «FAW J6», которые могли привести к возникновению увода самосвала вправо.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО10 в качестве специалиста или эксперта по настоящему уголовному делу не назначался, не имеет высшего образования в сфере о которой он высказывает суждения, и которые фактически являются умозрительными.

Показания данного свидетеля в остальной части суд принимает в качестве доказательств по делу.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона.

При изучении протоколов допросов ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО2 данные на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится и отвергает показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в части того, что причиной произошедшего ДТП явилась неисправность автомобиля в результате которой, против его воли, автомобиль повело вправо, при этом он не мог вернуться на свою полосу, в связи с чем и произошёл наезд на автомобиль марки «Toyota Mark II».

При этом суд учитывает, что показания ФИО2 в указанной части опровергаются заключением автотехнической экспертизы -- от 1 марта 2024 года, согласно которой на тормозном барабане и тормозных колодках переднего правового колеса автомобиля «FAW J6», которым управлял ФИО2, повреждений или признаков неисправности, которые могли привести к возникновению увода самосвала вправо не обнаружено.

Более того, из показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №3 следует, что после произошедшего ДТП, был произведён ремонт автомобиля, которым управлял ФИО2 с целью его транспортировки до базы предприятия и до базы предприятия данный автомобиль доехал самостоятельно. При этом из показаний ФИО11 следует, что единственной неисправностью, которую он заметил при транспортировке автомобиля, была лишь неисправность переднего правого колеса, которое и было демонтировано и в последующем тормозной барабан и колодки с этого колеса были переданы следователю для производства экспертизы и которые были предметом вышеуказанного экспертного исследования.

Кроме того, из материалов дела следует, что сам ФИО2 имеет рабочий патент на осуществление работ как слесарь по ремонту автомобиля, а из его показаний и показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ФИО2 проверял техническую исправность автомобиля, а также занимался его техническим обслуживанием, более того, из показаний ФИО2 также следует, что ни в день ДТП, ни до этого каких-либо неисправностей у указанного автомобиля, которым он регулярно пользовался, не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что он проверял указанный автомобиль на наличие неисправностей, в том числе перед отправкой автомобиля на линию под управлением ФИО2 в день ДТП и каких-либо неисправностей в нём обнаружено не было.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, никаких неисправностей, которые могли бы спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО7, не имел, а показания ФИО2 в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Указанные обстоятельства в свою очередь также указывают на отсутствие какой-либо необходимости и проведения исследования самого транспортного средства «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», отремонтированного после ДТП силами владельца транспортного средства, на предмет наличия иных неисправностей, которые могли бы привести к увода транспортного средства, поскольку никаких фактических данных подтверждающих доводы стороны защиты в данной части не были установлены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, суд отвергает и показания ФИО2 в части того, что именно он вызвал на место ДТП сотрудников полиции, поскольку его утверждения в данной части противоречат имеющимся в материалах рапортам оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский», согласно которым в дежурную часть о произошедшем ДТП сообщил ФИО12 (т.1 л.д.6), а о погибших и пострадавших в ходе ДТП сообщила – ФИО26 (т.1 л.д.31-33).

В остальной части показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве доказательств его виновности.

При этом оснований сомневаться в выводах как судебно-медицинской экспертизы -- от 12 октября 2023 года, так и судебной автотехнической экспертизы -- от 1 марта 2024 года, дополнительной судебной автотехнической экспертизы -- от 21 августа 2024 года у суда не имеется.

Указанные заключения экспертиз в полном объёме отвечают требованиям УПК РФ, поскольку являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, содержание описательных частей соответствует выводам заключительных частей экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертиз обоснованы документами, имеющимися в материалах дела.

При этом указанные экспертизы назначены и проведены по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследования проведены надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства судебной автотехнической экспертизы -- от 1 марта 2024 года влекущих признание данного доказательства недопустимым, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы от 23 января 2024 года (т.2 л.д.13-14) лишь 31 января 2024 года (т.2 л.д.15), то есть фактически после начала её проведения, которая была начата 26 января 2024 года, не может свидетельствовать о недопустимости самого заключения автотехнической экспертизы -- от 1 марта 2024 года. Более того, не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства и то обстоятельство, что подсудимый и его защитник не были уведомлены о включении в состав экспертной комиссии ФИО23 в качестве эксперта.

При этом, при ознакомлении ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении экспертиз, а также с самим заключением экспертов (т.2 л.д.29) каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов экспертам не поступило.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при допуске к участию в производстве экспертизы ФИО13 рассмотрены судом на предварительном слушании по уголовному делу, признаны необоснованными и мотивированные выводы суда в данной части изложены в постановлении Свободненского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года вынесенном по итогам предварительного слушания.

Суд и в настоящее время, после допроса в судебном заседании экспертов ФИО23 и ФИО22, не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допуске к производству указанной автотехнической экспертизы в качестве эксперта ФИО23 влекущих признание его недопустимым доказательством.

Данных свидетельствующих о наличии оснований для отвода ФИО23 как эксперта по настоящему уголовному делу не установлено. То обстоятельство, что ФИО23 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, относительно возможности его участия в даче заключения не является основанием для его отвода от участия в деле. Кроме того, доводы стороны защиты в данной части также были рассмотрены на предварительном слушании.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов ФИО22 и ФИО23, а также в возможности дачи ими заключения по указанным в постановлении следователя вопросам, не имеется.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО23, является доцентом кафедры транспортно-энергетических средств и механизации --», кандидатом технических наук (т.1 л.д.182), имеет право на ведение профессиональной деятельности в сферах «транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т.1 л.д.180), «независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника» (т.1 л.д.181), а также проходивший обучение по дополнительной программе «исследование транспортных средств по выявлению, дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций» (т.1 л.д.183), то есть является лицом, обладающим специальными знаниями в области для которой и было необходимо проведение исследования по настоящему уголовному делу.

При этом эксперту ФИО23 были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, в том числе, и право отказаться от дачи заключения по вопросам выходящим за пределы его специальных знаний, а также он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Однако ФИО23 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не указывал о невозможности дачи им заключения по поставленным следователем вопросам, и как в ходе предварительного следствия, при его допросе 15 февраля 2024 года, так и в судебном заседании указал об обратном, а именно, что его профессиональная компетенция позволяет ему провести исследование и дать заключение по поставленным следователем вопросам.

Кроме того, эксперты ФИО22 и ФИО23 допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили о примененных ими методах и методиках проведённого исследования, использованной ими специальной литературе, указали об обстоятельствах проведения данного исследования, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении.

Эксперт ФИО23 также в свою очередь указал в судебном заседании, что права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ему были разъяснены, а также он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, до проведения им исследования по данной экспертизе, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании.

Оснований полагать, что указанные эксперты не учли какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на их выводы, не имеется.

То обстоятельство, что эксперты само транспортное средство - автомобиль «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5» не осматривали, не сравнивали тормозной барабан, представленный на исследование другими аналогичными барабанами, не свидетельствует о недопустимости автотехнической экспертизы -- от 1 марта 2024 года. При этом допрошенные в судебном заседании эксперты указали, что для ответа на поставленные следователем вопросы для исследования им не требовалось каких-либо дополнительных материалов или данных и не требовался осмотр самого транспортного средства.

Не может служить основанием для признания заключения автотехнической экспертизы -- от 1 марта 2024 года недопустимым доказательств и то, что оно подписано всеми экспертами проводившими исследование. Вопреки суждению защитника, подписи экспертов под всем заключением не противоречат требованиям ст. 201 УПК РФ, так как они совместно провели исследование в полном объеме, вместе установили факты и пришли к соответствующим выводам. При таких обстоятельствах подписание каждым из них всего заключения является исполнением указания, содержащегося в ч. 2 ст. 201 УПК РФ, и означает несение каждым из них ответственности за заключение в полном объеме.

Каких-либо противоречий выводы судебной автотехнической экспертизы -- от 1 марта 2024 года не содержат, а заявленные таковыми защитником в ходатайстве об исключении из числа доказательств данного заключения на предварительном слушании и которые были на тот момент оставлены без рассмотрения, ими фактически не являются и они были разъяснены и устранены в ходе допроса экспертов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения автотехнической экспертизы -- от 1 марта 2024 года недопустимым доказательством и об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника.

Каких-либо противоречий между доказательствами в части принятой судом, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, управляя автомобилем - грузовым самосвалом «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», с государственным регистрационным знаком --, нарушил абзац абз.1 п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, став виновником дорожно-транспортного происшествия, а именно: потеряв контроль над управлением автомобиля, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил наезд на автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак --, находившийся частично на обочине и частично на проезжей части и не осуществлявший движение.

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком --, ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Таким образом, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, нарушил требования ПДД РФ, согласно которым:

- абз.1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

Анализируя во взаимосвязи, допущенные подсудимым ФИО2 нарушения ПДД, суд приходит к выводу о том, что у него имелась возможность выполнить вышеуказанные пункты ПДД.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы -- от 12 октября 2023 года непосредственная причина смерти ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными потерпевшим в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводам, что допущенные подсудимым ФИО2 нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения РФ, так как данные требования Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий, однако ФИО2 самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал по своему легкомыслию.

При этом из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ему, в том числе, вменено нарушение абз.1 п. 10.1 ПДЦ РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», которое также по версии органа предварительного расследования находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и наступления смерти ФИО7.

Вместе с тем каких-либо доказательств подтверждающих факт нарушения ФИО2, указанного абз.1 п. 10.1 ПДЦ РФ в судебном заседании не установлено.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы -- от 21 августа 2024 года, следует, что водитель автомобиля «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5» должен был руководствоваться п.9.10, абз.1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, однако с технической точки зрения в его действиях имеется несоответствие лишь п.9.10 ПДД РФ, которые и привели к ДТП.

При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение абз.1 п. 10.1 ПДЦ РФ при совершении преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от 24 июня 2024 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию; в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания; психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 35-36).

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения комиссии экспертов у суда не имеется.

Указанное заключение комиссий экспертов в полном объёме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом указанная экспертиза назначена и проведена по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследование проведено надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО2 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступлений у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. С учётом указанного заключения экспертов у суда отсутствуют сомнения в умышленном характере его преступных действий, в его вменяемости и в способности нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст.22 УК РФ, признаёт ФИО2 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о его возрасте, состоянии здоровья, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Республики Узбекистан, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: фактическое частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, при этом из материалов дела следует, что при его допросе в ходе предварительного расследования какой-либо новой, ранее неизвестной органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования данного уголовного дела, не представил, а все указанные им сведения уже были очевидны и следовали, в том числе и из протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, схемы места ДТП, более того, сам ФИО2 полицию после произошедшего ДТП не вызывал, а обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» приехавшими по вызову на место преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении ФИО2 условного осуждения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО2, положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, что в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло смерть потерпевшего ФИО7, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ООО «Асфальт» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере 4 000 000 рублей, а также материального ущерба, связанного с затратами на погребение 539 564 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании независимо от его вины. На лицо, причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего иному лицу, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего (органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления - грузовой самосвал «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак --, принадлежит на праве собственности ООО «Асфальт» (т.1 л.д.155-156).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 25 сентября 2023 года, следует, что он работает в указанной организации в должности водителя с февраля 2023 года (т.1 л.д.74-77).

При этом согласно трудовому договору с иностранным гражданином от 15 сентября 2023 года, имеющемуся в материалах дела, ФИО2 в указанной организации с 15 сентября 2023 года работает слесарем по ремонту автомобилей (т.2 л.д.105-106).

Помимо этого, в материалах дела также имеется договор аренды транспортного средства - грузового самосвала «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», государственный регистрационный знак -- от 22 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 арендует указанный автомобиль у генерального директора ООО «Асфальт» - Свидетель №3 (т.1 л.д.81-83).

Кроме того, из показаний ФИО2, следует, что в день совершения им преступления он на указанном автомобиле осуществлял подработку и перевозил груз.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые данные относительно истинного владельца грузового самосвала «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5» в момент совершения ФИО2 преступления, требующих истребования иных доказательств с целью установления сложившихся на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Асфальт» и ФИО2 отношений, а также информации о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, цели осуществления ФИО2 перевозки в день ДТП, и соответственно установления надлежащего гражданского ответчика по делу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда причинённого преступлением в размере 4 000 000 рублей, а также материального ущерба, связанного с затратами на погребение 539 564 рубля для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговору в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2023 года до 21 марта 2024 года, а также с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 539 564 рубля, а также морального вреда в размере 4 000 000 рублей, причинённых в результате преступления, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком -- – передать по принадлежности собственнику Свидетель №1;

- автомобиль марки «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5», с государственным регистрационным знаком -- – считать переданным по принадлежности ФИО14;

- барабан переднего правого колеса и колодки – считать переданными по принадлежности Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко