Приговор № 1-139/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 1-139/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, пришел к дому ** в д. <адрес>, принадлежащему М.М.К., через незапертые двери незаконно проник в помещение дома, где тайно похитил ковер стоимостью 2124 рубля, расстеленный на полу в зальной комнате дома, принадлежащий М.Я.Ш. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему М.Я.Ш. материальный ущерб на сумму 2124 рубля.

Подсудимый ФИО1 в суде в инкриминируемом деянии признал себя виновным полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном и показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, он проходил по деревне <адрес>, увидел, что в доме №** никого нет, двери дома открыты. Дом принадлежит М. – матери потерпевшего М.Я.Ш., в доме М. проживают периодически, с ДД.ММ.ГГГГ года дом пустовал. Он решил зайти в дом и что-нибудь взять. Он зашел в дом, кроме ковра в данном доме ничего не было, тогда он взял ковер, принес его к себе домой и пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ковер он вернул потерпевшему, с потерпевшим общается, просил у него прощения, и тот его простил и претензий никаких не предъявлял.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме доказана материалами судебного следствия, представленными сторонами и исследованными в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший М.Я.Ш., чьи показания были оглашены с согласия всех участников уголовного судопроизводства по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, занимается фермерством. Дом, в котором он проживает, принадлежит на праве собственности его матери - М. М.К.К.. В доме хранится его имущество и имущество его матери. Его мать приобрела данный дом в ДД.ММ.ГГГГ году и в нем проживала их семья. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года их семья уезжала в <адрес> и дом пустовал. В доме находилось принадлежащее семье имущество, в том числе ковер коричневого цвета размером 1,5 на 3 метра, который он приобретал лично в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся проживать в д. <адрес> из <адрес> и обнаружил, что в дом совершено проникновение, сорваны навесные замки, на которые были заперты двери дома, и похищено имущество, точное количество и наименование которого он не знает, в том числе и принадлежащий ему ковер коричневого цвета размером 3 на 1,5 метра. Он позвонил своей матери – М.М.К.К., которая проживала в <адрес>, рассказал о краже, однако она сказала, что приедет в свой дом и сама посмотрит, что именно похищено, и будет обращаться в полицию. Таким образом, он в полицию с сообщением о краже не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ года он уезжал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пока он был в Санкт-Петербурге, в д. <адрес> приехала его мать – М.М.К.К. и сообщила о краже в полицию и среди перечня похищенного мать указала и на принадлежащий ему ковер. Ковер он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, за какую цену, не помнит, так как прошло много времени, чеков у него не сохранилось, какого производства был ковер, он не знает. По факту кражи принадлежащего ему ковра он претензий к виновному лицу не имеет, так как ковер найден и будет ему возвращен, исковых требований не имеет. С учетом проведенной товароведческой экспертизы он оценивает ковер в 2124 рубля (л.д. 43-44, 48-49).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М.М.К.К., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на предварительном следствии показала, что проживает в <адрес>. По адресу: <адрес> нее в собственности имеется дом, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее она проживала в данном доме вместе со своей семьей, где они занимались фермерским хозяйством. В ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в <адрес>, дом остался без присмотра. Когда она уезжала, то двери дома заперла на навесные замки. В доме осталось имущество, так как семья планировала возвращаться в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проживать в д. <адрес> приехал ее сын М.Я.Ш.. Когда ее сын приехал в д. <адрес>, то обнаружил, что в их дом совершено проникновение и похищено имущество. Она сказала, что раз дом принадлежит ей, то она сама приедет, посмотрит, что именно похищено, и будет сама обращаться в полицию по факту кражи. Таким образом, ее сын в полицию обращаться не стал. По приезду в д. <адрес> она обнаружила, что действительно из дома похищено ее имущество, а также был похищен и ковер коричневого цвета, который был застелен на полу во второй (зальной) комнате дома. Данный ковер покупал ее сын М.Я.Ш., и фактически он принадлежал ему. Когда она писала заявление в полицию, ковер сына также написала в перечне похищенного имущества. По факту кражи ее имущества из дома №** в д. <адрес> было возбуждено уголовное дело (л.д. 77-78).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Р.А.О., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу ** и предупрежденной о возможности отказаться свидетельствовать против своего супруга, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем ФИО1 и несовершеннолетним ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, ее муж принес домой ковер коричневого цвета. Она спросила у мужа, откуда у него ковер, однако он ей ничего не пояснил. Данным ковром они стали пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, и выяснилось, что ковер, который ее муж принес домой, был похищен из дома №** в д. <адрес>. Более по данному факту ей ничего не известно (л.д. 25-26). Протокол допроса свидетеля Р.А.О. приобщен в установленном законом порядке к материалам настоящего уголовного дела на основании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении материалов проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

После оглашения показаний потерпевшего М.Я.Ш., свидетелей М.М.К.К., Р.А.О. вопросов у участников уголовного судопроизводства не возникло.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, они объективно подтверждаются материалами дела, поэтому не имеется оснований не доверять данным показаниям, суд считает их правдивыми.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ковер прямоугольный, коричневый, изготовленный из синтетического материала, размером 1,5Х3 м, бывший в употреблении, без этикеток, изъятый у ФИО1 (л.д. 35-36);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – ковра, изъятого у ФИО1 (л.д. 37);

Заключением специалиста ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении синтетического ковра размерами 1,5Х3 м., принадлежащего М.Я.Ш., определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 2124 руб. (л.д. 60-64);

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подробно рассказывает и показывает, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом №** в д. <адрес> и похитил ковер (л.д. 67-72);

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении материалов проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из материалов уголовного дела **, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи личного имущества М.М.К.К. на общую сумму 88900 рублей, выделен материал проверки по факту совершения ФИО1 кражи личного имущества М.Я.Ш. (л.д. 4-5). Из материалов уголовного дела ** выделены:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП **, согласно которому в ходе расследования уголовного дела ** было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проник в дом г. М.М.К.К. по адресу: <адрес>, откуда похитил ковер стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М.Я.Ш. (л.д.6);

Копия протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом №** в д. <адрес>, в доме осмотрено и указано место, где находилось похищенное имущество, в том числе ковер, принадлежащий М.Я.Ш. (л.д. 10-16);

Копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от М.М.К.К. о том, что из ее дома по адресу: <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 8);

Копия выписки из ЕГРН **, согласно которой жилое здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности М.М.К.К. (л.д. 17-18);

Копия протокола принятия устного заявления о преступлении М.М.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было совершено незаконное проникновение в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, в том числе ковер (л.д. 9);

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором обнаружен ковер коричневого цвета, который, со слов ФИО1 он похитил в одном из домов в д. <адрес> (л.д. 19-23);

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому у ФИО1 изъят ковер коричневого цвета размером 3Х1,5 метра из синтетического материала, похищенный из <адрес>, (л.д. 31, 32-34).

Указанные письменные документы, приобщенные в установленном порядке к настоящему уголовному делу на основании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении материалов проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает надлежащими доказательствами по настоящему делу и полагает в обоснование вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Сторона защиты не оспаривает вины подсудимого в совершении им тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Позиция стороны защиты соответствует объективным доказательствам, представленным суду. Законность, относимость, допустимость собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании не установлено несоответствия исследованных доказательств, требованиям ст. 75 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого.

Мотивом преступления явилась – корысть.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому суд находит его доказанным.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Сомнений во вменяемости подсудимого с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, его поведения в момент совершения преступления и после, суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по данным ГБУЗ «Невельская межрайонная больница» хронические заболевания у ФИО1 не зарегистрированы. По данным участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений от соседей на момент проверки не поступало. Согласно характеристике зам. Главы администрации сельского поселения «Артемовская волость» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 охарактеризован как нигде не работающий, доброжелательный, трудолюбивый, но имеющий склонность к употреблению спиртных напитков, жалоб от населения на него не поступало. ФИО1 на учете в центре занятости населения не состоит, не имеет статуса безработного. Состоит на воинском учете в военном комиссариате Невельского, Пустошкинского и <адрес>ов <адрес>, проходил службу по призыву. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой на физическое лицо (источник СООП) от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 установлено, что он живет за счет случайных заработков и помощи матери, проживает с женой и малолетним сыном. Также со слов ФИО1 установлено, что имеющийся у него в собственности по учетам автомобиль ** он продал, имеет в собственности жилой дом, в котором проживает он и его семья, имеет кредитные обязательства перед банком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного расследования полной информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств дела, добровольное полное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1, выраженную им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу **, протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) приобщен в установленном порядке к настоящему уголовному делу на основании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении материалов проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, не работающего, не имеющего стабильного дохода и средств к существованию, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом размера штрафа, установленного в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным и заведомо неисполнимым, а назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и полагает возможным с учетом имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным с учетом личности, имущественного и материального положения ФИО1, при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией вмененной статьи УК РФ, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах.

В силу требований ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.

При назначении наказания судом также применяется положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Меру пресечения, избранную ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется статьей 81 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 и его защитник адвокат Клименко С.Н. заявили о тяжелом материальном положении подсудимого, связанным с отсутствием работы, и что выплата процессуальных издержек в размере 7350 рублей может существенно отразиться на материальном положении членов семьи ФИО1, ходатайствовали об освобождении подсудимого от оплаты процессуальных издержек. Разрешая заявленное ходатайство, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, однако мер к официальному трудоустройству не предпринимает, зарабатывает случайными заработками, то есть не является имущественно несостоятельным, вместе с тем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на материальном положении которого может отразиться взыскание процессуальных издержек в полном объеме, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек частично.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: ковер - оставить по принадлежности М.Я.Ш.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Клименко С.Н. на предварительном следствии в сумме 3000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката Клименко С.Н. на предварительном следствии в сумме 4350 рублей ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника.

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.