Приговор № 1-139/2020 1-769/2019 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 1-139/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Белик Г.В.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

государственных обвинителей Цыплакова О.А., Хало Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Скрипилёва Л.А.,

представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ** ***2020,

потерпевшей В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

29.01.2019 Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на 14.04.2020 не отбытый срок составил 10 месяцев 12 дней;

содержащегося под стражей по данному делу с ** ***2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 00 минут ** ***2019 до 00 часов 00 минут ** ***2019 ФИО1 и его знакомый П.А. находились по месту жительства последнего в помещении комнаты <адрес> в городе Пскове, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО1 на почве вызванных данной ссорой личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение П.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над своим поведением и явилось одним из условий, спровоцировавших его на совершение преступления, в указанный выше промежуток времени с 09 часов 00 минут ** ***2019 до 00 часов 00 минут ** ***2019, находясь вместе с П.А. в вышеуказанном месте в помещении комнаты <адрес> в городе Пскове, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.А., опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.А. в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес П.А. не менее двадцати трех ударов кулаками рук в область грудной клетки, не менее одного удара кулаком руки в область лица и не менее двадцати одного удара кулаками рук в область верхних и нижних конечностей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 П.А. были причинены следующие телесные повреждения:

-тупая травма грудной клетки в виде множественных кровоподтеков грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и разрывом легких, перелома грудины, причинившая тяжкий вред здоровью П.А. по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи с наступлением его смерти;

-кровоподтеки лба, ссадина левого локтевого сустава, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью П.А. и в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоящие.

От полученной в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 тупой травмы грудной клетки в виде множественных кровоподтеков грудной клетки, множественных двусторонних переломов ребер с разрывом легких и переломом грудины, П.А. умер на месте происшествия через непродолжительное время, не более 3-х часов.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе следствия (от ** ***2019, ** ***2019, ** ***2019, ** ***2019) следует, что ** ***2019 он находился по указанному в обвинении адресу, в общежитии, в комнате его знакомого П.А., с которым они вдвоем распивали косметический лосьон <данные изъяты>. ФИО4, которая также проживает в этой комнате, в это время дома не было. Они выпили около 2 флаконов указанного лосьона и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в процессе распития сидели на диване. В какой-то момент во время употребления спиртного он закурил последнюю сигарету, и, заговорившись, забыл о просьбе П.А. - оставить тому половину сигареты. П.А. разозлился на него за это, стал высказываться в его адрес грубыми нецензурными выражениями, ударил его локтем в плечо. Испытав от удара П.А. физическую боль, он разозлился на последнего, встал с дивана и стал наносить П.А. удары кулаками обеих рук в область груди и ребер. Таких ударов он нанес последнему не менее 10 (сколько точно он нанес ударов, он указать не может, так как не помнит). В это время П.А. пытался прикрываться руками, поэтому некоторые его удары приходились тому по рукам. Кроме того, П.А. уворачивался, поэтому он допускает, что мог попасть тому по голове, а также нижним конечностям. Он помнит, что П.А. в этот момент кричал на него грубыми нецензурными выражениями, угрожал ему. Пояснил, что он длительное время занимался каратэ, удар у него поставлен, поэтому удары П.А. он наносил сильные. Данные события произошли примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ** ***2019, более точно указать не может. Затем он прекратил бить П.А., и они еще некоторое время, не более часа, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил у П.А. телефон, чтобы осуществлять звонки, и ушел искать денег на спиртное. Ранее в присутствии П.А. он неоднократно звонил с данного мобильного телефона, так как своего у него не было. В поисках спиртного он ходил по улице, также с мобильного телефона осуществлял исходящие звонки своим родственникам и знакомым с целью попросить денег в долг, звонил своей сестре, ее сожителю, а также знакомому по имени Д.. Затем вернулся в общежитие, но ночевать к своей сестре не пошел, так как находился в состоянии опьянения, а в таком состоянии она его не пускала. Дальнейшее он помнит плохо, помнит, что проснулся утром 16.06.2019 возле окна, которое располагается на втором этаже коридора их дома, пошел к сестре, где он переоделся и лег спать, проспал до обеда, а затем пошел на улицу, где встретил знакомых (кого именно не помнит), вместе с которыми стал употреблять спиртное. В течение дня он также осуществлял исходящие звонки с мобильного телефона П.А. своим знакомым с целью попросить денег в долг. Далее он помнит, что снова проснулся на одном из этажей своего дома. Это был уже понедельник, то есть ** ***.2019. Он решил пойти к П.А., чтобы отдать тому телефон. Дверь в квартиру П.А. была открыта, П.А. лежал на полу ванной комнаты, его голова была в дверном проеме. Он очень сильно испугался, так как понял, что П.А. мертв. Он положил мобильный телефон П.А. на стол, выбежал из квартиры, и побежал к мачехе О.Е., которую попросил сходить в квартиру №*** и посмотреть, жив ли П.А. или нет. О.Е. пошла в квартиру П.А., а сам он остался ожидать в коридоре третьего этажа, так как испугался. Через некоторое время в квартиру №*** прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции. После того, как он взял мобильный телефон П.А. и ушел, более он к П.А. до ** ***2019 не заходил. В настоящее время ему известна причина смерти П.А. Он понимает, что имеющиеся у П.А. телесные повреждения причинил он, и от них тот скончался. В содеянном раскаивается. Обнаруженные у него в ходе освидетельствования ** ***2019 телесные повреждения на кистях и фалангах пальцев рук могли образоваться при нанесении ударов П.А. (т.1, л.д. 210-219, 236-239, 240-247; т. 2, л.д. 7-13).

Свои показания, данные на следствии, ФИО1 подтвердил и детализировал в ходе проверки показаний на месте от ** ***2019, указав обстоятельства, при которых он ** ***2019 нанес П.А. множественные удары кулаками рук в область грудной клетки спереди. ФИО1 указал на комнату квартиры <адрес> в гор. Пскове, где происходили описанные им события, а также диван, расположенный в комнате, на котором он причинил телесные повреждения П.А., продемонстрировав механизм нанесения им ударов кулаками рук в область грудной клетки П.А. (т. 1, л.д. 220-230).

Аналогичным образом указал ФИО1 обстоятельства нанесения П.А. телесных повреждений, от которых последний скончался и в протоколе явки с повинной от ** ***2019, составленном в присутствии защитника, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ** ***2019 в ходе распития спиртного с П.А. по адресу: гор. Псков, <адрес>, после того как П.А. из-за того, что ФИО1 не поделился с ним сигаретой, оскорбил его и, запрыгнув на него, нанес удар в плечо, он (ФИО1) нанес П.А. не менее 10 ударов кулаками рук в область передней части туловища, а именно ребер, после чего ушел. ** ***2019, когда он пришел к П.А., то обнаружил труп последнего в помещении ванной комнаты его квартиры. Понимает, что он совершил преступление и то, что П.А. скончался от его противоправных действий. В содеянном искренне раскаивается (т. 1, л.д. 200-203).

Кроме полного признания ФИО1. своей вины в совершении преступления, его вина полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей В.М. о том, что ранее она проживала в комнате общежития, где совершено преступление, вместе со своей матерью В.С. являющейся инвалидом и получающей пенсию. Около 3-4 лет назад в данной комнате также стал проживать брат её матери – П.А.. Ещё до того как с ними стал проживать П.А.., её мать и ФИО3, также проживавший в данном общежитии у своей сестры, вместе распивали спиртное. Затем они стали распивать спиртные напитки втроем, полностью пропивая пенсию матери. В связи со сложившейся некомфортной для неё обстановкой она ушла жить к своей бабушке. Ей не известно работал ли ФИО5 где-либо. П.А. также нигде не работал, охарактеризовала погибшего как спокойного человека. Ей известно, что ФИО5 часто избивал её мать В.С.., она видела у неё побои, один раз та даже обращалась с заявлением в полицию, но потом забрала заявление. В ходе совместного распития спиртного П.А., ФИО3 и В.С. часто ссорились, но потом мирились. Ей неизвестны факты избиения ФИО7. В тот день, когда был убит П.А.., В.С.. в общежитии не было, так как перед получением пенсии она ушла жить к своей матери. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно, о смерти П.А. ей по телефону ** ***2019 сообщила соседка.

Показаниями свидетеля В.С. о том, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и получателем пенсии, погибший приходится ей братом, с которым она вместе проживала на протяжении более 4-х лет в маленькой комнате блока №*** общежития по адресу: г. Псков, <адрес> П.А. нигде не работал, они проживали на её пенсию, распивали спиртные напитки. У брата был спокойный характер, его сложно было вывести из себя, если он выпивал, то ложился спать. Также вместе с ней и братом спиртное распивал ФИО5, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, часто избивал её. ** ***2019 она должна была получать пенсию, поэтому чтобы не потратить деньги, она ушла жить к своей матери, об обстоятельствах смерти П.А. ей ничего не известно. П.А. был слабее ФИО5 и никогда к нему физическую силу не применял. О смерти брата узнала по телефону от своей дочери – В.М.

Показаниями свидетеля Б.Г.. о том, что погибший П.А. приходится ей сыном, от дочери В.С., которая проживала в общежитии, ей известно о том, что знакомый дочери ФИО5, с которым она общалась, часто обижал дочь, избивал её, чтобы это предотвратить, она попросила П.А. пожить вместе с В.С., поэтому В.С. и П.А. проживали вместе 4 последних года. Её внучка В.М. проживала совместно с ней. Её дочь В.С.., сын П.А. и ФИО5 злоупотребляли спиртными напитками. П.А. она охарактеризовала как спокойного, неагрессивного человека, как в состоянии опьянения, так и трезвого. В.С. получала пенсию, на которую они жили вместе с братом, ей также известно, что П.А. и ФИО5 собирали и сдавали металл. ** ***.06.2019 В.С. в общежитии не находилась, была вместе с ней, так как должна была получать пенсию и не хотела, чтобы от неё требовали денег.

Показаниями свидетеля Б.Т., данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО5 приходится ей братом, он не работает, злоупотребляет алкоголем, пьет запоями. Он ночует в её квартире №***, по <адрес>, питается он также на её средства. Распивал спиртные напитки он со своим знакомым по имени А., у которого часто оставался ночевать. С мая 2019 года ФИО5 находился в «запое» до момента задержания. Она видела его ** ***2019 на улице, они разговаривали около 20 минут, в тот день ФИО5 попросил у неё 50 рублей, а также рассказал о том, что, находясь в гостях у А., они смотрели фильм про каратэ, и он (ФИО3) учил А. карате, демонстрируя на нем удары. Она возмутилась поведением брата. В этот день он домой ночевать не пришел, он пришел в 5 утра ** ***2019, спал весь день, ** ***2019 она ФИО5 не видела. ** ***2019 ФИО5 пришел к ней на работу и сообщил о том, что А. умер. Также пояснила, что номер телефона №*** принадлежит другу ФИО5, брат звонил ей с этого телефона, когда был пьян и хотел попросить денег, поэтому ** ***06.2019, видя телефонные звонки с этого номера, она трубку не брала (т.1, л.д.156-159, 162-165).

Показаниями свидетеля М.Д. о том, что он является сожителем Б.Т., периодически с ними в квартире проживал её брат ФИО5, который часто злоупотреблял спиртными напитками, пил «запоями». Спиртные напитки ФИО5 употреблял с В.С. и её братом, которые жили на втором этаже этого же дома, оттуда часто доносился шум и гам. Из них никто не работал, В.С. как инвалид получала пенсию, которую они пропивали. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Он использует номер телефона №*** П.А. ему никогда не звонил, с его номера ему мог звонить ФИО5 для того, чтобы попросить денег на спиртное.

Показаниями свидетеля М.А., проживающего в большой комнате блока общежития №***, <адрес>, данные в ходе предварительного следствия о том, что в этом же блоке в малой комнате проживала В.С. со своим братом П.А.; до того как стал по данному адресу проживать П.А. А., В.С. проживала со своей дочерью, которая в последующем ушла жить к бабушке. В.С. и П.А. злоупотребляли спиртными напитками, пили запоями, они были «спокойными» алкоголиками, между ними были конфликты но до избиений не доходило. С ними также распивал спиртные напитки мужчина по имени Э., который проживал на четвертом этаже этого же общежития. Спиртное они употребляли исключительно втроем, к ним более никто не ходил. Если они употребляли спиртное втроем, то это обычно заканчивалось каким-либо конфликтом, который учинял Э., который в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, часто применял физическое насилие к В.С. Он сам видел у В.С. на лице кровоподтеки и ссадины, В.С. говорила о том, что их причинил Э., также он сам неоднократно вызывал сотрудников полиции из-за шума в ночное время, когда соседи распивали спиртное. Несколько раз к нему приходил П.А. и просил вызвать полицию, так как Э. агрессивно себя ведёт по отношению к нему, а он П.А. не хочет драться. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно, так как летом он проживал в другом месте (т.1, л.д. 104-109).

Показаниями свидетеля О.Е. о том, что ФИО5 является сыном её сожителя, между ними всегда были нормальные отношения, никакой агрессии к ней он не проявлял, в день обнаружения трупа ФИО7 Э. пришел к ней домой, в общежитие по адресу: г. Псков, <адрес>, они вместе распили спиртное, после чего ФИО5 попросил её сходить в комнату к П.А. и посмотреть, что с ним. По просьбе ФИО5 она пошла в комнату к П.А.., но когда дошла до 3-его этажа, то ФИО5 сказал ей, что дальше не пойдет, так как боится. Когда она зашла в блок, где живет П.А. в прихожей горел свет, входная дверь была открытой, потерпевший лежал в ванной комнате на спине, признаков жизни не подавал. Она дальше не пошла, обратилась к соседке по имени М., попросив ту вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетелей Р.М. и Р.К. о том, что они проживают в комнате <адрес> им знакомы В.С.., П.А. и ФИО5, которые часто распивали спиртные напитки. В.С. и П.А. проживали в комнате №***, В.С. получала пенсию, так как являлась инвалидом. Ни ** *** ни 16.06.2019 никакого шума из комнаты №*** они не слышали. Р.М. также пояснила о том, что по просьбе О.Е. утром ** ***2019 ходила в комнату к В.С.., где обнаружила в ванной на полу труп П.А., после чего они вызвали скорую помощь и полицию. О.Е. сказала ей, что об этом её просил подсудимый.

Показаниями свидетеля Р.В. (на момент совершения преступления ст. УУП УМВД РФ по г. Пскову) о том, что она в силу своих должностных обязанностей выезжала по месту обнаружения трупа П.А., который находился на полу в ванной комнате общежития по адресу <адрес> номер квартиры не помнит. Прибывшие одновременно с ней сотрудники скорой помощи пояснили, что имеющиеся на трупе кровоподтеки в районе грудной клетки являются трупными пятнами. Соседи, находившиеся рядом с данной комнатой, негативно высказывались про жильцов этой комнаты в связи со злоупотреблением ими спиртными напитками. С их же слов она выяснила, что В.С. - собственник квартиры, за несколько дней до этого уехала куда-то в деревню.

Показаниями свидетеля Г.К. (фельдшер «скорой помощи»), данными в ходе предварительного следствия о том, что в составе бригады скорой помощи она выезжала по адресу: г. Псков, ул<адрес>, где констатировала смерть мужчины (П.А.), труп которого находился в помещении ванной комнаты на полу, на трупе были выраженные трупные явления: кожа холодная, трупные пятна и окоченение; детально труп она не осматривала. Со слов соседей ей известно, что мужчина злоупотреблял алкоголем (т.1, л.д. 187-190).

Показаниями свидетеля Ф.М.., данными в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>, ей знакомы В.С. из №*** комнаты и её брат, а также ФИО5, проживавший на 4-м этаже общежития, данные лица совместно злоупотребляли спиртными напитками в комнате В.С., из данной комнаты часто доносился шум, ** ***2019 её дома не было, а ** ***2019 шум из комнаты №*** она не слышала, об обстоятельствах преступления ей ничего не известно (т.1, л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля П.А. о том, что она проживает в <адрес> в гор. Пскове по обстоятельствам преступления ей ничего не известно, ** ***2019 она находилась на даче. Ей знакомы ФИО5 и В.С., которые проживают в этом же доме. ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, какой-либо агрессии с его стороны она не видела. Ей известно, что в квартире В.С. часто употребляют спиртные напитки.

Показаниями свидетелей Л.С. и Л.Е., данными в ходе предварительного следствия, которые проживают в квартире <адрес>, согласно которым им знакомы В.С.., которая проживала вместе с братом П.А. в №*** квартире, они злоупотребляли спиртными напитками вместе с ФИО5 ФИО5 являлся «заводным» человеком, демонстрировал свою значимость, пытался конфликтовать с В.С. и П.А.., применял в отношении В.С. физическую силу. В.С. в связи с этим перед получением пенсии пыталась уходить из дома, чтобы ФИО5 и П.А. не требовали у неё деньги. Также Л.С. пояснила, что в ночь с ** *** на ** ***2019 в период времени с 1:30 до 2:00 часов она видела ФИО5, как тот спускался с 4-го этажа и подошел к квартире В.С., которой в тот день дома не было, но после того как увидел её (Л.С.), заволновался, развернулся вокруг своей оси и ушел. Л.Е. также пояснил, что видел ФИО5 ** ***2019 около 23:00 часов спускающегося по лестнице общежития, в это время ФИО5 разговаривал по кнопочному мобильному телефону (т.1, л.д. 135-139, 145-148).

Показаниями свидетеля И.Е., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ей длительное время знаком ФИО1, изредка он приходил к ней по месту ее жительства, очень редко оставался ночевать, в период с ** ***2019 по ** ***2019 включительно у нее ФИО1 не находился и не ночевал, отметила агрессивное поведение ФИО1 в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 195-200).

Показаниями свидетеля В.С.., данными в ходе предварительного следствия о том, что ему знаком ФИО5, которого он охарактеризовал с отрицательной стороны, так как последний злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде ведет себя агрессивно, когда он пребывает в трезвом состоянии, то он нормальный спокойный человек. Он (В.С.) пользуется абонентским номером №***. П.А.. ему не знаком, с номера телефона №*** ему звонил ФИО5 ** ***2019 ФИО5 звонил ему с просьбой дать денег на спиртные напитки, а ** ***2019 ФИО5 в телефонном разговоре с ним пояснил, что распивал спиртное со своим другом, в ходе ссоры избил его, а затем ушел из квартиры. Также ФИО5 пояснил, что теперь его друг лежит в бессознательном состоянии. Конкретные обстоятельства избиения ФИО5 ему не пояснял (т.1, л.д. 171-175).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от ** ***2019 и ** ***.2019, согласно которым осмотрена квартира №***, <адрес> в гор. Пскове, зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение на полу в ванной комнате трупа П.А., изъяты образцы вещества бурого цвета с двери квартиры и с наличника дверного проема в ванную комнату, а также следы отпечатков рук с поверхности находящегося в помещении квартиры флакона лосьона «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 37-39, 49-65);

- протоколом осмотра предметов от ** ***2019, согласно которому осмотрены протоколы (детализации) телефонных соединений абонента сотовой связи П.А., использовавшего номер мобильного телефона 7-№***, за период с ** ***2019 по ** ***2019, который в этот период времени эксплуатировал ФИО1 Зафиксированы исходящие телефонные соединения со следующими абонентами сотовой связи: +№*** (З.Д.); +№*** (В.С.); №*** (М.Д.); №*** (Б.Т.); №*** (Б.Г.). В вышеуказанный период данный абонент фиксируется в зоне действия трех ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных по <адрес>, ул. <адрес>» и ул. <адрес> в городе Пскове, которые расположены вблизи места совершения преступления (гор. Псков, <адрес>) (т. 3, л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от ** ***2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ** ***2019; установленная в нем SIM-карта имеет абонентский номер №***, который использовался В.С. (т.3, л.д. 140-143);

- протоколом осмотра предметов от ** ***2019, согласно которому осмотрен представленный ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» оптический диск с аудиозаписью осуществленного Р.М. (абонентский номер №***) ** ***2019 звонка на подстанцию скорой медицинской помощи, из записи следует, что Р.М.А. сообщает об обнаружении трупа П.А.. в ванной на полу комнаты №***, <адрес> в г. Пскове, которого называет В.С. по фамилии его сестры. Поясняет, что к покойному зашел его друг, дверь оказалась открытой, он зашел в квартиру и увидел труп, после чего убежал (т. 1, л.д. 179-183);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №*** от ** ***2019, согласно которому на представленных на исследование смывах вещества бурого цвета с внешней стороны входной двери и с наличника дверного проема в ванную комнату квартиры <адрес> в гор. Пскове, изъятых ** ***2019 в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, которая происходит от П.А. (т. 3, л.д. 6-39);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №*** от ** ***2019 и дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №*** от ** ***2019, согласно которым след руки, обнаруженный на поверхности находящегося в помещении квартиры <адрес> в гор. Пскове флакона лосьона «<данные изъяты>», изъятый ** ***2019 в ходе осмотра места происшествия, пригоден для отождествления личности и оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (т. 3, л.д. 70-72, 80-83);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада скорой медицинской помощи ** ***2019, получив вызов в 10:59, прибыла по адресу: г. Псков, <адрес>, где зафиксировала смерть П.А., <данные изъяты> до приезда скорой медицинской помощи, наличие каких-либо телесных повреждений в карте вызова не отмечено (т.1, л.д. 178);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ** ***2019 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №*** от ** ***2019, согласно которым смерть П.А. наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных кровоподтеков грудной клетки, множественных двухсторонних переломов ребер с разрывом легких и переломом грудины.

При исследовании трупа П.А. выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде множественных кровоподтеков грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и разрывом легких, перелом грудины, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Кроме того при исследовании трупа П.А. выявлены кровоподтеки лба, ссадина левого локтевого сустава, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые причинной связи с наступлением смерти не имеют и обычно у живых лиц не влекут вреда здоровью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все выявленные на трупе П.А. телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти от действия тупых предметов, положение потерпевшего в момент их нанесения изменялось (в область грудной клетки было не менее 23 воздействий; кровоподтек лба возник не менее, чем от одного воздействия; ссадина левого локтевого сустава возникла от однократного воздействия; кровоподтеки верхних и нижних конечностей возникли не менее, чем от 20 воздействий тупых предметов); образование всех указанных выше повреждений при самостоятельных целенаправленных действиях потерпевшего маловероятно.

С имеющимися телесными повреждениями потерпевший жил от нескольких десятков минут до нескольких часов (не более 3-х часов), что подтверждается данными гистологического исследования, при этом он мог самостоятельно передвигаться. Признаков изменения положения тела после наступления смерти и волочения при исследовании не выявлено.

Давность наступления смерти 2-3 суток до исследования в морге (экспертиза начата ** ***2019 в 11:00 часов) (т. 2, л.д. 188-197, 204-207);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №*** от ** ***2019, согласно которому образование части выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 телесных повреждений, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО1 от ** ***2019 и в протоколе проверки его показаний на месте от ** ***.2019 не исключается (т. 2, л.д. 213-221).

Показаниями эксперта И.К., о том, что переломы ребер, которые возникают в месте воздействия повреждающего предмета (месте нанесения удара) называются локальными переломами. Когда переломы ребер образовываются на расстоянии от места воздействия повреждающего предмета, они являются конструкционными переломами. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий опасный вред здоровью человека, закончившийся смертью возникли не менее чем от 5 воздействий в область грудной клетки, при этом с учетом наличия большого количества кровоподтеков в область грудной клетки имело место всего не менее 23 воздействий. Также на трупе были зафиксированы и иные телесные повреждения, которые прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют, это кровоподтеки и ссадины. С полученными телесными повреждениями потерпевший мог жить определенный, указанный в экспертизе промежуток времени, а также совершать целенаправленные действия. Смерть потерпевшего наступила не сразу после причинения ему телесных повреждений, на что указывает наличие энфиземы, то есть скопления воздуха, на что требуется определенное время после разрыва легкого. С учетом того, что потерпевший перед причинением телесных повреждений выпивал, то болевые ощущения у него могли быть притуплены, поскольку алкоголь снижает болевой порог. Отсутствие данных о том, что при гистологическом исследовании в части крови и моче трупа П.А. не обнаружен этиловый спирт, может свидетельствовать либо о том, что он успел вывестись из организма, либо о том, что спиртное было выпито незадолго до смерти и не успело попасть в кровь. Поскольку потерпевший был обнаружен в ванной комнате на полу, можно предположить, что он в результате падения мог причинить себе какую-либо дополнительную травму, однако на причину смерти это не повлияло. Поскольку наличие энфиземы и небольшого количества крови в плевральных полостях указывает на то, что комплекс телесных повреждений образовался ранее и при других обстоятельствах – в результате локальных воздействий в область грудины.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, а также выводам экспертиз, которые научно обоснованы, мотивированы, построены на исследованном в полном объеме материале, подтверждены в ходе допроса экспертом.

Согласно установленным данным ФИО1 постоянно распивал спиртные напитки с П.А. и В.С., чем привлекали внимание соседей в результате возникающих в это время конфликтов и шума, другие лица к ним не приходили и спиртные напитки с ними не распивали. В день причинения П.А. телесных повреждений и до момента обнаружения трупа последнего В.С. в своей комнате не находилась, поскольку ушла проживать к своей матери на время получения пенсии. Из показаний ФИО1 в ходе всего предварительного следствия следует, что в момент причинения им телесных повреждений П.А. они находились в комнате одни, из показаний свидетелей следует, что какого-либо шума из комнаты, где находился П.А. ** *** и ** ***2019, то есть после причинения П.А. телесных повреждений, не доносилось. Таким образом, показания ФИО1 об обстоятельствах причинения им П.А. телесных повреждений полностью совпадают с иными доказательствами по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений и признаются достоверными. Судом установлено, что при нанесении потерпевшему ударов ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, о чем свидетельствует полная осознанность им своих действий, сила ударов, их количество, нанесение ударов по различным частям тела, в том числе неоднократных ударов в область грудной клетки, не менее пяти из которых повлекли образование телесных повреждений, которые причинили в итоге тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, закончившийся смертью. ФИО1 пояснил, что не желал смерти потерпевшему, если бы П.А. сообщил ему, что ему плохо, то он вызвал бы потерпевшему скорую помощь. Таким образом, последующее общение ФИО1 с потерпевшим, который не жаловался на плохое самочувствие, после того как ФИО1 было прекращено его избиение, однозначно указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на причинение ему смерти. В этой связи выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что после причинения телесных повреждений до момента наступления смерти могло пройти время от нескольких десятков минут до нескольких часов, как и пояснения эксперта о том, что алкогольное опьянение сглаживало болевые ощущения, полностью подтверждают пояснения подсудимого о том, что после причинения им П.А. телесных повреждений последний нормально себя чувствовал и совершал целенаправленные действия, и указывают на правдивость пояснений подсудимого об отсутствии у последнего умысла на причинение смерти потерпевшего, которая наступила по неосторожности в результате причинения потерпевшему тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №*** от ** ***2019 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности и особенности умственной деятельности не оказывали существенного влияния на сознание и поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деликта, не нарушали его способности к осознанно-волевой регуляции поведения, не нарушали его способности воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, осознавать их значение. У ФИО1 не выявлено отставания в психическом развитии, его психическое развитие соответствует нормам возрастного периода (т. 2, л.д. 129-134).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, согласно данным ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» он состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> (т.2, л.д.87); по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо злоупотребляющее <данные изъяты> со стороны соседей жалоб на него не поступало (т.2, л.д.91); неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.2, л.д. 93-95), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а также значимость такого отношения подсудимого к предъявленному обвинению с учетом комплекса иных доказательств по делу.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку полагает, что указанные подсудимым обстоятельства не выходили за рамки сложившихся между потерпевшим и подсудимым отношений, которые складывались в основном на почве совместного распития спиртных напитков, сопровождались, согласно показаниям свидетелей, многочисленными конфликтами и ссорами, провоцировал которые в основном ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое приговором суда от 29.01.2019 ему назначено реальное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, указавшего, что до момента причинения телесных повреждений потерпевшему, они совместно распивали спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания свидетелей, указавших о том, что перед совершением преступления ФИО1 длительный период времени постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Оценивая степень влияния состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, суд исходит из совокупной оценки данных характеризующих подсудимого о том, что именно в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, пытается противопоставить себя другим лицам, показав свою значимость. При этом сам ФИО1 пояснил, что поводом к такому его поведению явился лишь один удар локтем потерпевшего в связи с тем, что он (ФИО3) не поделился с ним последней сигаретой. Употребление нецензурных выражений со стороны потерпевшего в адрес ФИО3, якобы сильно разозлившее последнего, является нормой поведения как подсудимого, так и потерпевшего, поэтому довод подсудимого о том, что поводом к совершению преступления явилось именно поведение потерпевшего, суд находит несостоятельным. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления оказало негативное влияние на поведение ФИО1 и явилось провоцирующим фактором к совершению преступления, снизив степень его контроля над своим поведением.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, принимая во внимание наличие прямого запрета о назначении условного осуждения п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в течение не отбытой части наказания, назначенного за умышленное преступление.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. Также не усматривает суд оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Псковского городского суда Псковской области от 29.01.2019, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания к назначенному настоящим приговором наказанию. С учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ суд при присоединении не отбытого наказания учитывает, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый не высказал возражений против взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату Скрипилёву Л.А. в размере 9 900 рублей в ходе предварительного следствия по назначению следователя, подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства, поэтому они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку отсутствуют основания для освобождения его от их уплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора надлежит оставить без изменения, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет стабильного источника дохода, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от исполнения приговора и совершить новое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 29.01.2019, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ** ***2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за вознаграждение адвоката Скрипилёва Э.М. в ходе предварительного следствия в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в доход государства.

Вещественные доказательства:

-ватные палочки со смывами вещества бурого цвета с внешней стороны входной двери и с наличника дверного проема в ванную комнату квартиры <адрес> в гор. Пскове, изъятые ** ***2019 в ходе осмотра места происшествия, а также изъятый в то же время отрезок липкой ленты с перекопированным на него следом руки, обнаруженным на поверхности флакона лосьона «<данные изъяты>», наклеенный на лист белой бумаги наибольшим размером 55х64мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Пскову СУ СК РФ по Псковской области, уничтожить;

- марлевые тампоны с образцом крови от трупа П.А. (изъятый ** ***2019 в ГБУЗ ПО «ПБ СМП»), а также с образцами буккального эпителия ФИО1 (изъятый ** ***2019 в ходе получения образцов), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Пскову СУ СК РФ по Псковской области, уничтожить;

-оптический диск DVD-R, на котором содержится копия записи аудиозвонка вызова ** ***2019 к П.А. скорой медицинской помощи, хранящийся при материалах дела, хранить при деле до окончания срока его хранения, после чего уничтожить (т.1, л.д. 186);

-протоколы телефонных соединений абонента сотовой связи №*** (П.А.) за период с ** ***2019 00:00:00 по ** ***.06.2019 23:59:59, хранящиеся на диске при материалах дела, хранить при деле до окончания срока его хранения после чего уничтожить (т.3, л.д. 103).

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Псковского городского суда Г.В. Белик

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу.