Апелляционное определение № 33-1869/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 11RS0008-01-2025-001395-15

г. Сыктывкар Дело № 2-26/2026 (№ 33-1869/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Усинское транспортное территориальное управление» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2026 г.

по иску ФИО1 к ООО «Усинское транспортное территориальное управление» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности по уплате дополнительного тарифа страховых взносов и предоставлении сведений об особом характере работы.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, полученных с помощью системы ВКС, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Усинское территориальное транспортное управление», в котором просил признать недействительными результаты специальной оценки условий труда <Номер обезличен> на рабочем месте ООО «Усинское территориальное транспортное управление» (далее - ООО «УТТУ») в отношении ФИО1 ... в которой истцу установлен итоговый класс (подкласс) труда – ... обязать ООО «УТТУ» произвести отчисление страховых взносов по дополнительному тарифу за период работы ФИО1 <Дата обезличена> и направить в пенсионный фонд сведения о работе истца с тяжелыми условиями труда для внесения данных сведений в индивидуальный (персонифицированный) учёт застрахованного лица.

В обоснование требований указано, что в период с <Дата обезличена> истец работал ... в ООО «УТТУ». Решением ОСФР по Республике Коми от <Дата обезличена>. истцу отказано в досрочном назначении пенсии по мотивам недостаточности стажа работы с вредными условиями труда. В специальный стаж работы с вредными условиями труда не зачтены, в т.ч. спорные периоды работы у ответчика ..., поскольку работодателем не исполнены условия начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, а также по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) установлен класс (подкласс) условий труда - ...). С указанными действиями ответчика сторона истца не согласна, полагая, что условия труда на рабочем месте истца, установленные СОУТ <Дата обезличена>, определены ошибочно, поскольку должность ... включена в Список должностей № 2 с вредными и тяжелыми условиями труда. Указание в карте СОУТ <Номер обезличен>. итогового класса условий труда - ... противоречит нормам действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указав, что работал у ответчика в условиях труда с вредными факторами, которые не были выявлены специальной оценкой условий труда. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушены его пенсионные права.

Представитель ответчика против возражал удовлетворения требований, указав, что включение профессии ... в Список № 2, само по себе не может служит основанием для присвоения кода условий труда, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку необходимо руководствоваться данным СОУТ. Вывод эксперта о том, что СОУТ проведена с нарушениями требований законодательства, не свидетельствует о том, что условия труда на рабочем месте истца соответствовали вредному классу. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с результатами СОУТ истец был ознакомлен при трудоустройстве, подписывая трудовой договор, согласился с тем, что условиям труда на рабочем месте являются нормальными. Истец был принят на работу электрогазосварщиком ...

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Коми в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что в выписке застрахованных лиц в спорный период код льготных условий труда отсутствует, дополнительный тариф работодателем не выплачивался.

Третье лицо ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» в судебное заседание представителя не направило.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Усинское транспортное территориальное управление» удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены результаты специальной оценки условий труда, изложенные в карте специальной оценки условий труда ООО «Усинское территориальное транспортное управление» рабочего места ...

На ООО «Усинское территориальное транспортное управление» возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов по дополнительному тарифу за период работы ФИО1 с <Дата обезличена> и направить в Отделение СФР по Республике Коми сведения о работе ФИО1, ... с тяжелыми условиями труда с <Дата обезличена> для внесения данных сведений в индивидуальный (персонифицированный) учёт застрахованного лица.

Взыскано с ООО «Усинское территориальное транспортное управление» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» 6 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Усинское транспортное территориальное управление», не соглашаясь с решением суда в полном объеме, ссылается на то, что судом не учтено, что отсутствуют доказательства полной занятости (80% рабочего времени). Признание СОУТ недействительным не означает автоматическое присвоение рабочему месту вредного класса, поскольку класс условий труда определяется исключительно экспертным путем в рамках процедуры СОУТ, а не судом на основании общего правила о вредности профессии сварщика. Кроме того, выявленные экспертом нарушения в процедуре проведения СОУТ являются основанием для проведения внеплановой СОУТ, а не для ретроспективного взыскания страховых взносов по неустановленному тарифу. Суд фактически подменил собой экспертную организацию, самостоятельно решив, что условия труда истца были вредными, несмотря на отсутствие фактических замеров за спорный период, которые в настоящий момент провести невозможно ввиду изменения производственной среды. Суд также проигнорировал вывод эксперта о том, что установление классов условий труда не входит в полномочия государственной экспертизы. Также полагают, что спор об условиях труда не может быть бессрочным, так как это нарушает принцип правовой определенности и лишает работодателя возможности эффективно защищаться по прошествии многих лет, поэтому к данным правоотношениям применяются положения ст.392 Трудового кодекса РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что после вынесения решения работодатель во исполнение требований ст.17 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организовал проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте истца. Согласно Заключению эксперта от <Дата обезличена>. и Отчету о проведении СОУТ <Дата обезличена>., условия труда на рабочем месте истца признаны допустимыми ... Просят приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства указанное заключение и отчет эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Возражений относительно приобщения новых доказательств не высказал.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; подготовки статистической отчетности об условиях труда; решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями; определения в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и с учетом государственных нормативных требований охраны труда видов санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников, их объема и условий их предоставления; принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников; оценки уровней профессиональных рисков; иных целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона № 426-ФЗ.

В силу положений ст. 24 Федерального закона № 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора <Номер обезличен>. с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена>. состоял в трудовых отношениях с ООО «УТТУ» в должности ... в период с <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 6.2 договора условия труда ФИО1 определены как нормальные, работник принят на работу вахтовым методом. Трудовые обязанности работника содержатся в квалификационной характеристике работ (п. 2.1 Трудового договора).

Решением ОСФР по Республике Коми от <Дата обезличена> ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. В стаж работы с тяжелыми условиями труда учтены все периоды, имеющиеся в индивидуальном лицевом счете зарегистрированного лица с кодом особых условий труда. При этом в стаж работы с тяжелыми условиями труда не включен период работы ФИО1 в ООО «УТТУ» с <Дата обезличена>

Из пояснений ОСФР по Республике Коми следует, что особые условия работы истца в спорный период работы ... на лицевом счете не отражены.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте истца проведена ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», отчет утвержден <Дата обезличена>

Согласно карте СОУТ <Номер обезличен>. на рабочем месте ... установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – <Номер обезличен> С результатами СОУТ ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>

Определением суда по делу была назначена государственная экспертиза условий труда на рабочем месте ФИО1, проведение которой поручено Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Согласно выводам государственной экспертизы, изложенным в заключении <Номер обезличен>, специальная оценка условий труда проведена с нарушением требования законодательства и не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в частности:

...

...

...

...

...

...

...

...

Как правило, условия труда на рабочих местах ... относятся к вредным условиям труда. В полномочия государственной экспертизы условий труда не входит установление классов (подклассов) условий труда на рабочих местах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание заключение государственной экспертизы условий труда Министерства труда, занятости и социальной защиты населения Республики Коми, пришел к выводу о признании несоответствующими закону результаты проведенной специальной оценки условий труда истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части признания результатов специальной оценки условий труда в отношении рабочего места ... изложенные в карте специальной оценки условий труда <Номер обезличен>. недействительными.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском, суд указал, что в настоящем споре имеет место совокупность правоотношений, относящихся как к области трудовых, так и пенсионных, к которым сроки давности не применяются, в силу чего доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными.

Учитывая выявленные государственной экспертизой нарушения при проведении СОУТ <Дата обезличена> в отношении рабочего места истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными результаты СОУТ, установленных картой специальной оценки условий труда <Номер обезличен> на рабочем месте ...

Тот факт, что выявленные государственной экспертизой условий труда нарушения являлись процессуальными нарушениями при проведении СОУТ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку проведение специальной оценки условий труда четко регламентировано законодательно и предусматривает комплекс мероприятий в определенный промежуток времени и на определенном рабочем месте, а выводы о влиянии каких-либо замеров на итоговые результаты и установление класса условий труда при проведении специальной оценки условий труда являются прерогативой именно специально созданной комиссии при изучении совокупности представленных материалов и выполненных при проведении оценки исследований. При этом законодательно не установлено условий и понятий для отнесения выявленных нарушений при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте к существенным либо несущественным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически не содержат обоснования несогласия с заключением государственной экспертизы условий труда и выводами суда в данной части, а доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в <Дата обезличена> СОУТ была проведена компетентными лицами, не влияют на вывод суда по существу спора, поскольку заключением государственной экспертизы установлены нарушения проведения СОУТ, которые ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку по сути требования истца направлены на защиту его пенсионных прав, в части включения в страховой стаж периода работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исчисления срока обращения в суд с даты ознакомления с картой СОУТ – <Дата обезличена>., не имеется, учитывая, что правоотношения по предоставлению гарантий и компенсаций на работах с вредными условиями труда являются длящимися, рабочее место истца с начала трудовой деятельности в ООО «Усинское территориальное транспортное управление» не менялось. Кроме того, как следует из пояснений истца, об отсутствии кода льготы он узнал из решения ОСФР по Республике Коми, когда получил отказ в назначении досрочной пенсии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая требования о возложении обязанности произвести страховые взносы по дополнительном тарифу за период работы <Дата обезличена>. и направить в пенсионный фонд сведения о работе с вредными условиями труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516, исходил из того, что периоды работы истца у ответчика ... относятся к работам, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предусмотренные Списком № 2. Доказательств того, что истец не выполнял трудовую функцию в течение полного рабочего дня ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ФИО1 иной трудовой функции, помимо сварочных работ, введения режима неполного рабочего дня, фиксации простоя или невыполнения норм труда.

Проверяя выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости, предоставляемая в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) соответствующих страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При этом на страхователей (работодателей) законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предоставлять названному фонду и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. От надлежащего исполнения работодателем этой обязанности зависит право работника на получение страховой пенсии по старости.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В числе лиц, имеющих право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2 раздела XXXIII "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, пользуются: ...

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02 августа 2000 г. «О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка № 2 пользуются ...

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17 февраля 2001 г. № 173-ФЗ, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу Списка № 2 действующего с 01 января 1992 г., ...

Сам по себе факт работы истца в спорный период, подтвержденный записями в трудовой книжке, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение. Для его возникновения необходимо подтверждение работы не менее 80% рабочего времени в условиях труда, дающих право на такое обеспечение.

Как видно из материалов дела, истец претендует на зачет в специальный стаж периодов работы в качестве ...) на работе в качестве ...

Вместе с тем, факт постоянной занятости ФИО1 в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работе в качестве ... в спорные периоды в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Возражая против удовлетворения требований, работодатель указал, что ФИО1 был принят в отдел .... Истец привлекался к выполнению ...

По условиям трудового договора <Номер обезличен>. истцу установлены нормальные условия труда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о занятости истца полный рабочий день в особых условиях труда, также отсутствуют сведения ... тогда как это является необходимым условиям применительно к данным требованиям. Трудовая книжка и трудовой договор указывают лишь на занятость истца в должности ..., но не содержит сведений об условиях и характере труда, в том числе занятость работника в течение 80 процентов рабочего времени на определенных Списком N 2 ...

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств представленные судебной коллегии представителем ответчика заключение эксперта № <Номер обезличен>. и Отчет о проведении СОУТ от <Дата обезличена>., в соответствии с которыми условия труда на рабочем месте ... являются допустимыми (класс 2).

Представленная карта СОУТ <Номер обезличен>. подтверждает, что при проведении инструментальных замеров в <Дата обезличена>. (с использованием того же оборудования: машина углошлифовальная «Denzel», газоанализатор ГАНК-4(Р)) по актуальной методике ФР.1.31.2010.06968 фактические уровни воздействия факторов не превышают нормативов. В частности, эквивалентный уровень звука составил 79,7 дБА при ПДУ 80 дБА; параметры локальной вибрации признаны соответствующими <Номер обезличен> классу; массовые концентрации вредных веществ (оксиды азота, углерода, марганца, железа) соответствуют <Номер обезличен> классу условий труда.

Делая вывод о том, что в спорный период истец работал в тяжелых условиях труда, принимая во внимание, что результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте истца <Дата обезличена> судом отменены, суд первой инстанции фактически дал самостоятельную оценку условиям труда истца, при том, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно установить, что в спорный период с <Дата обезличена> истец работал в должности ... в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, лишь подтверждают факт работы истца в спорный период в указанной должности и не подтверждают соответствие условий труда ФИО1 требованиям законодательства о подтверждении класса условий труда на рабочем месте, соответствующего вредному или опасному, установленному по результатам специальной оценки условий труда. При том, что проведенной специальной оценкой условий труда от <Дата обезличена>. на рабочем месте <Номер обезличен> вредные факторы отсутствуют и условия труда на рабочем месте истца признаны допустимыми (2 класс).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ООО «Усинское территориальное транспортное управление» обязанности направить в пенсионный фонд сведения об особых условиях труда ФИО1 с <Дата обезличена> не имеется, поскольку при признании недействительным результатов СОУТ <Дата обезличена>. по рабочему месту ... класс вредности условия труда не определен и подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов по дополнительному тарифу за спорный период также не подлежат удовлетворению, поскольку величина дополнительных тарифов страховых взносов также зависит от результатов проведения специальной оценки условий труда (класс условий труда), при этом требования о признании недействительными результаты СОУТ <Дата обезличена> удовлетворены, однако, как указывалось выше, по результатам СОУТ <Дата обезличена>. условия труда на рабочем месте являются допустимыми.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов по дополнительному тарифу за период с <Дата обезличена> и направить в пенсионный фонд сведения о работе с тяжелыми условиями труда для внесения данных сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет застрахованного лица.

С учетом отмены решения суда в части, подлежит изменению судебное постановление о взыскании государственной пошлины, ее размер составляет 3000руб. (за одно требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2026г. отменить в части возложения обязанности произвести отчисления страховых взносов по дополнительном тарифу за период работы <Дата обезличена> и направлении в пенсионный фонд сведений о работе с тяжелыми условиями труда с <Дата обезличена> для внесения данных сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет застрахованного лица, вынести в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Усинское транспортное территориальное управление» об обязании произвести отчисление страховых взносов по дополнительному тарифу за период работы с <Дата обезличена> и направление в пенсионный фонд сведений о работе с тяжелыми условиями труда с <Дата обезличена>. для внесения сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет застрахованного лица оставить без удовлетворения.

В части взыскания с ООО «Усинское территориальное транспортное управление» госпошлины решение суда изменить.

Взыскать с ООО «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Усинское транспортное территориальное управление» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: