Приговор № 1-317/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-317/2017

№ 1-317 (11701330003019645) 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 01 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кирово-Чепецкого горпрокурора ФИО1 и Сивкова В.А.,

подсудимых ФИО2, и ФИО3,

защитников – адвокатов Шипуновой О.И., представившей удостоверение № 482 и ордер № 008676 от 10.10.2017, Носкова А.Н., представившего удостоверение №791 и ордер № 018483 от 27.10.2017, и ФИО4, представившего удостоверение № 465 и ордер № 007848 от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 06.06.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, отбывшего наказание 20.03.2017, содержащегося под стражей по делу с 20.07.2017,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 года в вечернее время подсудимые ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, договорились совершить совместно хищение лома металла, принадлежащего ООО «Чепецкий колбасный завод», из здания, расположенного на охраняемой территории (с кадастровым номером: ***) по адресу: <адрес>

В осуществление задуманного 19 июля 2017 года в период с 19 часов до 21 часа 12 минут ФИО2 и ФИО3 подъехали на автомобиле ГАЗ-*** (государственный регистрационный знак ***) под управлением ФИО3 к охраняемой сторожем территории ООО «Чепецкий колбасный завод» по вышеуказанному адресу, выйдя из машины, через проем в деревянном заборе незаконно проникли на земельный участок с кадастровым номером: ***, где ФИО2, отогнув металлическую пластину и доску у окна здания, расположенного на охраняемой территории (с кадастровым номером: ***), через оконный проем незаконно проник в подсобное помещение этого здания, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от обнаружения его действий другими лицами, и когда ФИО2 изнутри открыл запорное устройство на двери здания, ФИО3, преследуя цель совершения кражи, через дверной проем также незаконно проник в здание, где подсудимые ФИО2 и ФИО3 взяли принадлежащий ООО «Чепецкий колбасный завод» лом металла в виде следующих изделий: 4 испарителя в виде радиаторных решеток, выполненные из черного металла, общим весом 120 кг по цене 9 рублей за 1 кг на общую сумму 1080 рублей, 3 решетки от тележки для транспортировки мяса, выполненные из спецстали, общим весом 36 кг по цене 40 рублей за 1 кг на общую сумму 1440 рублей, 10 крюков из спецстали общим весом 5 кг по цене 40 рублей за 1 кг на общую сумму 200 рублей с роликами из черного металла в количестве 7 штук общим весом 19,5 кг по цене 9 рублей за 1 кг на общую сумму 175 рублей 50 копеек, шестеренку из бронзы весом 0,5 кг по цене 140 рублей за 1 кг стоимостью 70 рублей, фрагмент из черного металла весом 0,5 кг от двигателя автомобиля по цене 9 рублей за 1 кг на общую сумму 4 рубля 50 копеек, фрагмент металлического крепления из спецстали весом 1,2 кг по цене 40 рублей за 1 кг на общую сумму 48 рублей, бак металлический объемом 100 литров, выполненный из спецстали, весом 12,4 кг по цене 40 рублей за 1 кг на общую сумму 496 рублей, бак металлический объемом 150 литров, выполненный из спецстали, весом 25 кг по цене 40 рублей за 1 кг на общую сумму 1000 рублей, с подставкой в виде 4 опор, выполненной из черного металла, общим весом 2,5 кг по цене 9 рублей за 1 кг, на общую сумму 22 рубля 50 копеек, тележку с баком объемом 80 литров из спецстали общим весом 39 кг по цене 40 рублей за 1 кг на общую сумму 1560 рублей, с передвижной подставкой на колесах, выполненной из черного металла, общим весом 2 кг по цене 9 рублей за 1 кг на общую сумму 18 рублей, деталь компрессора из спецстали весом 3,8 кг по цене 40 рублей за 1 кг на общую сумму 152 рубля, загрузили данное имущество в автомобиль, на котором приехали, намереваясь похитить это имущество и скрыться с места преступления, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции у <адрес>.

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своих совместных преступных действий до конца ООО «Чепецкий колбасный завод» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6 266 рублей 50 копеек.

Данные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Сивков В.А. заявил об исключения из объема обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО3 такого квалифицирующего признака кражи, как совершенная с незаконных проникновением в иное хранилище, считая его излишне вмененным, и поддержал обвинение в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Поскольку изменение объема государственным обвинителем в сторону смягчения является надлежащим образом мотивированным и обоснованным, суд также исключает из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения данный квалифицирующий признак кражи – совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, с которым он полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО3 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, с которым он полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО2 – адвокат Шипунова О.И. согласна с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 – адвокат Носков А.Н. согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сивков В.А. и представитель потерпевшего Р.., как следует из его заявления, не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно, после проведения консультации, в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, поскольку они оба совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он имеет на иждивении двоих детей <дата> и <дата> годов рождения, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он не судим, имеет на иждивении троих детей <дата>, <дата>, <дата> годов рождения, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, 20.07.2017 явился с повинной по факту совершения преступления (л.д. 37 т. 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным по приговору от 06.06.2016 за умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личности подсудимых:

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее по месту работы в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» характеризовался также удовлетворительно, по месту работы у ИП П.., ИП П.. и ИП К.. характеризовался положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Мать и жена ФИО2 характеризуют его как заботливого отца;

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту обучения в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, роль каждого подсудимого в совершении преступления, размер вреда, который подсудимые намеревались причинить, данные о личности подсудимых, учитывая наличие у подсудимого ФИО3 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а у подсудимого ФИО2 – наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с назначением ему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО3 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства и работы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Назначение подсудимым данных видов наказаний будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2у суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание также с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности подсудимых ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3, на менее тяжкую суд не усматривает.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом: автомобиль ГАЗ-*** регистрационный, государственный регистрационный знак ***, возвращенный ФИО3 (л.д. 158), оставить у него по принадлежности; 4 испарителя в виде радиаторных решеток, выполненных из черного металла, общим весом 120 кг, 3 решетки от тележки для транспортировки мяса, выполненные из спецстали, одна из которых является половиной целой решетки, у которой отсутствует 3 прута, общим весом 36 кг, 10 крюков из спецстали общим весом 56 кг с роликами, выполненными из черного металла, в количестве 7 штук общим весом 19,5 кг, фрагмент из черного металла от двигателя автомобиля весом 0,5 кг, фрагмент металлического крепления из спецстали весом 1,2 кг, бак металлический объемом 100 литров, выполненный из спецстали, весом 12,4 кг, бак металлический в виде чана объемом 150 литров, выполненный из спецстали, весом 25 кг с подставкой в виде 4 опор, выполненной из черного металла общим весом 2,5 кг, тележку с баком объемом 80 литров, выполненным из спецстали, общим весом 39 кг с передвижной на колесах подставкой, выполненной из черного металла, общим весом 2 кг, деталь компрессора из спецстали весом 3,8 кг, возвращенные представителю потерпевшего Р.., оставить по принадлежности у потерпевшего; временный пропуск на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале судебных заседаний немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей с 20 июля 2017 года по 31 октября 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ-*** регистрационный, государственный регистрационный знак ***, возвращенный ФИО3, оставить у него по принадлежности; 4 испарителя в виде радиаторных решеток, выполненных из черного металла, общим весом 120 кг, 3 решетки от тележки для транспортировки мяса, одна из которых является половиной целой решетки, у которой отсутствует 3 прута, решетки выполнены из спец.стали, общий вес 36 кг; 10 крюков из спец.стали общим весом 56 кг, с роликами, выполненными из черного металла, в количестве 7 штук общим весом 19,5 кг; шестеренку из бронзы весом 0,5 кг; фрагмент из черного металла весом 0,5 кг от двигателя автомобиля; фрагмент металлического крепления из спец.стали весом 1,2 кг; бак металлический объемом 100 литра, выполненный из спец.стали, весом 12,4 кг; бак металлический в виде чана объемом 150 литров, выполнен из спец.стали весом 25 кг, с подставкой в виде 4 опор, выполненной из черного металла общим весом 2,5 кг; тележка с баком объемом 80 литров, выполненным из спец.стали, общим весом 39 кг, с передвижной на колесах подставкой, выполненной из черного металла, общим весом 2 кг; деталь компрессора из спец.стали весом 3,8 кг, возвращенные представителю потерпевшего Р.., оставить у нее по принадлежности; временный пропуск на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: