Апелляционное постановление № 10-4074/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 10-4074/2020 Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судей Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Долгополовой Н.М., поданным на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Т.Н.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступление совершено в первой декаде октября 2019 года в п. Наваринка Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Долгополова Н.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлении средней тяжести, вину признал, раскаялся, принес потерпевшей извинения, возместил ей ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности. Также обращает внимание, что потерпевшей по делу является родная сестра ее подзащитного, которая простила строго не наказывать ФИО1, поскольку она его простила, они помирились и он является единственным источником дохода в их семье.

Полагает, что перечисленные обстоятельства позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы, однако не были судом учтены должным образом.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не ставя под сомнение выводы суда о квалификации его действий и о виновности в совершении преступления, указывает, что потерпевшая претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы. Кроме того, потерпевшая не работает и находится на его полном обеспечении. Также осужденный ссылается на мнение государственного обвинителя, высказанное в суде первой инстанции, о назначении условного наказания.

Указывает на полное признание своей вины, раскаяние, способствование в расследовании преступления, возмещение вреда потерпевшей.

Просит пересмотреть уголовное дело, снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Агаповского района Челябинской области Бычков Н.Л. указывает на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения. Полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, нахождение на иждивении Т.Н.В., объяснение от 08 ноября 2019 года, как явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья (<данные изъяты>).

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие постоянного места регистрации, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, холост, детей на иждивении не имеет

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки апелляционным жалобам, назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Что касается доводов жалоб о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение потерпевшей, просившего не назначать ФИО1 строгое наказание, а также мнение прокурора, просившего о применении положений ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Долгополовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: