Апелляционное постановление № 22-3482/2021 от 19 сентября 2021 г.

Судья Мартынов А.А. Дело № 22-3482/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при помощнике судьи Шехурдиной И.А.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осужденного ФИО7 (система видеоконференц-связи)

адвоката Мельничук Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.07.2021 года о вознаграждении адвоката Еренской И.В., выполняющего работу по назначению суда, на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.07.2021 года о вознаграждении адвоката Жигало П.Ф., выполняющего работу по назначению суда и на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.07.2021 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

-11.12.2015 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2016 г. условное осуждение по приговору от 11.12.2015 г. отменено, водворен в места лишения свободы;

-09.06.2016 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.03.2019 г.) по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.12.2015 г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 02.04.2019 г.;

-07.10.2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-27.11.2019 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.10.2019 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-03.02.2020 г. Кузнецкий районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.11.2019 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-17.03.2020 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.02.2020 г.) к 3 годам лишения свободы;

-02.10.2020 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 17.03.2020 исполнять самостоятельно;

- 02.12.2020 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2020 г. окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено ФИО7 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей (по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2020) с 22.07.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 02.10.2020 г. и приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02.12.2020 г. исполнять самостоятельно.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осужденного ФИО7, адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор, постановление о вознаграждении адвоката Жигало П.Ф. оставить без изменения, постановление о вознаграждении адвоката Еренской И.В. изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кемерово 20 июля 2019 г. в период с 11-00 часов до 12-30 часов при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО7 считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе расследования уголовного дела. Органами следствия по необоснованным причинам дважды было приостановлено расследование по уголовному делу за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В то время как им уже были даны признательные показания в качестве подозреваемого, проведена очная ставка с потерпевшей, проведена проверка показаний на месте совершения преступления, и место нахождение его самого было известно следствию.

Считает, что действия следователей по приостановлению расследования уголовного дела от 20.11.2019 г. и от 27.03.2020 г. являются незаконными. Судом первой инстанции не было проверено обоснованность приостановления расследования по делу, какие розыскные мероприятия были проведены для установления его местонахождения. При возобновлении расследования по уголовному делу и продлении его срока с ним никаких следственных действий не производилось. В связи с указанными нарушениями полагает, что такие следственные действия как его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, и предъявление обвинения нельзя признать законными, суду необходимо было вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков.

Также указывает, что судом не были проверены его довод о физическом и психологического давлении, оказанном на него оперативными сотрудниками, в результате чего 20.07.20219 г. им дано объяснение о совершенном преступлении. В ходе судебного заседания нарушено право на защиту, в связи с тем, что ему не разъяснено право ходатайствовать о дачи показаний в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего, в связи с чем по прошествии времени он не мог дать должной оценки показаниям потерпевшей и свидетелей.

Считает, что принятое судом в качестве явки с повинной объяснение от 20.07.2019 г. не может служить допустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст.144 УПК РФ. Суд не рассмотрел его ходатайство о признании данного объяснения недопустимым доказательством.

Также указывает на нарушение требований уголовного закона при назначении наказания, что повлекло его чрезмерную суровость. Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные его действия направленные на заглаживание вреда, не указал в приговоре на применение норм п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ, предусматривающие данные обстоятельства. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, в то время как прокурор в прениях заявлял об этом и в ранее постановленных в отношении него двух приговорах в качестве смягчающего обстоятельства также учитывалось наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, которое является крайне тяжелым, так как он имеет ряд тяжелых заболеваний. Также просит исключить из приговора указание суда об оказании им помощи матери у которой неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку она умерла и он является сиротой.

Полагает, что, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающего его общественную опасность, у суда имелись основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.07.2021 года о выплате вознаграждения адвокату Еренской И.В. осужденный ФИО7 просит его изменить, исключить указание суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката за 08.12.2020 г., поскольку в данном судебном заседании он не участвовал по той причине, что не был доставлен конвоем.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.07.2021 г. о выплате вознаграждения адвокату Жигало П.Ф. осужденный ФИО7 не согласен с принятым судом решением о взыскании с него издержек по оплате услуг адвоката. При этом указывает, что никаких действий адвокатом по его защите 13.07.2021 г. произведено не было, адвокат ему назначен по инициативе суда, согласие на его участие в судебном заседании им дано 13.07.2021 г., в то время как материалы уголовного дела были изучены адвокатом 06.07.2021 г. до его согласия на замену адвоката. Просит постановление изменить, освободить его полностью от уплаты в доход государства 3900 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность осужденного ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается его собственными признательными показаниями данными в ходе предварительного расследования оглашенными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он пришел на прием к <данные изъяты> и так как документов у него с собой не было, решил назваться данными знакомого ФИО2, потому, что у того есть страховка. Находясь в приемном отделении <адрес><адрес>, через открытую дверь зашел в кабинет для персонала, чтобы узнать когда его примет врач и увидел, что никого нет, решил похитить что-нибудь ценное, на столе увидел мобильный телефон «Huawei Nova 3i», синего цвета, взял телефон со стола, и положил в карман надетых на нем джинсов, после чего ушел из здания больницы;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что осужденный обратился в приемное отделение по адресу: <адрес> 2 корпус, жаловался на плохое самочувствие, затем вошел в сестринскую, где лежал ее телефон на зарядке, забрал телефон и ушел из больницы. Причиненный ей ущерб является для нее значительным;

-показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.07.2019 года около 11-00 час. к ним в больницу обратился ФИО2 сообщил, что ему плохо и нет документов. Ему сказали ожидать в коридоре своей очереди и она с Потерпевший №1 и ФИО1 начали проводить лечебные мероприятия поступившим больным в тяжелом состоянии. Примерно в 12-00 час. они обнаружили, что ФИО2 ушел из больницы не дождавшись своей очереди, а Потерпевший №1 обнаружила, что из кабинета пропал принадлежащий ей мобильный телефон и они сразу заподозрили, что кражу телефона совершил ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что 1,5 года назад, летом осужденный поступил к ним в <данные изъяты> у него не было документов. Он назвал ФИО и в базе пробился его полис, что действительно такой человек есть, после чего тот сидел в коридоре ожидал приема врача. Через какое-то время его не оказалось в коридоре, а все другие сидели на месте и в тот момент у Потерпевший №1 пропал телефон и они сразу поняли, что осужденный его похитил.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

-протоколом принятия устного о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20.07.2019 г. в период времени с 11-00 часов до 12-30 часов из комнаты для персонала в «<адрес><адрес> по <адрес><адрес>» в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 20000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2019 г. согласно которого осмотрено приемное отделение «<адрес> по адресу: <адрес><адрес>

-протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2019 г., согласно которого ФИО7, показал и рассказал, каким образом он 20.07.2019 г. около 12 часов 00 минут, из комнаты для персонала, расположенной в «<адрес><адрес>, по адресу: <адрес><адрес> со стола похитил мобильный телефон «Huawei» с чехлом и сим-картой, после чего ушел из больницы;

-протоколом выемки от 20.07.2019 г., согласно которому у ФИО7 изъят мобильный телефон «Huawei», в корпусе синего цвета, с прозрачном силиконовом чехле с и сим-картой «Теле2», IMEI: № №

-протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрен мобильный телефон «Huawei», в корпусе синего цвета;

-протоколом выемки от 06.09.2019 г., согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефон «Huawei Nova 3i», №, №;

-протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефон «Huawei Nova 3i»,

-справкой о стоимости товаров ИП <данные изъяты> согласно которой стоимость мобильного телефона модели «Huawei Nova 3i» 2018 года выпуска, бывшего в употреблении, с учетом технического состояния на 20.07.2019 г. составляла 20000 рублей.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются первоначальными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании на него давления в ходе следствия были предметов рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д. 48-52, 110-115, 120-128) ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в строгом соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех его процессуальных прав, в присутствии защитника. Протоколы осужденным прочитаны, собственноручно подписаны, замечаний на протоколы допроса, а также заявлений об оказании давления сотрудниками следствия ни от ФИО7, ни от его защитника, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены следователи ФИО4 и ФИО5, которые показали суду, что ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с разъяснением всех прав и обязанностей, в присутствии защитника, показания им даны добровольно, после ознакомления протоколы ФИО7 и его защитником прочитаны и подписаны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия в связи с его приостановлением и последующим возобновлением также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств следователем не допущено и приостановление уголовного дела не повлияло на допустимость доказательств, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, необходимые следственные действия выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все представленные доказательства, которые получили надлежащую оценку.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете судом объяснений от 20.07.2019 года в качестве доказательств и о не рассмотрении его ходатайства о признании данного объяснения недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела объяснения осужденного ФИО7 от 20.07.2019 года отсутствуют и в качестве доказательств не использовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что ему не разъяснено право ходатайствовать о дачи показаний в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего, согласно протокола судебного заседания он не был ограничен в реализации прав, которые ему были разъяснены и понятны.

Что касается назначенного осужденному ФИО7 наказания, то по мнению суда апелляционной инстанции осужденному назначено справедливое наказание за совершенное им преступление, и по их совокупности, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление, которое назначено с соблюдением судом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом учтены все конкретные обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, которые были приняты, его неудовлетворительное состояние здоровья в том числе и психическое.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, то осужденный ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный довод не поддержал, пояснив, что в свидетельстве о рождении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не указан отцом, как и в отношении него судом не установлено его отцовство.

Также в материалах уголовного дела каких-либо доказательств подтверждающих наличие малолетнего ребенка у осужденного не имеется и не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Согласно представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции информации баз данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и сведений органов опеки и попечительства ребенка с данными ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не существует. ФИО7 отцом не значится.

Факт наличия малолетнего ребенка может быть установлен в судебном заседании только при наличии надлежащего официального подтверждения.

При условии отсутствия такового, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетних детей у виновного», предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указание в предыдущих приговорах на наличие у ФИО7 малолетнего ребенка не может являются подтверждением данного обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в действиях ФИО7 рецидив преступления. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием и невозможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По совокупности преступлений наказание ФИО7 назначено правильно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Таким образом, назначенное ФИО7, наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО7

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что мать ФИО7 умерла в 1996 году.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного которой он оказывает помощь, которое в связи со смертью матери осужденного подлежит исключению. При этом указанное исключение не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанного, судом не было допущено.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО7 в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатами Еренской И.В., Жигало П.Ф. по назначению суда при рассмотрении его уголовного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Из материалов уголовного дела данного факта не усматривается.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО7 нуждался в услугах адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, был согласен, чтобы его интересы защищали адвокаты Еренская И.В., Жигало П.Ф. в судебном заседании. Разрешая вопрос о взыскании с осужденного сумм процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд предоставил осужденному право выразить своё мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду первой инстанции были известны данные о возрасте осужденного, его состоянии здоровья и семейном положении, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов уголовного дела усматривается, что никаких доводов об имущественной несостоятельности ФИО7 не представлено. Тот факт, что осужденному назначено наказание в виде реального отбывания лишения свободы, не является основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности. ФИО7 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в исправительной колонии во время отбывания наказания не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осужденного ФИО7 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в обоих постановлениях от 13.07.2021 года.

Вместе с тем, суд при решении данного вопроса не учел, что в судебное заседание 08.12.2020 года ФИО7 не был доставлен конвоем из ФКУ СИЗО-1 и оно с участием защитника было отложено на 28.12.2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда от 13.07.2021 года о вознаграждении адвоката Еренской И.В., выполняющего работу по назначению суда изменить, снизить взысканные в доход федерального бюджета с ФИО7 расходы по вознаграждению услуг адвоката Еренской И.В. на сумму 1625 рублей за 1 день работы 08.12.2020 года с 19045 рублей до 17420 рублей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.07.2021 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.07.2021 года о вознаграждении адвоката Еренской И.В., выполняющего работу по назначению суда, изменить.

Снизить взысканные в доход федерального бюджета с ФИО7 расходы по вознаграждению услуг адвоката Еренской И.В. с 19045 рублей до 17420 рублей.

В остальной части приговор, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.07.2021 года о вознаграждении адвоката Жигало П.Ф., выполняющего работу по назначению суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков