Решение № 2-537/2020 2-537/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-537/2020

Дело № 2-537/2020

УИД 23RS0039-01-2020-000529-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 02 июля 2020 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Марченко О.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика 208300 руб. в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 16447 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, 7500 руб. за проведение экспертизы, 5522 руб. на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC г.р.з. А 898 ТР93, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта. В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством Фольксваген PASSAT г.р.з. К509МА93, не застраховав риск своей гражданской ответственности, истец лишен права на получение страхового возмещения от страховой компании. Претензия с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании отсутствует, извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Признание иска не противоречит Закону, не нарушает права других лиц и принято судом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC г.р.з. А 898 ТР93, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген PASSAT г.р.з. К509МА93, под управлением ФИО3 При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC г.р.з. А 898 ТР93, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Фольксваген PASSAT г.р.з. К509МА93 ФИО3

В связи с тем, что ответчик нарушил требования п.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как управлял транспортным средством Фольксваген PASSAT г.р.з. К509МА93, не застраховав риск своей гражданской ответственности, истец был лишен права на получение страхового возмещения в порядке, установленном ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от 12.03.2020г. независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 208300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16447 рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч. 3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение по установлению повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено по Правилам проведения независимой технической экспертизы, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, 432-П. Суд полагает, что представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу отвечает требованиям допустимости, поскольку при производстве оценки экспертом был использован, имеющийся в деле фотоматериал, имеется акт осмотра транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию: сумма причиненного ущерба – 208300 рублей, расходы за утрату товарной стоимости автомобиля 16447 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5522 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумма причиненного ущерба – 208300 рублей, убытки за утрату товарной стоимости автомобиля 16447 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5522 рублей, а всего сумму в размере 237769 (двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко