Решение № 2-537/2020 2-537/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-537/2020

к делу №

УИД: 23RS0057-01-2020-000229-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «05» ноября 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителей по доверенностям

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2019 г. принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Второй участник ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находился под управлением Ю.О.В..

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 г. виновным в ДТП признан Ю.О.В.

Автогражданская ответственность Ю.О.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", бланк полиса серии МММ №. Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

01.04.2019 г. истец отправил по почте России в адрес ответчика необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, произошедшего в результате ДТП, который получен страховщиком 08.04.2019 года.

В заявлении о страховом возмещении от 01.04.2019 г. истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению и попросил страховщика осмотреть ТС по месту его нахождения.

Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС истца не осмотрел, тем самым не выполнил требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Никаких уведомлений о проведении осмотра от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, обязанность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство истекла 15.04.2019 г.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП, 18.04.2019 г. истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО4.».

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО4.» № от 19.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа, вследствие ДТП 21.03.2019 г., составила 394 700 рублей.

28.09.2019 г. с помощью интернет связи, по эл. почте истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 394 700 рублей, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО4.» в размере 10 000 рублей.

01.10.2019 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

21.11.2019 г. при помощи интернет связи, по эл. почте истец обратился в службу финансового уполномоченного.

12.12.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 394 700 рублей, расходы на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойка за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 14.05.2019 г. в сумме 592 050 рублей. Размер неустойки за один день – 394 700 х 1% = 3 947 рублей, сумма неустойки составляет 3 947 рублей х 150 = 592 050 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 394 700 рублей; начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 394 700 рублей х 1% х (количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 197 350 рублей (394 700 / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 25 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 394 700 рублей, штраф в размере 197 350 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 14.05.2019 г. в сумме 592 050 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 394 700 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 394 700 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойку за период задержки оплаты суммы страховой выплаты за 150 дней (с 14.05.2019 г. по 22.10.2020 г.), добровольно снизив ее размер, и просил взыскать 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно. Остальные требования, указанные в иске, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы. Считает, что ответчик не представил надлежащие доказательства своевременного в течение установленного законом об ОСАГО срока уведомления истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому самостоятельное обращение истца к независимому эксперту соответствует требованиям абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Представил нотариально заверенный договор купли-продажи ТС от 18.03.2019 г. Также пояснил, что ТС не было представлено судебному эксперту на осмотр, так как было отчуждено. В качестве доказательства представил договор купли-продажи ТС от 17.05.2019 г., подтверждающий продажу ТС истцом в аварийном состоянии. Оспаривал копии представленных ответчиком телеграмм и просил представителя ответчика представить суду на обозрение подлинники телеграмм с квитанциями об оплате. Пояснил, что представленная им выписка из общедоступного сайта «индекс карты», опровергает довод ответчика о том, что эксперты выезжали и пытались осмотреть ТС по месту его нахождения. Что по адресу местонахождения ТС: <...>, закреплены геоданные 45.204659, 39.694468. В представленных актах осмотра, составленных экспертами ответчика, зафиксированы GPS данные широты 45.20486, долготы 39.69429. Из этого следует, что эксперты пытались осмотреть ТС не по месту его нахождения, а по иному адресу, возможно в <...> или Свободной, 111, как указано в представленных ответчиком фотоматериалах.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного ТС страховой компании. Пояснила, что в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой представить ТС для осмотра. В назначенные даты и время эксперты выезжали по адресу местонахождения, однако ТС отсутствовало, и не было представлено на осмотр. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в исковых требованиях. На основании рецензии ООО «Экспертный Совет» № без даты считает, что у эксперта ФИО5, подготовившего судебное заключение, отсутствовали полномочия для ее проведения, эксперт не прошел аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, не нарушила и не препятствовала в реализации истцом своих прав на получение страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО. Просила в исковых требованиях истца отказать в полном объёме, а в случае, если суд найдет требования истца подлежащими удовлетворению, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не представил возражения относительно исковых требований и копии материалов, на основании которых пришел к выводам, отраженным в его решении.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года в 23 часа 40 минут в г. Усть-Лабинске Краснодарского края на ул. Пионерской, 283 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (договор купли-продажи, ПТС), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД от 21.03.2019 г. № по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП Ю.О.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение.

08.04.2019 г. истец обратился к ответчику (в страховую компанию виновника) для определения размера причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от 01.04.2019 г., почтовые опись вложения и квитанция).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 01.04.2019 г. истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть ТС по месту его нахождения.

Согласно доводам истца, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС не осмотрел.

Ответчик в возражении указывает, что пытался согласовать с истцом дату и время осмотра путем направления в адрес истца телеграмм, однако ТС на осмотр не было представлено.

Исходя из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила)).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил установлено, что, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в силу приведенной нормы закона обязан осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения: <...> в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В качестве доказательства согласования с истцом даты и времени осмотра ответчиком представлены копии текстов телеграмм исх. № от 09.04.2019 г. и № от 22.04.2019 г., согласно которым назначены даты осмотра 12.04.2019 г. в 12:30 часов и 24.04.2019 г. в 13:00 по адресу <...>. Согласно уведомлениям ПАО «Ростелеком» телеграммы по квитанциям № от 09.04.2019 г. и № от 22.04.2019 г. не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, представлен акт осмотра ТС №, дата осмотра 24.03.2019 г. спутниковые координаты 45.20486, 39.69429, составлен экспертом ФИО6 Также фотоматериалы с геоданными места осмотра и снимок с изображением телефонных звонков.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В соответствии с приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209) требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи (часть XVI п. 2 п. п. 330 - порядок вручения телеграмм).

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.п. 331).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п.п. 342).

При отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме. В случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью (п.п. 343).

При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона.

На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона (п.п. 344).

Суд критически относится к представленным копиям телеграмм, поскольку ответчик не представил суду на обозрение подлинники документов, копии которых оспариваются представителем истца, тем самым не исполнил обязанность, возложенную п. 2 ст. 71 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, документы не имеют юридической силы и не могут расцениваться судом как надлежащие доказательства по делу.

Вместе с этим, ответчиком в материалы дела представлены копии текстов телеграмм, выполненных на бумаге формата А4, в которых отсутствует печать организации, удостоверяющая соответствие копий подлинникам, должность, фамилия и подпись должностного лица, выдавшего документ. Указанные недостатки вызывают у суда сомнения в достоверности и подлинности данного текста. Кроме того, в тексте усматривается слово «почта», что является противоречием способа услуг доставки (почтой или телеграфом).

Уведомления ПАО «Ростелеком» по квитанциям № от 09.04.2019 г. и № от 22.04.2019 г. не согласуются с порядковыми номерами, указанными в текстах телеграмм (№ от 22.04.2019 г. и № от 22.04.2019 г.), квитанции не представлены. Также отсутствует подпись должностного лица инженера ФИО7, что не соответствует требованиям п. 343 приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 №.

Судом не установлены доказательства надлежащего доставления юридически значимых сообщений истцу в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ), доказательства уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Суд оценивает представленные ответчиком доказательства о надлежащем оповещении истца об осмотре поврежденного ТС как не соответствующие приказу Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» и, следовательно, как недопустимые доказательства по делу. Не представление ответчиком подлинников телеграмм, кассового чека/квитанции об оплате в совокупности с выше перечисленными недостатками вызывает у суда сомнения в подлинности предоставленных документов.

Таким образом, представленные ответчиком копии телеграмм оцениваются как недопустимые доказательства по делу, и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу предоставленные ответчиком фотоматериалы с места осмотра, поскольку не представляется возможным установить адрес, по которому эксперты пытались осмотреть ТС истца согласно указанной геолокации, по ул. Свободной, 111, ул. Строительной 23/21. Расстояние от местонахождения ТС по ул. Свободной, 98 до ул. Строительной, 23 составляет по карте около 7 км. согласно представленному истцом доказательству из общедоступного сайта «Яндекс карты», за адресом: <...> закреплены координаты 45.204659, 39. 694468, однако в представленном акте осмотра и фотографиях, выполненных экспертами ответчика, осмотр проводился по адресу с координатами 45.22172, 39.65245 и 45.20477, 39. 69481. Из этого следует вывод о том, что эксперты предпринимали попытки осмотреть ТС по иным адресам, не соответствующим месту местонахождения ТС. Фотография, на которой зафиксированы телефонные звонки, не может являться доказательством способа связи с истцом, поскольку звонки осуществились в несогласованное время осмотров 23.04.19 в 20:41.

Суд не принимает в качестве доказательства акт осмотра ТС №, поскольку усматривается разница дат составления документа 24.03.2019 г. и 24.04.2019 г., указан VIN №, не соответствующий VIN ТС, принадлежащего истцу (№). В акте эксперт указывает цвет ТС белый, при том, что ТС истца серого цвета. Выявленные противоречия суд оценивает как существенные, не позволяющими достоверно установить объект осмотра, либо эксперты не обладали сведениями об объекте осмотра, либо пытались осмотреть иное ТС.

При указанных обстоятельствах суд оценивает представленные ответчиком доказательства согласования места и времени осмотра ТС и непредставлении его истцом как недостоверные и недопустимые, и приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств надлежащего извещения истца о согласовании места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно абз. 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Срок исполнения ответчиком обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истёк 15.04.2019 г.

18.04.2019 г. истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО4.».

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО4» № от 19.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа составила 394 700 рублей.

Суд признает обстоятельства обращения истца к независимому эксперту соответствующими требованиям, установленным абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №-П от 21.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 21.03.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА составила 433 800 рублей. Комплекс повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 21.03.2019 г.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Из рецензии, представленной ответчиком, не усматриваются сведения, объективно подтверждающие наличие неполноты и неясности судебного заключения, не приведены доказательства в какой части расчет не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно ч. 2 п. 2.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей с неисправностями или отсутствием предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления или рулевого демпфера (для мотоциклов).

Суд признает обоснованным требование истца к ответчику об осмотре поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку при столкновении на ТС поврежден рулевой механизм, что подтверждается досудебным экспертным заключением «ИП ФИО4» № от 19.04.2019 г. и судебным заключением ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №-П от 21.08.2020 г.

21.11.2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

12.12.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу того, что ответчиком не доказан факт надлежащего оповещения и согласования с истцом осмотра поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки, что стало причиной отказа в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о необоснованности и поспешности принятия решения финансового уполномоченного, отсутствия надлежащей оценки представленных доказательств.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании судебного экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №-П от 21.08.2020 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 14.05.2019 г. по день вынесения судебного акта за 150 дней в сумме 600 000 рублей, рассчитанную как: 400 000 рублей х 1% = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 14.05.2019 г. по 22.10.2020 г. (период просрочки более 150 дней), сумма неустойки составляет 4 000 рублей х 150 = 600 000 рублей. Вместе с тем, истец снизил ее размер и просил взыскать 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х (количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены объективные доказательства о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности и достаточности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

28.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности и достаточности и считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей (кассовый чек от 22.04.2019 г. на 10 000 руб.).

Экспертное учреждение ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 9 500 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 06.11.2020 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: <данные изъяты> рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 06.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать <данные изъяты> рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах») в пользу ООО «Первая оценочная компания» (<данные изъяты>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский