Решение № 2-537/2020 2-537/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-537/2020

Дело № 2-537/2020

УИД № 23RS0017-01-2020-000878-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 21 октября 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № б/н от 16.09.2020 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 124 400 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 125 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 000 рублей по договорам оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 мая 2020 года в 10 часов ФИО2 (проживающей по адресу: <адрес>), управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> не выдержав необходимою безопасную дистанцию, допустили столкновение вблизи дома № с автомобилем марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, которым управлял он, собственник автомобиля - ФИО3.

В результате нарушения Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки Hyundai Accent причинены следующие видимые повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый и левый задний фонарь, правые и левые задние крылья, задний фартук.

Однако помимо видимых повреждений у автомобиля имеются также и скрытые повреждения, которые выявляются только по результатам автотехнической экспертизы.

Факт виновности ответчика в совершении вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия и причинении его автомобилю повреждений в результате ДТП, подтверждается постановлением № от 29.05.2020 г., по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю.

Как указано в постановлении № 29.05.2020 г., по делу об административном правонарушении, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует.

На месте ДТП ФИО2 отказался написать расписку о добровольном возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения.

В итоге, он был вынужден обратиться в Независимую Экспертную Организацию «АВТОЭКСПЕРТ» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 400 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения 6 500 рублей.

Ответчик отказываетесь вести переговоры по взаимному досудебному урегулированию спора, не отвечаете на его телефонные звонки и не предпринимаете никаких мер по добровольному возмещению ему материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда и возмещению убытков, связанных с вынужденной потерей им заработка по месту работы, он обратился в юридическую компанию ООО «АркАрт» с целью оказания ему правовой помощи (юридических услуг) для защиты и восстановлению его прав как собственника имущества и юридическому оформлению требований к ответчику для обращения с исковым заявлением в суд с целью возмещения ему материального ущерба, убытков и морального вреда, для чего, им был заключен договор с юридической компанией ООО «АркАрт» об оказании юридических услуг от 30.05.2020 № на сумму 65 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму ущерба не оспаривает, не возражает в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.05.2020 года около домовладения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ВАЗ 21070 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиль Hyundai Accent г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинен имущественный вред на сумму 124 400 рублей, который ответчиком не оспаривается.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба автомобилю истца. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Истец является собственником автомобиля и его требования основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить вред в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части возмещения вреда имуществу, подлежат удовлетворению в полной сумме в размере 124 400 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6 500 рублей, которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права. Расходы документально подтверждены, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 125 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, представитель принял участие в 1 (одном) судебном заседании, подготовил исковое заявление, обеспечил представление доказательств в материалы дела. При этом исковое заявление не являлось объемным, ограничивалось описанием фактических обстоятельств дела. Составление указанного материала по данному спору не требовало значительных временных трудозатрат, объема доказательств и особой квалификации представителя. Также суд учитывает и размер ущерба, который составляет 124 400 рублей. Кроме того, суд вынужден был объявить перерыв судебного заседания, ввиду непредставления представителем истца подлинных договоров на оказание юридических услуг, на которые ссылается как доказательство для взыскания расходов в размере 125 000 рублей.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек, а именно: по договору № от 30.05.2020 года – обращение в РСА, составление проекта жалобы в прокуратуру и проекта искового заявления в суд, представление интересов в досудебном порядке в размере 65 000 рублей, и по договору № без указания даты – составление искового заявления в суд первой инстанции, ходатайства о наложении обеспечительных мер, заявления о возбуждении исполнительного производства, и направления указанных документов в суд первой инстанции в размере 60 000 рублей, удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Понесенные транспортные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, не относятся к судебным по данному делу, а также данные расходы не являются убытками по вине ответчика, и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом по делу государственная пошлина с учетом удовлетворенной суммы требований в размере 3 688 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124 400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы на составление заключения эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг частично в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 транспортных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова