Апелляционное постановление № 22-106/2026 22-8560/2025 от 13 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий: Лещенко Ю.О. дело №22-106/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Североуральска Свердловской области Сапожникова В.А. и апелляционной жалобе осужденной Б.Е.АА. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженка <...>, судимая:

10 февраля 2022 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (сумма неоплаченного штрафа составляет 3500 рублей),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года частично присоединено к вновь назначенному наказанию, и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен, с ФИО1. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 213 рублей 90 копеек.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи подвергнутая постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 06 мая 2025 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 2213 рублей 90 копеек.

Преступление совершено 10 июля 2025 года в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, дело по ее ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор г. Североуральска Свердловской области Сапожников В.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 5 % заработной платы осужденной в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний присоединить неотбытое наказание по приговору Североуральского городского суда от 10 февраля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства и штраф в размере 3500 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В обоснование доводов представления указано, что ФИО1 ранее судима, судимость по приговору от 10 февраля 2022года у нее не погашена, поскольку наказание в виде штрафа ею не исполнено. Суд, при назначении наказания по совокупности приговоров, в нарушение требований закона, а также п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» наказание в виде штрафа необоснованно присоединил к вновь назначенному наказанию, что повлекло за собой необоснованное сокращение срока дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить в виду его чрезмерной суровости и снизить ей размер назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления она признала, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Преступление совершено в силу тяжелого материального положения. Штраф, назначенный по приговору от 10 февраля 2022 года, как и ущерб, причиненный потерпевшему, оплачены в полном объеме. Полагает, что при назначении наказания суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства ее тяжелое материальное и семейное положение, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что помимо нее заботу об имеющихся у нее малолетних детях осуществлять некому, а также то, что ее сын в силу имеющегося заболевания нуждается в дополнительном уходе, дополнительной опеке и более глубокой материнской заботе и уходе. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, признании вины, добровольном участии в осмотре места происшествия и указании, где и каким образом похищен товар. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 10 февраля 2022 года, исходя из положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в ее действиях рецидив преступлений, поскольку данным приговором она осуждена за совершение преступления средней тяжести и ей назначено наказание в виде штрафа, данное наказание не заменялось и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в ее действиях рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, а также ссылки на применение положений ч. 2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступление адвоката Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда изменить по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержала в судебном заседании.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых учится в <...> школе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Б.Е.АА. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом в жалобе просит осужденная, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не представила сотрудникам полиции какой-либо неизвестной им информации, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной оснований для исключения отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений не имеется.

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно имеющимся материалам дела штраф по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022года в полном объеме оплачен 10 ноября 2025 года, то есть после вынесения настоящего приговора, в связи с чем судимость погашается лишь 10 ноября 2026 года.

Учитывая указанные обстоятельства оснований для исключения судимости по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент совершения преступления 10 июля 2025года судимость по приговору от 10 февраля 2022 года не была погашена и образовывала в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что судимость по приговору от 10 февраля 2022 года не образует в ее действиях рецидив преступлений основаны на неправильном понимании закона.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с последующей его заменой в соответствии с ч. 1 ст.53.1УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденной с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части выполнения требований ст. 70 УК РФ, с учетом доводов, указанных в апелляционном преставлении прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вопреки указанным требованиям закона, неотбытая часть наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 10февраля 2022 года в виде штрафа в размере 3500 рублей на основании ст.70 УК РФ судом частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет внесение изменений в назначение окончательного наказания ФИО1

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда об исправлении С. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также ссылка суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку указанное является явно технической ошибкой, учитывая, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 30октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Б.Е.АА. наказания, а также суждение суда об исправлении С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года, полностью присоединить к вновь назначенному наказанию, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 3500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий