Решение № 12-10/2020 7-253/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

№ 7-253/2020

№ 12-10/2020 Судья Васюков В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Слободин А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника Слободина А.В. – без удовлетворения.

Защитник Слободин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, изменении постановления должностного лица, путем исключения из него указания на вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда необоснованно, вынесено без учета всех обстоятельств дела. Вопреки выводам суда, установленные в постановлении обстоятельства, из которых с очевидностью следует вывод о нарушении ФИО1 пункта 13.8 ПДД РФ и о его виновности в произошедшем ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением <...>., противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Второй участник ДТП <...> извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии представителя ФИО2

В судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1, его защитник Слободин А.В. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшей <...> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение судьи районного суда является законным, обоснованным, постановление должностного лица не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, все обстоятельства при вынесении постановления, а также рассмотрении дела районным судом установлены верно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1.ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из имеющихся материалов <дата> в 16 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>» г.р.з. №... двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «<...>» г.р.з. <...>, под управлением водителя <...>, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «<...>» <...>, <дата> г.р. получила телесные повреждения и госпитализирована с места ДТП в СПБ ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса».

В ходе административного расследования медицинские документы на имя <...> изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению специалиста №... врача судебно-медицинского эксперта <...> В.О., у <...> согласно представленным медицинским данным объективных признаков наличия повреждений не установлено. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб передней брюшной стенки» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно и.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Дело возбуждено по ч. 1 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, учитывая выводы сделанные врачом судебно-медицинским экспертом СПб Г БУЗ «БСМЭ», дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, оценены доводы жалобы.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению принятых по делу решений, поскольку в обжалуемом постановлении не указано о нарушении кем-либо, в том числе и ФИО1 ПДД РФ или о виновности ФИО1 в ДТП. В постановлении лишь констатируются фактические обстоятельства ДТП, позволившие должностному лицу установить отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом фактические обстоятельства ДТП установлены инспектором на основании исследованных доказательств, в связи с чем иные обстоятельства дела установлены быть не могут.

Таким образом, инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга при вынесении постановления №... от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные КоАП РФ требования соблюдены.

На основании изложенного, вывод судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от <дата> является правомерным.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года– оставить без изменения, жалобу защитника Слободина А.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк