Апелляционное постановление № 22-2173/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-2173/2017

Судья Горбачёва Т.Ю. № 22-2173/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 сентября 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Беляева А.А.

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ревако Е.В., представившей удостоверение №, 179 от 14.10.2002, ордер № 001642 от 06.09.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 июля 2017 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 мая 2011 года Усть-Куломским районным судом Республики Коми по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2013 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

- 10 июня 2013 года приговором мирового судьи Первомайского судебного участка Республики Коми по части 1 статьи 159.1 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства - за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам 2 дням исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании статьи 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 08.04.2016 по отбытии наказания;

осуждён по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в процессе предварительного расследования, отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Этим же приговором ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, осуждён по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

апелляционных жалоб и представления в отношении которого сторонами не принесено.

Заслушав выступление адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Николенко Л.Ю., мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенный возле дома <Адрес обезличен> п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, в период с 19 часов 30 минут 12 апреля 2017 года до 7 часов 30 минут 13 апреля 2017 года, с причинением значительного ущерба потерпевшим БГН, КВБ на сумму 5 000 рублей каждому.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 давал признательные показания по делу, чем активно способствовал расследованию преступления, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также личные характеристики ФИО1, который по последнему месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения статей 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Черкасов А.Г. находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Николенко Л.Ю. – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который ранее судим также за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, характеризуется по прежнему месту жительства и по месту отбывания наказания удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении виновным информации, ранее неизвестной органам предварительного следствия, о существенных обстоятельствах дела. ФИО2 был задержан в рамках возбужденного уголовного дела в результате анализа собранных доказательств, признательные показания, данные им в качестве обвиняемого, не оказали существенного влияния на ход расследования. При таких обстоятельствах доводы жалобы об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном суд признал смягчающим обстоятельством, что повлияло на размер назначенного ФИО2 наказания.

Заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке вследствие согласия подсудимого с предъявленным обвинением, означающего полное признание им вины в содеянном, влечёт назначение наказание с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ и не может учитываться дважды.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ в размере, близком к минимально возможному при рецидиве преступлений, в связи с чем доводы жалобы о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья Н.В.Пикулёва