Апелляционное постановление № 22-1889/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-68/2021

Судья Волохова Е.А. Дело № 22-1889/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Гончаровой Т.В.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года

ФИО1, ***, ранее судимый ***:

- (дата) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ (с учетом постановления Оренбургского областного суда от (дата)) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- (дата) по ч. 1 ст. 134 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления *** от (дата)) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в совершении: неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон); покушения на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон); тайного хищения имущества Потерпевший №3, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, его личностные характеристики. Полагает, что суд фактически не принял во внимание его молодой возраст, а лишь формально учел его, что противоречит положению ч. 3 ст. 60 УК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статей 64 и 68 УК РФ. Просит рассмотреть апелляционную жалобу, учесть все смягчающие обстоятельства фактически, а не формально, применить ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что находился под стражей в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с (дата), что не принято судом во внимание при зачете в срок лишения свободы. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрунина О.В. считает ее доводы безосновательными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе им не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил четыре преступления, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным, при этом он официально не трудоустроен, малолетних детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства соседями удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому преступлению суд верно отнес его активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, а также его личностные характеристики, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, с учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений. Оснований сомневаться в объективности такого вывода суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части не могут быть признаны состоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ) в приговоре надлежаще мотивировано. Данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ) при назначении наказания судом соблюдены.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 Исходя из материалов уголовного дела, в том числе характеризующих его личность, а также его поведении после совершенных преступлений и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы не имеется. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение психическое состояние ФИО1 ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно приговору ***, которым ФИО1 был осужден (дата), обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка, что ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, неверно определил вид рецидива как опасный, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Так, ФИО1 настоящим приговором осужден за совершение преступлений, каждое из которых отнесенные законом к категории средней тяжести, будучи ранее судимым по приговорам *** от (дата) и (дата) за совершение умышленных преступлений также средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на ч. 2 ст. 18 УК РФ, как на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, с признанием в его действиях наличия рецидива преступлений. В связи с чем назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит справедливыми доводы апелляционной жалобы осужденного в части зачета наказания.

Суд первой инстанции, правильно указав о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, неверно определил период, подлежащий зачету, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан (дата) (т. 2, л.д. 39-42), а не (дата), в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению в данной части.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива преступления указание на ч. 2 ст. 18 УК РФ, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В резолютивной части приговора уточнить о зачете ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени его нахождения под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, то есть до (дата), из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ***

*** судья Максимов В.В.