Приговор № 1-300/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-300/2025

Дело № 1-300/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-004322-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «20» ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Симоновой Т.М. и ФИО1,

защитника – адвоката Никольской Т.Н.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

задержанной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, находящейся под мерой пресечения в виде домашнего ареста на основании постановлений Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 17:26 часов ФИО2, находясь в жилище по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем Потерпевший №1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с высказанными потерпевшим в ее адрес оскорблениями, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, используя в качестве орудия преступления приисканный на месте происшествия кухонный нож, обладающий колющими-режущими свойствами, которым, удерживая его в правой руке, нанесла один удар в область грудной клетки слева потерпевшего, то есть в месторасположение жизненно-важных органов, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева с повреждением левого купола диафрагмы с последующим проникновением в брюшную полость и повреждением селезенки, малого левостороннего гидропневмоторакса (наличие жидкости и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), геморрагического шока 1-й степени, которые образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой по мере уточнения ею подробных обстоятельств происшедшего, согласно совокупного содержания которых в течение двух дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и их общим знакомым ФИО5 в жилище последнего по адресу: <адрес> употребляли крепкие алкогольные напитки, периодически прерываясь на сон и прием пищи. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов она распивала алкогольную продукцию вместе с ФИО5 и Потерпевший №1 за столом в помещении кухни, с которыми она вела общение без признаков возможности возникновения какого-либо конфликта. Примерно в 16:00 часов от количества выпитого алкоголя ФИО5 ушел спать в зальную комнату и в дальнейшем не являлся непосредственным очевидцем происшедшего. Через незначительный промежуток времени около 17:15 часов Потерпевший №1 на почве ревности стал высказывать в ее адрес оскорбления грубой нецензурной бранью и претензии относительно ее бытового поведения с переходом на личности членов ее семьи, в результате чего между ними возникла словесная перепалка, при которой потерпевший встал из-за стола и схватил в руки сковородку с кухонного гарнитура, делая ложные замахи перед собой как свидетельство его возможных намерений нанести удар по ней, чего она опасалась. Она потребовала от Потерпевший №1 чтобы он от нее отошел, однако потерпевший на ее слова не реагировал и продолжал оскорблять ее. Поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного поведения, едва стоял на ногах и координация его движений была сильно нарушена, а его хватка ослабла, она смогла перехватить сковородку из рук потерпевшего, и, в свою очередь, будучи обозленной в силу высказанных оскорблений и претензий, находя умаленными свои честь и достоинство, несмотря на отсутствие каких-либо предметов в руках Потерпевший №1 и в целом его шаткое равновесие, решила воспользоваться моментом и ударить его ножом, который заметила на кухонном гарнитуре. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 часов, стоя напротив Потерпевший №1 возле кухонного гарнитура она взяла кухонный нож, который находился в подставке для ножей, с рукояткой черного цвета из полимерного материала, имеющего декоративную металлическую вставку серого цвета, а также клинковую часть длиной около 12 см., обратным хватом в правую руку, после чего, находясь на расстоянии около полуметра от него, замахнулась правой рукой в сторону Потерпевший №1 по направлению справа налево и нанесла ему один удар ножом в область жизненно важных органов, а именно в левую область грудной клетки, при этом в момент нанесения удара и после утраты какого-либо орудия Потерпевший №1 пытался ее удушить освободившейся левой рукой. Лезвие ножа проникло в грудь Потерпевший №1 глубоко, при этом, при нанесении удара рука, в которой она удерживала кухонный нож, была повернута тыльной стороной ладони вниз. После нанесения удара Потерпевший №1 отошел от нее, и она заметила вытекающую кровь. Затем Потерпевший №1 сел на стул, который стоял позади него в кухонном помещении и в этот момент она подошла к Потерпевший №1 и сняла с него майку голубого цвета, чтобы осмотреть место раны и зажать ее. Потерпевший №1 встал и направился в помещение санузла, сообщив, что у него кружится голова, при этом, она сопроводила Потерпевший №1 в санузел, и придерживала место раны свернутой футболкой с целью оказания ему первичной помощи. Примерно в это же время из помещения зала на происходящий шум вышел ФИО5, который увидел ее и Потерпевший №1, после чего со своего мобильного телефона вызвал экипаж скорой медицинской помощи, ориентировочно в 17:33 часов. В дальнейшем, через 10 минут приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Работники скорой медицинской помощи осмотрели Потерпевший №1, оказали ему медицинскую помощь, после чего увезли в медицинское учреждение. До их приезда она прошла в кухонное помещение и решила отмыть следы крови на полу, а также сам нож, которым она ранее нанесла удар Потерпевший №1, после чего положила его обратно в подставку на кухонном гарнитуре. Она смыла и кровь Потерпевший №1 с пола, чтобы прибраться в жилище. Она не отрицает, что в момент прибытия сотрудников полиции выходила из коридора на кухню с высказываниями о намерении убить подсудимого, но сообщила, что такового умысла по существу не имела и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и была огорчена происходящими событиями. В аналогичном контексте просила учитывать и ее последующие аналогичные высказывания на представленных видеозаписях ППС МУ МВД России «Оренбургское», которые носили эмоциональный характер на фоне происшедших событий. То обстоятельство, что в разговоре с сотрудниками полиции она усомнилась в выживании потерпевшего, по ее мнению, не свидетельствует об ее желании причинить смерть Потерпевший №1, а напротив, она расценивала как элемент переживания за его жизнь и здоровье. Скорую помощь вызвала не она, а ФИО5 по той причине, что она в это же время придерживала футболкой рану Потерпевший №1 во избежание массивной кровопотери до прибытия медицинских работников. Также она сообщила о наличии у нее телесных повреждений в затылочной области головы, которые однако получены ею не при событии преступления, а в ходе предшествующего конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за день до даты происшествия, возникшего также на фоне злоупотребления ими алкогольной продукции, которые образовались после ее толчка потерпевшим в сторону батареи, об которую она ударилась по своей неосторожности указанной частью тела в результате утраты равновесия. В целом, она субъективно понимала, что нанося удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, она может попасть в область расположения жизненно важных органов и тем самым повлечь причинение ему тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 43-48, 54-57, 71-74).

Аналогичные показания предоставлены подсудимой ФИО2 в ходе их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу которой, приложенной к нему видеозаписи и иллюстрационной таблице ФИО2 подробно рассказала о месте и событиях совершенного преступления, положении потерпевшего Потерпевший №1 в помещении кухни указанного жилого помещения в момент перехвата из его рук сковородки, последующем приискании ею ножа, способе и локализации удара им. В частности, ФИО2 указала на потерпевшего как внезапно вставшего из-за стула, схватившего сковородку и подошедшего к ней на расстояние около одного метра, после чего он начал размахивать перед ней указанным предметом, а ФИО2 одновременно выхватила у Потерпевший №1 сковородку до нанесения им какого-либо удара и взяла правой рукой обратным хватом кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, имеющий серую вставку, находящийся в подставке для ножей на кухонном гарнитуре, которым замахнулась и нанесла один удар ножом в левую область грудной клетки Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 отошел, присел на стул, а она сняла с него футболку и приложила ее к месту ранения, затем помогла дойти до туалета, где потерпевший сел на пол возле двери. Далее из зала вышел ФИО5, заметил наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 и вызвал скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 76-82).

После оглашения всех приведенных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их содержание, уточнив, что наиболее точно и объективно обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 описан в содержании протокола проверки ее показаний на месте преступления, отличающийся от ее показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой отсутствием указания на попытку ее удушения потерпевшим левой рукой после утраты ранее поднятой сковороды, но до момента нанесения удара самой подсудимой кухонным ножом. В данной части в судебном заседании она прямо подтвердила, что таковых действий потерпевший на самом деле не совершал, и при нанесении ею удара как не имел в руках каких-либо предметов, используемых в качестве орудия, так и в принципе не предпринимал каких-либо активных действий, направленных против ее жизни и здоровья. В остальном подтверждает, что она не имела намерений причинения смерти потерпевшему, она намеревалась лишь нанести тяжкий вред здоровью последнему и понимала, что используемый ею нож в силу объективных колюще-режущих свойств и локализации удара в область грудной клетки может вызвать телесные повреждения с указанными последствиями. После же нанесения удара она самостоятельно, в отсутствие вмешательства третьих лиц и чьего-либо указания приняла меры по оказанию первичной помощи потерпевшему, сняла с него предметы одежды и пыталась прижать ими рану, при этом смыла следы крови с ножа и убрала ее остатки с пола на кухне не в целях сокрытия следов преступления, а для наведения общего порядка в жилом помещении. Все последующие же высказывания в адрес Потерпевший №1, в том числе при сотрудниках полиции, просила суд оценивать критически как обусловленные эмоциональным характером происшедшего в силу накопившейся обиды на слова и поведение потерпевшего, реальных же намерений убить последнего она не имела, хотя и в ином случае имела достаточное время для осуществление данного ошибочно вменяемого стороной обвинения деяния.

В результате, выступая в стадии судебных прений наряду со своим защитником Никольской Т.Н., а также непосредственно в последнем слове подсудимая окончательно просила суд квалифицировать ее действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, вину в совершении которых она признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, не оспаривая при этом процессуальную правильность собранных доказательств по делу, но в то же время предоставляя им иную оценку с учетом избранной позиции. Полагает, что в состоянии необходимой обороны она не находилась и удар ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего нанесла целенаправленно в отсутствие фактической угрозы по отношению к ней самой. Также считает, что поводом к совершению преступления послужили высказанные Потерпевший №1 оскорбления, которые были обращены в адрес ее самой и членов семьи. Она приносит свои извинения потерпевшему, просила суд учесть ее активное способствование расследованию преступления, предоставление явки с повинной, состояние здоровья и назначить минимально возможное наказание.

Помимо оглашенных показаний ФИО2 со стадии предварительного следствия с учетом их уточнения в судебном заседании, являющихся полностью признательными по отношению к установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и квалификации действий подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО2 по адресу: <адрес> домовладении, принадлежащем их общему знакомому ФИО5 С утреннего времени они совместно употребляли крепкие алкогольные напитки и вели общение на различные темы. В какой-то момент между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, предмет которого в настоящее время он доподлинно не помнит, но подтверждает, что он произошел в помещении кухни в период отсутствия самого ФИО5, спавшего в соседней комнате. ФИО2 нанесла один удар кухонным ножом в область его грудной клетки слева, от чего он испытал физическую боль, слабость и дальнейшую кровопотерю. Более никаких противоправных действий в его отношении ФИО2 не совершала, напротив, пыталась оказать ему помощь, отвела к санитарному узлу, и в это же время от шума проснулся сам ФИО5 и вызвал экипаж скорой медицинской помощи. Он подтверждает, что каких-либо угроз жизни и здоровью подсудимой в момент, непосредственно предшествующий нанесению ему телесных повреждений, не высказывал и попыток нанести ей удары какими-либо предметами либо задушить ее не производил. Более подробные обстоятельства происшедшего он уже не помнит в связи с давностью событий и нахождением в момент события преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 при его допросах на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт в помещении кухни, в ходе которого она стояла возле кухонного гарнитура, а он же встал из-за стола со стула и подошел к ФИО2, держа в руках сковородку, и разозлившись на поведение ФИО2 стал размахивать данным предметом перед ней, однако намерений нанести удары он не имел, при этом он допускает, что в этот момент высказывал в ее адрес оскорбления нецензурной бранью. ФИО2 же в этот момент выхватила у него сковородку, после чего взяла нож с кухонного гарнитура из подставки для ножей и стоя напротив него нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее он отошел от ФИО2, сел на стул и осмотрел рану, а затем пошел в сторону туалета в связи с плохим самочувствием, ФИО2 же шла рядом с ним, не предпринимая каких-либо противоправных действий и оказывая ему помощь. Он сел на пол возле двери в санузел и почувствовал, что теряет сознание, после чего из зала вышел ФИО5 и вызвал экипаж скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 59-62, 67-69).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их содержание в полном объеме, а возникшие противоречия объяснил своей юридической неграмотностью и физическим состоянием в момент события преступления, обусловленным сильным алкогольным опьянением и тяжестью причиненных телесных повреждений. Указал, что он полностью принимает извинения подсудимой, в связи с изложенным не испытывает претензий материального и морального характера к ней и просит о смягчении возможного наказания, не отрицая при этом противоправность своего поведения как повода к совершению преступления ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля обвинения ФИО5 на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ по окончании предварительного следствия, факт которой подтвержден истребованными судом сведениями Управления ЗАГСа администрации г. Оренбурга, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12:00 часов он, ФИО2 и Потерпевший №1 распивали алкогольную продукцию у него в домовладении, около 16:00 часов он почувствовал себя плохо от количества выпитого алкоголя и ушел в соседнюю зальную комнату, где в последующем лег на диван и уснул. Около 17:30 часов он проснулся от шума, вышел в коридор и увидел в кухонном помещении на полу следы крови, а также сидящего возле санузла на полу Потерпевший №1, у которого в левой области грудной клетки шла кровь, и стоявшую рядом с ним ФИО2 Спросив что случилось, ФИО2 пояснила, что в ходе словесного конфликта с ФИО6, нанесла ему один удар кухонным ножом, который она взяла на кухне, в связи с оскорблениями, высказанными Потерпевший №1 в ее адрес. При этом ФИО6 ничего не пояснял и терял сознание, в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь. В этот момент ФИО2 пошла на кухню и начала вытирать пол от крови, а также мыть в раковине нож, которым, нанесла удар Потерпевший №1, не предпринимая никаких противоправных действий в отношении потерпевшего. Через небольшой промежуток времени также прибыли и сотрудники полиции с бригадой скорой медицинской помощи, примерно в 17:40 часов, последние беспрепятственно отвезли Потерпевший №1 в медицинское учреждение. В этот момент сотрудники полиции вели опрос ФИО2 и в его присутствии она допускала высказывания относительно необходимости смерти Потерпевший №1 как источника всех ее бытовых проблем, а также просторечные выражения об ее ложной осведомленности относительно возможной смерти Потерпевший №1, в которой она будто являлась убежденной. Также может дополнить, что за день до события преступления действительно имел место конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве злоупотребления алкоголем, в ходе которого потерпевший толкнул ее и она случайно ударилась при падении головой об батарею, но в дальнейшем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она не высказывала по этому поводу каких-либо претензий Потерпевший №1, продолжая распивать алкоголь совместно с ними (т. 1 л.д. 84-87, 88-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 предоставил суду показания, согласно которым он состоит в должности заместителя командира взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:25 часов ему и его коллегам ФИО13 и ФИО7 поступило сообщение из дежурной части о причинении телесных повреждений неизвестному мужчине в ходе бытового конфликта по адресу: <адрес> виде проникающего ранения грудной клетки слева. Они оперативно прибыли на место преступления примерно в 17:35 часов, при этом ФИО7 осталась в служебном автомобиле, а они с ФИО13 прошли в жилое помещение по указанию встречавшего их собственника жилья – ФИО5 Когда они зашли в указанный дом, то попали в кухонное помещение, где на полу возле холодильника заметили следы бурого цвета и полностью заполненную подставку для кухонных ножей. Пройдя далее в коридор к ним на встречу по направлению на кухню вышла ФИО2, не имевшая в руках каких-либо предметов и орудий, которая в нецензурной форме высказывала намерения кого-то убить, а при их виде ретировалась и ушла в помещение зала. В ходе общения с ФИО2 последняя уточнила, что данные высказывания были адресованы потерпевшему Потерпевший №1, сидящему в тот момент на полу возле санитарного узла в предметах одежды со следами крови. В дальнейшем работники скорой медицинской помощи также прошли в дом, осмотрели и вывели Потерпевший №1 без верхней одежды в экипаж своего служебного автомобиля для доставления в медицинское учреждение. ФИО2 же при этом оставалась в зальной комнате, и за исключением постоянных перемещений из одной части помещения в другую и обратно фактически не предпринимала никаких попыток совершить иные противоправные действия в отношении Потерпевший №1 После того, как они обеспечили безопасность потерпевшего до момента его посадки в автомобиль скорой медицинской помощи и фиксации персональных данных медицинских работников, они вернулись в жилое помещение и вызвали следственно-оперативную группу для составления осмотра места происшествия в присутствии ФИО2 и ФИО5 В сослагательной форме они обратились к подсудимой и стали высказывать предположения о дальнейшем ходе события преступления при их отсутствии как представителей правоохранительного органа, на что ФИО2 просторечно отвечала о своем намерении лишить потерпевшего жизни, а услышав в ходе его телефонных переговоров с диспетчером дежурной части отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» версию о возможно происшедшем покушении на убийство высказала удивление относительно его жизнеспособности. При присутствии на месте преступления от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя и у нее имелись соответствующие признаки опьянения, она себя вела возбужденно и эмоционально реагировала на происшедшие события. В то же время, отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель подтвердил, что в его присутствии подсудимая не предпринимала каких-либо действий по нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, не пыталась подойти к нему, ее же слова о намерениях убить потерпевшего не сопровождались реальными действиями, а кроме того им же она сообщила об отмыве использованного при нанесении удара кухонного ножа и уборке следов крови с места ранения, что действительно подтверждалось видимой обстановкой в жилом доме. Факт прибытия на место преступления фиксировался ими на регистратор системы АД «Дозор» согласно «Наставлению об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако на предметный вопрос о цели проведения последующей видеозаписи общения с ФИО2 до прибытия следственно-оперативной группы в отсутствие каких-либо процессуальных действий свидетель показал лишь то, что в тот момент они не осуществляли опрос данного лица, не разъясняли согласно ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самой и права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Аналогичные показания предоставлены в судебном заседании свидетелем обвинения ФИО8 с учетом частичного оглашения со стадии предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены им в полном объеме со ссылкой на их возникновение в связи с давностью событий и частоту осуществления идентичных проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 100-103), с прямым отражением тех же обстоятельств, что в момент прибытия на место происшествия ФИО2 не предпринимала попыток нанести телесные повреждения потерпевшему, не будучи осведомленной об их вхождении в жилое помещение не имела при себе в момент встречи с сотрудниками полиции каких-либо предметов, используемых в качестве орудия преступления, напротив, убрала искомый кухонный нож в подставку в кухонном гарнитуре и предпринимала попытку смыть кровь Потерпевший №1 на полу кухни до их прибытия, а все их суждения о возможном намерении подсудимой причинить смерть потерпевшему основаны на высказываниях подсудимой в их присутствии без сопряженности с реальными действиями в целях ее воплощения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что он состоит в должности врача-реаниматолога ГБУЗ «ООКССМП», ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером данного медицинского учреждения ФИО9 они примерно в 17:26 часов приняли вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> связи с сообщением о получении неизвестным лицом колото-резанной раны грудной клетки. Согласно продемонстрированной ему в судебном заседании карте вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 25-26), они прибыли по сообщенному адресу в 17:36 часов ДД.ММ.ГГГГ, где на улице их встретил собственник жилого помещения. В дальнейшем они беспрепятственно вошли в жилой дом, обнаружили потерпевшего в состоянии, требующем оказания ему скорой медицинской помощи, и госпитализировали его без оказания каких-либо препятствий со стороны иных присутствующих в домовладении лиц. Иные обстоятельства в настоящее время он не помнит в связи с давностью событий и однотипностью реагирования на вызовы аналогичного характера при его ежедневной занятости.

В результате по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №2 при его допросах на стадии предварительного следствия, согласно которым пройдя в указанный дом, они заметили следы вещества бурого цвета на полу в кухонном помещении, а также стоявших сотрудников полиции в коридоре жилого дома, которые прибыли на место происшествия за несколько минут до них. В коридоре они увидели Потерпевший №1 сидящим на полу возле помещения санузла, держась за ранение в области грудной клетки слева, из которого шла кровь. Между залом и коридором находилась женщина, ставшая в дальнейшем известная как ФИО2, находящаяся в возбужденном состоянии, при этом ее огородили сотрудники полиции и вели с ней беседу, как он предположил в силу своего опыта работы во избежание дальнейшей эскалации конфликта. Он слышал, как ФИО2 высказывала намерение убить Потерпевший №1, но не могла подходить к нему из-за сотрудников полиции. Состояние Потерпевший №1 оценивалось как средне-тяжелое и требующее немедленной госпитализации. Потерпевший пояснил им, что ранее получил удар колюще-режущим предметом в область грудной клетки от сожительницы в ходе совместного распития алкоголя. У него было пониженное давление и установлен шок 1-й степени, после чего они сопроводили Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи (т. 1 л.д. 129-132).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их содержание, объяснив возникновение противоречий вышеуказанными обстоятельствами его профессиональной деятельности. На уточняющие вопроса суда также отметил, что в момент их прибытия он не обратил внимание на наличие у ФИО2 каких-либо предметов в руках, использование которых возможно для нанесения установленных телесных повреждений, равным образом она по существу не оказывала препятствий для оказания медицинской помощи потерпевшему. Исключительных обстоятельств, выделяющих данный случай из числа иных вызовов в составе бригады скорой медицинской помощи, он не отметил. Ссылку в показаниях на принятие сотрудниками полиции мер по недопущению дальнейших противоправных действий подсудимой объяснил тем, что изложенное является стандартной процедурой при осуществлении подобных вызовов, но в то же время не свидетельствует о совершении в его присутствии действительных активных действий подсудимой ФИО2 в целях пройти к потерпевшему и совершить в его отношении иные деяния. Отражение же в показаниях доводов о возможности смерти потерпевшего в случае их несвоевременного прибытия, оценке действий ФИО2 именно как направленных на причинение смерти Потерпевший №1, отвел к указанию таковых обстоятельств в содержании протокола самим следователем, на что он не обратил должного внимания, хотя высказывание соответствующих мнений выходит за рамки его должностной компетенции, о чем свидетельствует и пофамильное указание всех присутствующих лиц при описываемом событии, которых по существу он и не запоминал.

Аналогичные показания предоставлены свидетелем обвинения ФИО9, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 135-140).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании также оглашены показания своевременно извещенных о дате, времени и месте его проведения свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11, единообразные по своему содержанию, согласно которым они являются оперуполномоченными ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» и осуществляли оперативное сопровождение расследованию настоящего уголовного дела, в частности по сообщению дежурной части ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыли по сообщению дежурной части по адресу: <адрес> обнаружили подсудимую ФИО2, собственника жилого помещения ФИО5 и сотрудников ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 и ФИО13, первично прибывших на место происшествия. Они последовательно опросили ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах происшедшего без оказания на них какого-либо внепроцессуального давления и сотрудников патрульно-постовой службы, ссылавшихся на высказывания ФИО2 угроз убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в момент их появления в жилом помещении, а также сообщивших о месте его обнаружения, характере ранений и оказании ему оперативной медицинской помощи сотрудниками бригады СМП, прибывших единовременно с ними, обстановке в жилом помещении на момент прибытия на вызов и невозможности идентификации оружия преступления как кухонного ножа, поставленного в отмытом виде в специальную подставку наряду с аналогичными кухонными принадлежностями иных размеров самой ФИО2 (т. 1 л.д. 116-119, 143-146).

Установленные судом фактические обстоятельства преступления объективно подтверждаются и исследованными материалами дела:

-рапортами и сообщениями о преступлении:

-заместителя командира взвода 2-й роты 1-го батальона ППС и МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов поступил вызов о необходимости прибытия по адресу: <адрес> по сообщению о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 в результате удара ножом ФИО2 По прибытии на место происшествия исходя из пояснений свидетеля ФИО5 установлен факт наличия конфликта между указанными лицами, возникшего на почве злоупотребления алкогольными напитками. В самом жилом помещении ими установлена ФИО2, отходящая от лежащего на полу возле санитарного узла Потерпевший №1 с ножевым ранением в области грудной клетки слева, которая высказывала намерение убить последнего, при этом в ответ на их вопрос она не смогла предоставить объяснения нанесенному телесному повреждению (т. 1 л.д. 51);

-следователя СО по ЮАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции № 2 МУ МВД России Оренбургское» поступило сообщение по факту нанесения колото-резаного ранения грудной клетки слева Потерпевший №1 в результате удара предметом с аналогичными физическими свойствами ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6);

-протоколами осмотра мест происшествия:

-от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 и приглашенного статиста осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, где исходя из ее пояснений примерно в 17:20 часов в ходе распития алкогольных напитков совместно с Потерпевший №1 в ответ на его оскорбления и претензии взяла из подставки на кухонном гарнитуре кухонный нож и нанесла им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 сел на стоявший позади него табурет и она сняла с него верхнюю одежду – майку голубого цвета для осмотра раны, а далее они проследовали в помещение санитарного узла для оказания первичной медицинской помощи. Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые оказали помощь Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, футболка и шорты, принадлежащие ФИО2, полотенце со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 8-18);

-от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля обвинения ФИО5 и подсудимой ФИО2 дополнительно осмотрен жилой дом по адресу <адрес> изъятием 5-ти следов рук, фрагмента следа обуви и 5-ти кухонных ножей из кухонной подставки, при этом ФИО2 не смогла идентифицировать именно тот нож, которым нанесла телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-50);

-от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ГАУЗ «ООКЦХТ» по адресу <адрес> с изъятием шлепок Потерпевший №1 как предметов обуви при событии преступления (т. 1 л.д. 19-22);

-от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля обвинения ФИО5 дополнительно осмотрен двор жилого дома по адресу <адрес> целью уточнения адреса места события преступления (т. 1 л.д. 23-29);

-протоколами осмотра предметов (документов):

-от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым с участием свидетеля обвинения Свидетель №1 осмотрен оптический диск с записью системы «Дозор» при событии преступления, а именно видеозапись с названием: «<данные изъяты>» формата «avi» с водяным знаком «<данные изъяты>» длительностью 00:05:24 часов, отражающая прибытие сотрудников полиции по адресу: <адрес>, где наряду с работниками скорой медицинской помощи их на улице встречает ФИО5, разговаривающий по мобильному телефону и указывающий на вход в жилой дом. Далее они проходят в кухонное помещение, на кухонном гарнитуре имеется подставка с кухонными ножами, заполненная в полном объеме, и им на встречу выходит ФИО2 с допущением высказываний в нецензурной форме о желании кого-то добить, а затем при виде сотрудников полиции возвращается обратно в сторону зальной комнаты. На предметах одежды ФИО2 имеются следы вещества бурого цвета. В ответ на вопросы сотрудников полиции подсудимая указывает на ФИО6, лежащего на полу в коридоре возле санитарного узла с отсутствующей верхней одеждой и сообщает о том, что он вновь высказывает в ее адрес оскорбления. Далее свидетели обвинения Свидетель №1, ФИО13 проходят по коридору и обеспечивают перемещение работников скорой медицинской помощи, при этом ФИО2 не предпринимает активных действий в целях сближения с потерпевшим и нанесения иных телесных повреждений. На протяжении видеозаписи какие-либо предметы в руках ФИО2, в том числе выступающими орудием преступления, отсутствуют. Работники скорой помощи сопровождают самостоятельно передвигающегося Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи через жилой дом в присутствии всех иных лиц, включая ФИО2 В ответ на последующие вопросы сотрудников полиции ФИО2 сообщает, что ранее ударила Потерпевший №1 кухонным ножом, указывая на ранее обнаруженную подставку для данной утвари, который до их прибытия помыла и поставила обратно, совершив изложенное в ответ на унижения в адрес ее самой и матери. ФИО2 поясняет, что не помнит, каким именно из ножей нанесла удар, а все указанные ею ножи идентично имеют черную рукоятку с металлической вставкой серебристого цвета. Далее Свидетель №1 и ФИО5 ведут диалог на тему возможного покушения на убийство, при этом ФИО2 в просторечной форме выражает возмущение по факту сохранения жизни Потерпевший №1 Данная материальный носитель с видеозаписью признан вещественным доказательством, которая также осмотрена и непосредственно в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т. 1 л.д. 241-248);

-от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черно-синего цвета, принадлежащий свидетелю ФИО5, где в числе исходящих вызовов установлен набор на номер скорой медицинской помощи «103» от ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 часов. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством на основании постановления следователя и вверен на ответственное хранение свидетелю ФИО5 как законному владельцу (т. 2 л.д. 1-4);

-от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка мужская голубого цвета с надписью на иностранном языке со следами пятен вещества бурого цвета округлой формы, шлепки черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1; футболка женская и шорты женские со следами пятен вещества бурого цвета, принадлежащие подсудимой ФИО2; полотенце со следами вещества бурого цвета; отрезок марлевой ткани с образцом крови Потерпевший №1, ватный тампон, содержащий образец буккального эпителия ФИО2, светлая дактилоскопическая пленка со следами обуви, 5 дактилоскопических пленок со следами рук, дактилоскопическая карта ФИО2; 5 ножей с черной полимерной рукоятью с металлической вставкой серебристого цвета под №№, принадлежащие свидетелю ФИО5 (т. 2 л.д. 15-17, 18-24);

-сведениями профильных медицинских учреждений о состоянии здоровья потерпевшего Потерпевший №1:

-картой вызова скорой медицинской помощи, предоставленной ГАУЗ «ООКСМП» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 часов поступил вызов о получении колото-резаной раны грудной клетки неустановленным лицом по адресу: <адрес>, указано время прибытия – 17:36 часов, состав бригады – врач-реаниматолог Свидетель №2 и фельдшер ФИО9 (т. 2 л.д. 25-26);

-справкой торакального отделения ГАУЗ «ООЦХТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день поступил Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева с ранением левого клапана, диафрагма с проникновением в брюшную полость, с осложнением в виде малого левостороннего гидропневмоторакса и геморрагического шока (т. 1 л.д. 149);

-справкой ГАУЗ «ООЦХТ» и сведениями первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 находится на стационарном лечении с диагнозом: одномоментный разрыв селезенки, геморрагический шок 1-й степени, гемоперитонеум, цирроз печени (т. 1 л.д. 151-152);

-заключениями судебных экспертиз:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 как в момент совершения инкриминируемых ей действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемых ей действий при обследовании не выявлено. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемых ей действий при обследовании не выявлено. В настоящее время ФИО2 по психическому состоянию опасности для себя либо окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на защиту, давать по делу показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера, в обязательном лечении от алкоголизма и наркомании ФИО2 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 в виде оборонительной личностной позиции, поспешности в принятии решений без достаточного учета ситуации и ее возможных последствий не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 174-176);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонном полотенце, футболке потерпевшего Потерпевший №1, женской футболке с принтом в виде медведя, женских шортах подсудимой ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 и исключает ее принадлежность самой подсудимой ФИО2 (т. 1 л.д. 189-197);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой стороне задней поверхности футболки Потерпевший №1 имеется повреждение, которое является колото-резанным, оно могло образоваться от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с наибольшей шириной погрузившейся части около 2,0-2,5 см. Образование указанного повреждения от воздействия клинков ножей №, представленных на экспертизу не исключается. Образование повреждения от воздействия клинков ножей № исключается ввиду наличия значительных различий по групповым признакам (т. 1 л.д. 202-207);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева с повреждением левого купола диафрагмы с последующим проникновением в брюшную полость и повреждением селезенки, малого левостороннего гидропневмоторакса (наличие жидкости и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), геморрагического шока 1-й степени, которые образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.1998 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действующего на момент проведения экспертного исследования и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 № 172-н, утвердившего «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 212-215);

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук № изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> оставлены ФИО2, следы пальцев рук №, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены не ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д. 234-239);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения в виде раны волосистой части головы, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный обследуемой (ДД.ММ.ГГГГ за день до события преступления), которое согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.1998 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действующего на момент проведения экспертного исследования и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, утвердившего «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 166-167);

-постановлением о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обстоятельствам получения ФИО2 телесных повреждений при событии от ДД.ММ.ГГГГ, не связанным с настоящим преступлением, СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области выделены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с их направлением в адрес отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» (т. 2 л.д. 137-138);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника ФИО14 добровольно сообщено об умышленном нанесении ею одного удара в область грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 42).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 17:26 часов ФИО2, находясь в жилище по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений и в связи с высказанными потерпевшим в ее адрес оскорблениями, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанесла один удар в область грудной клетки слева потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева с повреждением левого купола диафрагмы с последующим проникновением в брюшную полость и повреждением селезенки, малого левостороннего гидропневмоторакса, гемоперитонеума, и геморрагического шока 1-й степени, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Представленные доказательства изначально получены компетентными должностными лицами в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относятся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании, в ходе которого между ними не установлено существенных противоречий, при этом они взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и тем самым по существу согласуются между собой.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимой при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о допустимости данного доказательства, поскольку несмотря на то обстоятельство, что она составлена в связи с фактическим задержанием ФИО2 сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления и не являлась основанием для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2), ей надлежащим образом разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе процессуального действия, и она отобрана в присутствии защитника – адвоката Гончаровой Т.В. как свидетельства создания органом предварительного следствия надлежащих условий для реализации процессуальных прав подсудимой, заявлений об оказании которой неквалифицированной юридической помощи в последующем ФИО2 не приносилось. Принимая во внимание подтверждение ФИО2 в судебном заседании содержания протокола явки с повинной с учетом переквалификации преступления, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть ее и в качестве смягчающего обстоятельства, отражающего ее активное способствование его расследованию без непосредственного признания данной позиции основанной на добровольном волеизъявлении подсудимой.

Вместе с тем по аналогичным критериям суд не может признать допустимым доказательством содержание протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра видеозаписи с названием: «<данные изъяты>» формата «avi» с водяным знаком «<данные изъяты>» длительностью 00:00:57 часов, отражающей общение между ФИО2, свидетелями ФИО5 и Свидетель №1, в ходе которого последний неоднократно задает вопросы подсудимой в наводящей форме о возможном наступлении смерти Потерпевший №1 в отсутствие их вмешательства и намерении подсудимой убить потерпевшего, что ФИО2 не отрицает. Как следует из содержания данной видеозаписи, а также показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО13 в указанный момент времени данные должностные лица ППСП МУ МВД России «Оренбургское» фактически не осуществляли каких-либо процессуальных действий по первичной проверке сообщения о преступлении, не производили опрос присутствующих лиц в отсутствие соответствующих полномочий в силу отраслевой принадлежности их подразделения в структуре органов внутренних дел, а лишь обеспечивали сохранность следов преступления до прибытия следственно-оперативной группы.

При общении с подсудимой ФИО2 указанные свидетели проводили видеозапись по системе АД «Дозор» вопреки положениям п.п. 132-140 «Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих необходимость ее ведения исключительно при пресечении преступлений и иных правонарушений, обеспечении задержания лиц, причастных к их совершению, тогда как данные мероприятия сотрудниками полиции уже не проводились в силу предшествующего реагирования на сообщение о происшествии, обеспечения оказания первичной медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 и установления лица, прямо причастного к нанесению телесных повреждений – ФИО2, не предпринимающей каких-либо намерений покинуть место жительства ФИО5, и, соответственно, не требующей ее задержания и применения физической силы или специальных средств. Более того суд отмечает, что согласно содержанию видеозаписи с названием «17 2025-05», прямо подтвержденному показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, они не разъясняли процессуальных прав подсудимой ФИО2 о возможности не свидетельствовать против себя самой согласно ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи каких-либо пояснений, требовать оказания квалифицированной юридической помощи в соответствии со ст. 47 УПК РФ, тем самым данные обязательные требования к осуществлению любого процессуального действия с участием подозреваемого (обвиняемого) в отсутствие защитника не были соблюдены, что в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым как полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки содержанию обвинительного заключения суд также не усматривает какого-либо доказательственного значения в содержании представленного стороной обвинения протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в виде изучения содержания мобильного телефона подсудимой ФИО2 марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, содержащей ее переписку в мессенджере «<данные изъяты>» с потерпевшим ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не относится к обстоятельствам рассматриваемого события преступления, в том числе и непосредственно не предшествовала им, в связи с чем суд исключает ее из перечня письменных доказательств по уголовному делу.

Одновременно суд считает необходимым принять во внимание как имеющие доказательственное значение заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 телесных повреждений в виде ран волосистой части головы и постановление о выделении из материалов уголовного дела данных сведений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в совокупности с оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями самой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля ФИО5 в рассматриваемой части они исключают возможность их получения в момент события преступления ДД.ММ.ГГГГ при их отнесении к предшествующим обстоятельствам за сутки до его наступления, дополнительно подчеркивают отсутствие объективных оснований для признания подсудимой ФИО2 находящейся при нанесении удара Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, а также отражают по существу безразличное отношение подсудимой к приведенному факту, не послужившему основанием для самостоятельного обращения ее в правоохранительные органы с заявлением о правонарушении и органы здравоохранения для его документарной фиксации, с продолжением дальнейшего совместного употребления алкогольной продукции с потерпевшим вплоть до вечера следующего дня в отсутствие у нее субъективных опасений для своего здоровья поведения ее сожителя.

В остальном же объеме представленных доказательств и в условиях отсутствия иного конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет самоизобличающим показаниям подсудимой ФИО2, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным подсудимой в судебном заседании с учетом произведенного ею уточнения относительно неприменения потерпевшим Потерпевший №1 удушения в момент нанесения удара ножом и отсутствия в его руках каких-либо предметов, использование которых могло представлять угрозу для ее жизни и здоровья, так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего об обстоятельствах возникновения словесного конфликта с ФИО2, не отрицавшего предшествующее получению телесных повреждений высказывание оскорблений в ее адрес, произведение ФИО2 отбора находящейся у него в левой руке сковороды непосредственно до нанесения удара ножом и фактическое отсутствие в последующем какой-либо опасности для ее жизни и здоровья, подтвердившего характер и локализацию ранения и способ его нанесения подсудимой, дальнейшее прекращение ею противоправного поведения с попыткой оказания первичной медицинской помощи со снятием его верхней одежды и зажатием раны во избежание кровопотери; свидетеля ФИО5, первым отреагировавшим на происходящий шум в соседней комнате, обнаружившего ФИО2 стоящей возле лежащего на полу в коридоре потерпевшего Потерпевший №1 в отсутствие у нее каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, а также не принимающей активных действий по нанесению ему иных телесных повреждений, в том числе аналогичным способом при объективном наличии у нее таковой возможности; свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 как врачей скорой медицинской помощи, первыми прибывшими на место преступления наряду с сотрудниками полиции, отразивших положение Потерпевший №1 и ФИО2 в жилом помещении, физиологическое состояние потерпевшего после полученного ранения и возможность последнего к самостоятельному передвижению при их поддержке до служебного автомобиля в целях осуществления первичных медицинских процедур, наблюдение указанного обстоятельства самой подсудимой ФИО2, отсутствие с ее стороны активных действий в целях попытки сблизиться с потерпевшим и нанести ему иные телесные повреждения, что прямо уточнил свидетель Свидетель №2 при его непосредственном допросе в судебном заседании; свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, в том числе с учетом частичного оглашения ранее предоставленных вторым свидетелем на стадии предварительного следствия показаний, согласно которым по прибытии на место происшествия свидетель ФИО5 не высказывал опасений относительно возможности продолжения конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, находился за пределами домовладения в ожидании прибытия скорой медицинской помощи и фактически не считал необходимым в исследуемой ситуации располагаться в непосредственной близости от ФИО2 в целях возможного причинения ею иных телесных повреждений, а при их посещении жилого помещения сама подсудимая не проявляла реальных действий, свидетельствующих о действительном намерении причинить смерть потерпевшему, каких-либо полномочий в рамках федерального законодательства о полиции по пресечению ее противоправного поведения, за исключением собственно их появления на месте преступления, они не предпринимали в отсутствие к тому необходимых условий; свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся оперуполномоченными ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», по существу подтвердивших содержание показаний свидетелей из числа сотрудников ППСП МУ МВД России «Оренбургское» о зафиксированной им обстановке в жилом помещении на момент прибытия на место преступления.

Названные показания всех вышеперечисленных лиц являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и другими доказательствами, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической и судебно-криминалистической экспертиз.

Проведенные по делу экспертные исследования также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, они научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимой с их стороны не усматривается. В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно обстоятельств, касающихся совершенного ФИО2 преступления, а указанные подсудимой сведения, изложенные ею в ходе предварительного следствия по делу, полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1 как опасных для его жизни. Полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе ножами №№ со сходными физическими свойствами и по этому критерию отнесенными экспертным заключением как допускающими возможность нанесения удара ФИО2 любым из них при событии преступления, обнаруженными в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО2, элементами ее одежды и одежды Потерпевший №1, имеющими следы крови идентичного происхождения, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что совершению ФИО2 общественно-опасного деяния предшествовал конфликт с оскорблениями личностного характера и на бытовой почве, инициатором которого выступил потерпевший Потерпевший №1, воспринятые ею как унижающие честь и достоинство, что следует из содержания ее стабильных показаний, а также показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, сведений протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний подсудимой на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что по существу не отрицалось указанными участниками уголовного судопроизводства.

Вместе с тем обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что данный удар нанесен ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов в ходе судебного разбирательства не установлены, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» у подсудимой ФИО2 отсутствовали основания расценивать демонстрацию потерпевшим Потерпевший №1 кухонной утвари в виде сковороды, не сопряженной с непосредственным высказыванием в ее адрес угрозы совершения общественно опасного посягательства, существенным сокращением расстояния между ними, как реальную угрозу жизни здоровью. В оценке указанных обстоятельств суд принимает во внимание последовательные показания подсудимой ФИО2 на стадии предварительного следствия, включая ее показания при их проверке на месте преступления, и непосредственно с учетом уточнения в судебном заседании, из содержания которых следует, что при длительном высказывании в ее адрес оскорблений потерпевшим она сблизилась с потерпевшим и наблюдая его сильное состояние алкогольного опьянения, проявляющееся в шаткой походке и неакцентированных движениях, посчитала возможным самостоятельно отобрать у него данный предмет, что отражает субъективное отсутствие у нее опасений нанесения ей вреда Потерпевший №1

Одновременно подсудимая как при проверке ее показаний на месте преступления, так и непосредственно в судебном заседании уточнила и то обстоятельство, что после отбора сковороды из рук потерпевшего Потерпевший №1 последний и далее не предпринимал каких-либо мер по причинению ей телесных повреждений, в частности описанной ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой попытки ее удушения левой рукой, самостоятельно объяснив данное расхождение, в том числе в контексте предоставленной явки с повинной, исключительно как способ занизить степень общественной опасности совершенного преступления на первоначальных этапах расследования уголовного дела, что полностью согласуется с описанием аналогичных обстоятельств самим потерпевшим Потерпевший №1 в его оглашенных и подтвержденных показаниях со стадии предварительного следствия.

В то же время подсудимая не отрицает, что установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в затылочной области ее головы возникли не в результате действий потерпевшего Потерпевший №1 при событии преступления ДД.ММ.ГГГГ, а предшествовали описанному конфликту в дату ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО5 и в указанной части. Более того, данное обстоятельство наглядно свидетельствует о том, что полученные телесные повреждения не сформировали у подсудимой ФИО2 реального опасения их повторения в ходе дальнейшего общения и не воспрепятствовали продолжению совместного распития алкогольной продукции до непосредственно события рассматриваемого деяния.

Тем самым после отбора у потерпевшего сковороды, в силу сформировавшейся совокупной обиды на последнего за ранее высказываемые в ее адрес оскорбления, при отсутствии у Потерпевший №1 в руках каких-либо предметов, представляющих угрозу для здоровья и жизни подсудимой, а также непринятия им и иных противоправных мер в целях нанесения телесных повреждений ФИО2 без использования каких-либо орудий, последняя напротив, приискала в подставке на кухонном гарнитуре кухонный нож, взяв его правой рукой обратным хватом, характер которого также свидетельствует о целенаправленности, а не случайности его подбора подсудимой, и нанесла им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, что подтверждается выводами судебных экспертиз в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о единичном характере удара, его локализации и проникновении на ширину колюще-режущего предмета плоской формы от 2 до 2,5 см., при этом потерпевший в данный момент не представлял опасности для ФИО2

Одновременно подсудимая на момент события преступления и после его совершения не находилась в состоянии аффекта, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия верно установлена группа возможных орудий преступления, поскольку ни на одном из изъятых по указанию подсудимой ножей не обнаружены кровь и пот с ее антигенами либо антигенами самого потерпевшего, но в то же время идентичность морфологических признаков ножей под номерами №№, 4, 5 с аналогичными элементами отделки ручек как мест их хвата позволяет сопоставить размеры их лезвий с глубиной и шириной раневого канала у потерпевшего Потерпевший №1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт отсутствия на данных ножах следов преступления объективно подтверждается совокупностью показаний участников уголовного судопроизводства и представленных письменных доказательств, свидетельствующих об отмыве использованного орудия преступления подсудимой ФИО2 после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и его обратном размещении в подставке на кухонном гарнитуре. Тем самым приведенные обстоятельства не исключают использование данных ножей при нанесении удара в область грудной клетки слева потерпевшего, при этом относимость данных вещественных доказательств к преступлению подсудимой ФИО2 также не оспаривалась и в судебном заседании, что определяет наличие в ее действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Все собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили умышленный, целенаправленный характер, поскольку она осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для его жизни, желала их наступления, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств преступления, в том числе избранный способ совершения преступления путем использования кухонного ножа как наиболее опасного предмета в силу своих колюще-режущих свойств на основании установленной длины и остроты лезвия, значительно увеличивающего поражающее свойство производимого удара, его прямолинейность с учетом глубины раневого канала, подтвержденная выводами судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Потерпевший №1

При этом при вынесении приговора суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на утратившем в настоящее время силу Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.1998 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что прямо отражает и в описании представленных стороной обвинения доказательств, однако в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ не находит оснований для инициирования дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку критерии определения степени вреда здоровью в указанной части в новом Приказе Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 № 172-н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующем с ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

В частности, согласно п. 5.1.1 и 5.1.2 рассматриваемого Порядка квалифицирующими признаками причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также при развитии угрожающего жизни состояния или наступлении смерти оставлены проникающее ранение в грудную полость (п.п. 5.1.1.9), закрытое повреждение одного из анатомических образований грудной полости, включая диафрагму (п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ), проникающее ранение в брюшную полость (п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ) и закрытое повреждение органа брюшной полости (п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ), травматические гемоторакс или пневмоторакс (п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ), последовательное сопоставление которых с предшествующими медицинскими критериями не порождает у суда сомнений в обоснованности исследования с учетом наличия у эксперта специальных познаний и предупреждения за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, и, соответственно необходимости преодоления возникшего вопроса не иначе, как путем его дополнительного допроса в судебном заседании, что в полной мере соответствует требованиям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Таким образом при указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 4 УПК РФ о применении при производстве по уголовному делу уголовно-процессуального закона, действовавшего во время производства соответствующего процессуального действия, суд также признает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, определяющем квалифицирующий признак преступления как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, позиции подсудимой, показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательствах по делу.

Так, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которая поддержана и государственным обвинителем в судебном заседании.

Вывод о направленности умысла подсудимого на совершение именно убийства потерпевшего государственное обвинение мотивировало характером и локализацией телесных повреждений, орудием преступления, а также тем, что смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь, а действия самой ФИО2 были пресечены прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

Однако, как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» совершение покушения на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (в частности, ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи).

С учетом изложенного, формирование вывода о наличии в действиях подсудимой прямого умысла на причинение смерти потерпевшему возможно как по анализу характера поведения самой ФИО2 после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, так и степени влияния последующего появления на месте преступления свидетелей – собственника жилого помещения ФИО5, сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО13, врачей бригады скорой медицинской помощи Свидетель №2 и ФИО9 на ее действия.

Обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно фактическое отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу, сопровождающихся систематическими конфликтами и обоюдным нанесением телесных повреждений, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями ИЦ и ИБД УМВД России по <адрес> и характеристиками УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО2 и Потерпевший №1 об удовлетворительной оценке их поведения в отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, совместное проживание в одном домовладении, характер и локализация телесных повреждений, сила, с которой они причинены, единичность удара, а также избранный подсудимой ФИО2 способ причинения телесных повреждения подтверждают только наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но одновременно не свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО2 предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления, и желала этого.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все полученные телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева с повреждением левого купола диафрагмы с последующим проникновением в брюшную полость и повреждением селезенки, малого левостороннего гидропневмоторакса (наличие жидкости и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), геморрагического шока 1-й степени образовались от однократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и имеют единую локализацию, что исключает множественность их нанесения потерпевшему. Аналогично, указанному выводу суда соответствует и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отметившей единичный характер повреждения предметов одежды Потерпевший №1 в результате воздействия колюще-режущего предмета.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 после причиненных телесных повреждений последний держался за бок, находился в сознании, не падал и был доступен к общению с иными окружающими лицами. Сохранял Потерпевший №1 данные физические возможности и уже после появления свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, врачей бригады скорой медицинской помощи Свидетель №2 и ФИО9, о чем в совокупности свидетельствуют их показания и содержание осмотренной видеозаписи с АД «Дозор» «№», отразившей факт самостоятельного передвижения Потерпевший №1 в присутствии подсудимой ФИО2 при поддержке медицинских работников к экипажу скорой медицинской помощи.

Подсудимая ФИО2 после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 не совершала каких-либо иных противоправных действий в его отношении, а напротив, отложила в сторону нож, помогла Потерпевший №1 снять футболку как верхнюю одежду для осмотра раны, приложила ею ранение во избежание массивной кровопотери и проводила его до помещения коридора санитарного узла, хотя при наличии иного умысла имела достаточные временные возможности для причинения смерти потерпевшему, что подтверждается ее показаниями и показаниями самого потерпевшего.

Далее, существенное значение в оценке фактических обстоятельств уголовного дела суд отводит показаниям свидетеля ФИО5, по существу первым заставшем последствия совершенного противоправного деяния ФИО2, который обнаружил ее стоящей рядом с раненым Потерпевший №1 без видимых намерений совершить какие-либо иные противоправные действия, не имеющей в руках предметов в обозначение данного возможного намерения, что, соответственно, не повлекло необходимости его прямого вмешательства в конфликт между ними и не свидетельствует о том, что само его появление пресекло дальнейшие противоправные действия подсудимой.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра мобильного телефона данного лица от ДД.ММ.ГГГГ единственными вызовами свидетеля ФИО5 выступали звонки с целью прибытия работников скорой медицинской помощи, а не сотрудников полиции, что при ином развитии события соответствовало бы о первичной необходимости пресечения дальнейших противоправных действий подсудимой, а также и факт заблаговременного выхода ФИО5 на улицу в целях встречи бригады ГБУЗ «КССМП» с оставлением им без внимания ФИО2 и Потерпевший №1 в его жилом помещении, что подтверждает отсутствие и у него реальных опасений продолжения конфликта между указанными лицами.

Показания же свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, в том числе с учетом их ответов на прямые вопросы участников судебного заседания о непосредственном характере действий подсудимой ФИО2 в момент их прибытия во взаимосвязи с содержанием видеозаписи с АД «Дозор» «№» также не свидетельствуют, что смертельный исход для потерпевшего не наступил исключительно в результате их прямого вмешательства, поскольку указанные лица не смогли подтвердить, в чем именно заключалось пресечение действий подсудимой с их стороны, а данный вывод по существу был основан лишь на самом факте их появления в жилом помещении и проведении первичных проверочных мероприятий, требующих стандартного ограждения друг от друга указанных участников уголовного судопроизводства. При этом ни из содержания показаний указанных лиц, ни из показаний свидетеля ФИО5, ни непосредственно из видеозаписи при ее достаточной продолжительности, начиная с момента прибытия на место и оканчивая посадкой Потерпевший №1 в экипаж скорой медицинской помощи, не усматривается попыток ФИО2 приблизиться к потерпевшему и нанести ему иные телесные повреждения, что соотносится и с фактом непринятия мер по ограничению ее подвижности и применению специальных средств.

Одновременно суд не оспаривает то обстоятельство, что подсудимая ФИО2 неоднократно допускала в присутствии потерпевшего и свидетелей просторечные высказывания о намерении совершения иных противоправных действий в отношении Потерпевший №1, в том числе и в момент встречи с сотрудниками полиции, однако с учетом их повторяемости в отсутствие соответствующих им активных действий, их этимологического значения и эмоционального состояния потерпевшей, отраженного в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд связывает данные изречения не иначе, как с ее индивидуальными психологическими особенностями и субъективным стремлением снизить степень общественной опасности содеянного оправданием своего поведения в силу противоправности самого потерпевшего, с которым имел место длительный словесный конфликт с различными перерывами в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не связывает их допущение с оценкой как действительного намерения у подсудимой убить потерпевшего. Отчетливо проявляется поверхностность данных суждений ФИО2 и в контексте видимого ею самостоятельного передвижения Потерпевший №1 в сопровождении врачей скорой медицинской помощи, свидетельствующей о надлежащей ее осведомленности о жизнеспособности потерпевшего, что в связи с показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1 и ФИО13 о высказывании в их присутствии обратных сомнений также свидетельствует лишь об их эмоциональности и допущении при нахождении в состоянии опьянения.

В то же время не подлежит интерпретации как сокрытие следов преступления отмыв подсудимой орудия преступления и его размещение в ножнах подставки на кухонном гарнитуре, уборка его крови с пола помещении кухни, поскольку исходя из ее показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 данные действия произведены ФИО2 после вызова скорой медицинской помощи, тогда как до указанного времени последняя приоритетно оказывала первичную помощь потерпевшему в связи с нанесенным ею ранением. Более того, появление самого свидетеля ФИО5 позволило произвести данные действия при обеспечении внимания за состоянием Потерпевший №1 до прибытия медицинских работников, что также свидетельствует об отсутствии признаков проявления дальнейшего противоправного поведения подсудимой и в указанный временной период.

Таким образом при изложенных обстоятельствах у подсудимой ФИО2 не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного ею неизбежно наступит смерть потерпевшего, при этом подсудимая в момент совершения противоправных действий была вооружена ножом и со всей очевидностью имела фактическую возможность причинить потерпевшему смерть.

Показания подсудимой об отсутствии желания причинить смерть подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО2 была удовлетворена достигнутым преступным результатом, после чего прекратила свои противоправные действия и оказывала первичную медицинскую помощь потерпевшему, то свидетельствует об оконченном характере преступления.

В результате суд считает, что умысел ФИО2 при исследуемой ситуации направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ею применен нож, и удар ножом подсудимая нанесла по той части тела потерпевшего, в которой расположены жизненно-важные органы.

Таким образом, подсудимая ФИО2, причинив вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выполнила в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего прекратила свои преступные действия, хотя и имела реальную возможность их продолжения как до появления свидетеля ФИО5, так и после его появления и до момента прибытия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи при наличии ослабленного состояния потерпевшего и неспособности к сопротивлению, что свидетельствуют о необходимости их переквалификации судом. Суд полагает, что изначально предъявленное подсудимой обвинение в покушении на совершение более тяжкого преступления обусловлено недопустимостью в качестве доказательств содержания видеозаписи с АД «Дозор» «<данные изъяты>» в отсутствие разъяснения процессуального права на защиту сотрудниками полиции Свидетель №1 и ФИО13 с использованием откровенно наводящих вопросов в ее адрес о мотиве совершенных действий и при отсутствии у последних процессуальных полномочий на проведение ее опроса в той или форме до прибытия следственно-оперативной группы, а также неверном истолковании действительного содержания ее высказываний, прямо расходящихся с последовательностью ее действий после причинения телесных повреждений, чему в приговоре дана обстоятельная оценка.

Кроме того, с учетом переквалификации обвинения суд считает необходимым по собственной инициативе изменить его содержание с указанием на уточнение времени совершения преступления в период с 17:00 до 17:26 часов как точно ограниченный временем вызова медицинских работников согласно карте вызова скорой медицинской помощи, нахождении ножа как орудия преступления в правой руке подсудимой, что следует из ее показаний и показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также совершении деяния по мотиву не только личных неприязненных отношений между ними, но и непосредственно в связи с оскорблениями в адрес подсудимой. Все изменения, внесенные судом в обвинение, улучшают положение подсудимой ФИО2 как по причине предусмотренного санкцией вновь вмененного преступления более мягкого основного наказания, в том числе в связи с отсутствием его нижнего предела, и отнесения деяния к категории преступлений меньшей тяжести, так и процессуального обоснования возможности учета у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не нарушает ее право на защиту.

Одновременно суд отмечает устойчивость показаний и позиции по делу подсудимой ФИО2, последовательно и в целом единообразно отраженным при составлении ею явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении проверки ее показаний на месте, и непосредственно пояснениях в судебном заседании с учетом ее прямого уточнения о фактическом отсутствии угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, в оценке указанного преступления суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимой ФИО2, включая протокол проверки ее показаний на месте с учетом произведенной переквалификации преступления, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании материалы дела в том объеме их учета и оценки, в котором они проведены в содержании описательно-мотивировочной части приговора. При этом показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 как сотрудников ППСП МУ МВД России «Оренбургское» и оперативных работников отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» соответственно суд принимает в той части, в которой они не содержат указания на ставшие им известными обстоятельства совершения преступления исключительно исходя из первоначальных пояснений и личной беседы с подсудимой на стадии проверки сообщения о преступлении, поскольку в ином случае это противоречило бы правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

За исключением содержания видеозаписи с названием «<данные изъяты>» доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимой, потерпевшему, свидетелям и представленным письменным доказательствам, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную сторону совершенного деяния и направленность умысла подсудимой, суд квалифицирует установленные действия ФИО2 как оконченное умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимой судом проверено и сомнений не вызывает. С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных данных о личности подсудимой и ее психического статуса, а также поведения в судебном заседании суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением данных личности подсудимой установлено, что <данные изъяты>

Согласно показаниям матери подсудимой ФИО17 как заявленного свидетеля защиты, ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в составлении явки с повинной, даче подробных признательных показаний с учетом его переквалификации судом на стадии предварительного следствия, содержащих в своей совокупности детальное сообщение подсудимой последовательности её действий, характера и локализации нанесенных телесных повреждений, места сокрытия орудия совершения преступления, мотива и умысла преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в высказывании в адрес подсудимой оскорблений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья, вызванное наличием ряда хронических заболеваний, что исходит из содержания анамнеза заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственных пояснений подсудимой в судебном заседании, а также оформление ранее инвалидности 3-й группы, не подтвержденной в настоящее время; оказание материальной и бытовой помощи матери ФИО17 и отчиму ФИО18, их состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний; наличие у отчима ФИО18 инвалидности 2-й группы; участие сына подсудимой ФИО16 как военнослужащего по контракту в Специальной Военной Операции Вооруженных сил Российской Федерации на Украине, а также неосведомленность последней о его судьбе в течение длительного времени; оказание благотворительной помощи АНО «Организация социальной помощи и поддержки семьи и детей «Рука помощи» и на нужды проведения Специальной Военной Операции Вооруженных сил Российской Федерации на Украине; принесение публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства.

При этом оснований для дополнительного учета принесения извинений как смягчающего обстоятельства, непосредственно предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку вне зависимости от позиции потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимой и не обращающегося в суд с исковым заявлением к ней о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 не произведено каких-либо действий, свидетельствующих о намерении загладить причиненный потерпевшему вред, включая необходимость несения затрат на его лечение и медицинское сопровождение.

В оценке же учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также отмечает именно противоправность, а не аморальность поведения потерпевшего, поскольку его действия по нанесению оскорблений в адрес подсудимой имеют установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях квалификацию как правонарушения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание, вместе с тем в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что совершению преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем ответные действия на данное поведение, совершенные в состоянии опьянения, не могут расцениваться как способствовавшие совершению преступления.

Поскольку судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд также принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила одно умышленное преступление против жизни и здоровья личности, которое относится к категории тяжких преступлений, непосредственно после его совершения активно содействовала органам предварительного следствия, принесла публичные извинения потерпевшему, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоспособна и имеет ряд хронических заболеваний.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимой, характера и высокой степени общественной опасности содеянного, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также осуществления задач уголовного закона возможно только путем назначения ФИО2 основного наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Суд находит, что менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденной уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, представленных в ее отношении характеризующих сведений, склонности к бытовым конфликтам, исходящей из установленных обстоятельств события преступления и предшествующего получения телесных повреждений в ходе ссоры с Потерпевший №1 за день до происшествия, злоупотреблении алкогольной продукцией и отсутствие трудовой занятости за неимением причин непринятия мер по получению самостоятельного заработка, суд считает необходимым в целях контроля за ее поведением и предупреждения совершения новых преступлений назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований же для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, поскольку совершение преступления подсудимой не связано с их замещением и в отсутствие у нее постоянного рода занятости.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой судом также не установлено.

Состояние здоровья ФИО2 не препятствует реальному отбыванию ею наказания в виде лишения свободы. Данные, свидетельствующие об обратном, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание не предоставлялись.

Совокупность сведений о семейном положении подсудимой, включая наличие отчима-инвалида и оказание бытовой помощи своей матери, не имеющих установленных ограничений в способности обслуживать свои интересы самостоятельно, не препятствует назначению наказания в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимая не имеет на прямом иждивении несовершеннолетних детей и иных близких родственников, находящихся от нее в зависимости, ее сын достиг совершеннолетия, а ее родители могут претендовать на соответствующие меры государственной поддержки с учетом их состояния здоровья, при этом избрание судом вида наказания не может быть постановлено в зависимость от данных обстоятельств.

Иные правовые и фактические основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств наряду с данными о личности подсудимой не могут быть признаны судом превалирующими над степенью общественной опасности преступного деяния и рассматриваться как исключительные для применения указанного положения закона.

Отбывание подсудимой наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена на заключение под стражу с зачетом времени ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и времени ее содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также произведением зачета в срок наказания времени нахождения ФИО2 под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, а меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принимались, что не исключает права потерпевшего Потерпевший №1 на данное обращение в общем порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом судьбу изъятых мобильных телефонов - марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №» в корпусе черного цвета, принадлежащего подсудимой ФИО2, и марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черно-синего цвета, принадлежащего свидетелю ФИО5 с учетом отсутствия доказательственной информации в постоянной памяти первого и раннего вверения второго на временное хранение свидетелю, суд считает необходимым разрешить посредством их возвращения законным владельцам. Изъятые 5 ножей с черной полимерной рукоятью с металлической вставкой серебристого цвета под №№, включая отнесенные к орудиям преступления согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ножи под номерами №№, 4, 5, принадлежащие ФИО5, суд в отсутствие иных волеизъявлений об их возврате по принадлежности, в том числе с учетом смерти данного свидетеля, полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 ФИО26 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 ФИО27 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 ФИО28 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 ФИО29 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время задержания ФИО2 ФИО30 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время нахождения ФИО2 ФИО31 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО2 ФИО32 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск с номером «<данные изъяты>», содержащий видеозаписи «<данные изъяты>.avi» (объемом 263 897 088 байт) «<данные изъяты>.avi» (объемом 66 887 680 байт) с персонального видеорегистратора модели «Дозор» свидетеля Свидетель №1, хранящийся при материалах уголовного дела – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

-футболку мужскую голубого цвета с надписью на иностранном языке со следами пятен вещества бурого цвета округлой формы, шлепки черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1; футболку женскую и шорты женские со следами пятен вещества бурого цвета, принадлежащие подсудимой ФИО2; полотенце со следами вещества бурого цвета; отрезок марлевой ткани с образцом крови Потерпевший №1, ватный тампон, содержащий образец буккального эпителия ФИО2, светлую дактилоскопическую пленку со следами обуви, 5 дактилоскопических пленок со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО2; 5 ножей с черной полимерной рукоятью с металлической вставкой серебристого цвета под №№, включая отнесенные к орудиям преступления согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ножи под номерами №, принадлежащие свидетелю ФИО5, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №» в корпусе черного цвета, принадлежащий подсудимой ФИО2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу города Оренбург СУ СК России по Оренбургской области; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черно-синего цвета, принадлежащий свидетелю ФИО5 и вверенный ему на ответственное хранение на стадии предварительного следствия – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить ФИО2 и ФИО5 соответственно как законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденная вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику.

Судья В.В. Солопьев