Приговор № 22-256/2026 от 11 февраля 2026 г.

судья Фадеев М.Е. № 22-256/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующей судьи Блашковой Л.Л.,

судей: Гуцало А.А. и Харитошина А.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Овчинникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Савина В.В. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2025 года, которым

Новиков <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа; являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации по времени, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве - ноже, хранящемся в ОМВД России по Сургутскому району, который подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 рублей взысканы с осужденного в бюджет Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выступление защитника – адвоката Овчинникова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено 28 июля 2024 г. в Сургутском районе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савин В.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно отвергнута позиция ФИО1 о необходимой обороне. Действия потерпевший ФИО1 воспринимал как реальную угрозу. Защищаясь от нападения потерпевший с ножом в руке, ФИО1 нанес два удара по голове последнего. Упав на землю, потерпевший продолжал удерживать нож, причинил ФИО1 порез ладони. потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, а потому необходимо было забрать нож из его руки, чтобы он не применил его в качестве оружия в отношении окружающих людей. После того как нож был выбит и отброшен, ФИО1 прекратил все действия в отношении потерпевший Оборона была направлена только на отражение нападения и закончилась в тот момент, когда опасность миновала. Умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевший не установлен. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, сделан без анализа всех добытых доказательств. Просит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2025 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)17 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны вывода суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие основания для отмены приговора в отношении ФИО1 установлены судебной коллегией.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.07.2024, около 10 часов 05 минут, ФИО1, находясь на базе ООО <данные изъяты> по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ «Сурмятино», в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевший , в связи с аморальным поведением последнего, явившегося поводом для преступления, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы потерпевший , после чего, Свидетель №3, не вступавший в преступный сговор с ФИО1 и не осведомленный о преступных намерениях последнего, уложил на землю потерпевший

Далее ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший , осознавая, что своими преступными действиями причинит тяжкий вред здоровью и, желая этого, умышленно нанес лежащему на земле потерпевший не менее трех ударов ногами в область груди, которые, согласно заключению эксперта (номер) от 27.08.2024 причинили последнему следующие повреждения: закрытый перелом 2-9 левых ребер со скоплением воздуха в левой плевральной полости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008; закрытые переломы внутренней стенки левой глазницы и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица и головы, причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С установленными судом фактическими обстоятельствами дела и юридической оценкой действий ФИО1 согласиться нельзя, поскольку такая оценка не соответствует: показаниям осужденного ФИО1, потерпевшего потерпевший , свидетеля Свидетель №2, отраженным в протоколе судебного заседания, содержание которого отличается от аудиозаписи данного судебного заседания; сведениям, имеющимся в оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в письменных материалах дела.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства.

Из показаний ФИО1 следует, что 28.07.2024 ему позвонил Свидетель №1 и попросил приехать на базу, где находился потерпевший потерпевший , находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов утра он приехал на базу, где находились Свидетель №3 и Свидетель №2 Из жилого вагончика ему навстречу вышел потерпевший потерпевший , который стал нецензурно выражаться по поводу заработной платы, после чего достал нож в правую руку, направил его к нему лезвием и стал сокращать расстояние между ними. За его спиной был забор, потерпевший замахнулся на него ножом, в связи с чем он два раза своей рукой ударил потерпевший в лицо, при этом последний нож из рук не выпустил. Далее подбежал Свидетель №3, который схватил потерпевший за руку и шею и повалил на землю. Он подбежал к лежащему на земле потерпевший и попытался забрать у последнего нож, но порезал свою руку, после чего три раза ударил ногой в грудь потерпевший От лежащего на земле с ножом в руке потерпевший он не убежал, так как подумал, что последний, встав на ноги, попытается догнать его с ножом в руке. Забрать нож у потерпевший получилось у Свидетель №3, который выкинул нож в сторону. Далее он сказал потерпевший забрать вещи и более здесь не появляться. Позже он принес извинения потерпевшему, а также помогал последнему, когда потерпевший находился в больнице.

Из показаний потерпевшего потерпевший , данных в судебном заседании, следует, что он работал у ФИО1 и был недоволен задержкой выплаты заработной платы. На производственную базу приехал ФИО1, в связи с чем, предполагая, что его могут избить, взял с собой кухонный нож и вышел на улицу для разговора с ФИО1 В связи с тем, что разговор проходил на повышенных тонах, он продемонстрировал нож лезвием вперед, но в какой то момент очутился на земле, где по нему стали наносить удары руками и ногами, в связи с чем, он потерял сознание. Очнулся он уже в больнице, куда впоследствии приезжал ФИО1, принес ему свои извинения, которые он принял и в настоящее время простил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (том 1, л.д. 82-84) следует, что он работает у ФИО1 в должности охранника. 28.07.2024 в утреннее время он находился на производственной базе, где видел разговор ФИО1 и потерпевший на повышенных тонах. Далее потерпевший направил нож в сторону ФИО1 и направился к нему, сократив расстояние до 1,5 метров. В тот момент, когда потерпевший шел в сторону ФИО1 с ножом, потерпевший не высказывал в адрес ФИО1 угроз или требований. потерпевший замахнулся на ФИО1 ножом, но не задел. После чего ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо потерпевший , но последний не выпускал нож из своих рук. Свидетель №3 подошел к потерпевший и повалил последнего на землю, не нанося при этом ему удары. потерпевший , находясь на земле, продолжал удерживать нож в руке, на что ФИО1 попытался забрать нож у лежачего на земле потерпевший , однако последний нож не отдавал. ФИО1 высказывал потерпевший требование отпустить нож, однако потерпевший продолжал размахивать ножом в лежачем состоянии. После того, как потерпевший махнул ножом у ноги ФИО1, последний нанес ему не менее трех ударов правой ногой в область груди. В свою очередь Свидетель №3 удалось разжать руку потерпевший и забрать нож. После того, как потерпевший был обезоружен, ФИО1 удары ему не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что утром 28.07.2024 ему позвонил потерпевший , который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал что-то требовать, в связи с чем, он позвонил ФИО1 и сообщил о нахождении на базе пьяного потерпевший

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том 1, л.д. 87-89) следует, что 28.07.2024 в утреннее время, он находился на производственной базе, где потерпевший , который работает там же в должности разнорабочего, вышел из жилого вагончика, держа в руках нож, и направился в сторону стоящего на улице ФИО1, высказывая в адрес последнего недовольство по поводу работы. В тот момент, когда потерпевший шел в сторону ФИО1 с ножом в руках, потерпевший не высказывал в адрес ФИО1 угроз или требований. Далее потерпевший замахнулся на ФИО1 ножом, но не задел. После чего ФИО1 нанес потерпевший не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо, но последний не выпускал нож из рук. Он, в свою очередь, подошел к потерпевший и повалил последнего на землю, не нанося при этом ему удары. потерпевший продолжал удерживать нож в руке, тогда как ФИО1 пытался забрать нож у лежащего на земле потерпевший , однако последний нож не отдавал. ФИО1 высказывал потерпевший требование отпустить нож, однако потерпевший продолжал размахивать ножом в лежачем состоянии. После того, как потерпевший махнул ножом у ноги ФИО1, последний нанес потерпевший не менее трех ударов правой ногой в область груди. Ему, в свою очередь, удалось разжать руку потерпевший и забрать нож. После того, как потерпевший был обезоружен, ФИО1 удары потерпевший не наносил.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2024 следует, что на территории производственной базы ООО <данные изъяты> по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ «Сурмятино», обнаружен и изъят нож. (том 1, л.д. 16-21)

Согласно заключению эксперта (номер) от 27.08.2024 года у потерпевший обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом 2-9 левых ребер со скоплением воздуха в левой плевральной полости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом (номер)н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, а также закрытые переломы внутренней стенки левой глазницы и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица и головы, которые причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года. Данные повреждения образовались при ударных воздействиях тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и при ударах о таковые, в срок не более 1-х суток до обращения в медицинское учреждение. (том 1, л.д. 101-104)

Согласно заключению эксперта (номер) от 11.11.2024 года изъятый на месте происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (том 1, л.д. 119-120)

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2024 года осмотрен изъятый с места происшествия кухонный нож. (том 1, л.д. 126-128)

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции признал вину последнего, поскольку ФИО1 подтвердил нанесение ударов руками по голове и ногами по туловищу потерпевшего, что также было подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Между тем при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции сторона защиты утверждала, что действия ФИО1 были вынужденными, носили характер необходимой обороны, поскольку потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 Его посягательство совершено с использованием ножа, защищаясь, ФИО1 нанёс два удара рукой по голове нападающего потерпевший , чтобы остановить агрессию, предотвратить удар ножом. После этого потерпевший не сложил нож, нож остался у него в руке. Упав на землю, потерпевший продолжал удерживать нож в руке, причинил ФИО1 порез ладони. После того как нож был выбит и выброшен в трубу, действия ФИО1 прекратились.

Суд первой инстанции при постановлении приговора эти и другие доводы стороны защиты должным образом не проанализировал, убедительных выводов, опровергающих их, не привел, ограничившись суждением, что ФИО1 нанес удары не по руке потерпевший , в которой находился нож, а нанёс их в ответ на порез подсудимым своей руки при попытке отобрать нож у потерпевший , тем самым желая причинить последнему телесные повреждения, поскольку удар ногой в грудь человека - место сосредоточения жизненно важных органов, причиняет тяжкие телесные повреждения в силу большей силы, чем удар руки, о чем в свою очередь не мог не знать подсудимый, который в момент нанесения ударов ногой в грудь потерпевший не находился в состоянии необходимой обороны, так как нападение потерпевшего было прекращено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила другие обстоятельства произошедшего.

28.07.2024, около 10 часов 05 минут, ФИО1, получив телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию базы ООО <данные изъяты> по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ «Сурмятино», где зашел в жилой вагон потерпевший , пригласил его на разговор и вышел на улицу, где стал дожидаться потерпевший , разговаривая с Свидетель №3 потерпевший , выйдя из жилого вагона, направился в сторону ФИО1, возмущаясь по поводу невыплаченной заработной платы, держа в руке нож, направленный лезвием в сторону ФИО1 Приблизившись к ФИО1, потерпевший , используя невыплату заработной платы как повод для конфликта, замахнулся ножом на ФИО1, в ответ на что, ФИО1, желая остановить агрессивное поведение потерпевший и предотвратить удар ножом, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы потерпевший В это время находившийся рядом Свидетель №3 подбежал и уложил потерпевший на землю. Оказавшись на земле, потерпевший продолжал удерживать нож в руке. ФИО1 пытался забрать у лежащего на земле потерпевший нож, в ходе чего потерпевший причинил ФИО1 порез ладони. На требования ФИО1 и Свидетель №3 отдать нож, потерпевший продолжил им размахивать. После того, как потерпевший махнул ножом у ноги ФИО1, тот нанес ему не менее трех ударов ногами в область груди.

Таким образом, в ходе пресечения противоправных действий потерпевший ФИО1 причинил потерпевший согласно заключению эксперта (номер) от 27.08.2024 следующие повреждения: закрытый перелом 2-9 левых ребер со скоплением воздуха в левой плевральной полости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом (номер)н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008; закрытые переломы внутренней стенки левой глазницы и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица и головы, причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008.

Установленные судебной коллегией обстоятельства дела подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что, будучи допрошенным в качестве подсудимого, ФИО2 сообщил следующее. Он арендует базу в ДНТ «Сурмятино» для деятельности организации ООО <данные изъяты> директором которой он является. С начала июля 2024 года у него работал подсобным рабочим потерпевший , который приехал из г. Советский вместе со сварщиком Свидетель №3 Договоренность об оплате их труда была в устной форме. Отведенный объем работы был закончен. Проблем с оплатой их труда не было. 26 июля он огласил, что в понедельник отправит фотоотчёт заказчику, заказчик подтвердит качество выполненных работ, и он их рассчитает, во вторник они смогут уехать домой. 28 июля ему позвонил помощник Свидетель №1 и сказал, что ему звонил потерпевший , не может понять чего тот хочет, на базе распивают спиртные напитки, надо съездить и проверить. Около 10 часов утра он приехал на базу, зашел в вагон, в котором находился потерпевший , который сказал, что сейчас оденется и выйдет на улицу. На базе также находились Свидетель №3 и Свидетель №2 Он подошел к Свидетель №3, который находился возле гаража, начал разговаривать с ним. Пришел потерпевший , на повышенных тонах начал разговор на счет денег, достал нож, стал сокращать дистанцию. потерпевший был в неадекватном состоянии, в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №3 в этот момент находился в трех метрах от ФИО1 справа. Он стоял спиной к забору и в 1 метре от бытовки слева. Где находился Свидетель №2, не видел. потерпевший находился напротив, одетый только в шорты, держа в правой руке кухонный нож, лезвием на него. потерпевший замахнулся на него ножом. Поняв, что ему некуда убежать, нанес 2 удар по лицу потерпевший После ударов по лицу, потерпевший нож не отпустил. В это время подбежал Свидетель №3, схватил потерпевший за руки и за шею, тот запнулся и упал на землю. Свидетель №3 остался стоять. Находясь на земле, потерпевший размахивал ножом. Он попытался забрать нож, порезал руку себе. Свидетель №3 в это время стоял и кричал: «Отпусти нож!», потерпевший пытался встать. В это время его никто не удерживал. Только он держал потерпевший за руку, пытался забрать нож, ударил потерпевший 3 раза в область груди. потерпевший стало больно, и Свидетель №3 забрал у него нож, закинул нож в трубу, находящуюся в фундаменте под вагончиком. После того как у потерпевший забрали нож, он ему ударов не наносил. Далее он сказал потерпевший , что трудовые отношения между ними закончены, чтобы тот собирал вещи, в понедельник он его рассчитает, сел в машину и уехал с базы. Скорую помощь не вызывал, поскольку не думал, что так всё серьёзно. О том, что потерпевший в больнице, узнал от сотрудников полиции, которые позвонил ему в 18 часов. Вину не признаёт, поскольку реально испугался потерпевший , который пытался ударить его ножом.

Показания ФИО1 полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе.

Показаниями потерпевшего потерпевший , допрошенного в судебном заседании, согласно которым летом 2024 года на базу в ДНТ «Сурмятино» приехал директор ФИО1, поскольку он звонил и просил свою заработную плату. На разговор с ФИО1 он взял нож, чтобы обезопасить себя, нож держал лезвием назад. В ходе словестный перепалки с ФИО1 он показал ему нож лезвием вперед. ФИО1 ударил его, и он оказался на земле. Сколько было ударов по голове, не помнит. Когда он лежал на земле, ФИО1 бил его ногами по туловищу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым утром 28.07.2024 ему позвонил потерпевший , который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал что-то требовать, в связи с чем, он позвонил ФИО1 и рассказал о потерпевший , а именно, что на базе находится человек в пьяном, неадекватном состоянии, который может натворить дел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в июле 2024 года он находился на базе ДНТ «Сурмятино», где он работает охранником. Вместе с потерпевший , ФИО1 и Свидетель №3 разговаривали про деньги. Повернувшись, увидел в руке у потерпевший нож, при этом потерпевший сказал ФИО1, что ему нужны деньги. ФИО1 стал отступать. потерпевший замахнулся на него. В ответ ФИО1 ударил потерпевший в лицо, тот упал. ФИО1 подошел к потерпевший с целью забрать нож, Свидетель №3 помогал забрать нож. потерпевший находился в алкогольном опьянении. Больше ФИО1 ударов потерпевший не наносил. Свидетель №3 забрал нож и отвел потерпевший в вагон.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он периодически осуществляет деятельность в качестве сторожа на базе ООО <данные изъяты> расположенной в ДНТ «Сурмятино». Трудовой договор с ним не заключался. Работа носит временный характер без постоянного графика. 28.07.2024 в утреннее время он находился на базе, в момент, когда потерпевший , который работает в должности разнорабочего, вышел из вагончика, где жил, в руках у него был нож, и направился в сторону стоящих на улице директора ФИО1 и сварщика Свидетель №3 потерпевший высказывал в адрес ФИО1 недовольство по поводу того, что потерпевший в выходные дни не занят работой и сидит без дела. После чего потерпевший направил нож в сторону ФИО1 и направился к нему, сократив расстояние до 1,5 метра. В момент, когда потерпевший шел в сторону ФИО1 с ножом, потерпевший не высказывал в адрес ФИО1 угроз или требований. потерпевший замахнулся на ФИО1 ножом, но не задел. После чего ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо потерпевший . потерпевший не выпускал нож из рук. Свидетель №3 подошел к потерпевший и повалил последнего на землю, не нанося при этом ему удары. потерпевший удерживал нож в руке. ФИО1 пытался забрать нож уже у лежачего потерпевший , однако последний нож не отдавал. ФИО1 высказывал потерпевший требование отпустить нож, однако потерпевший продолжал размахивать ножом, в лежачем состоянии. После того как потерпевший махнул ножом у ноги ФИО1, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов правой ногой в область груди. Свидетель №3 удалось разжать руку потерпевший и забрать нож. После того как потерпевший был обезврежен, ФИО1 удары ему не наносил. После конфликта потерпевший вернулся в свой вагончик, а ФИО1 уехал в неизвестном направлении. (том 1 л.д. 82-84)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи судебного заседания с письменным текстом протокола, судебная коллегия отмечает, что в письменном протоколе судебного заседания и приговоре не нашли своего отражения показания Свидетель №2 из которых следует, что потерпевший выставил нож перед ФИО1; ФИО1 некуда было отступать, поскольку препятствовал забор; потерпевший замахнулся на ФИО1 ножом; потерпевший , лежащий на земле, долго не отдавал нож, крутился; удалиться ФИО1 не мог, так как у потерпевший необходимо было забрать нож, иначе тот бы поднялся и накинулся на него сзади. Соответственно, данным показаниям никакой оценки в приговоре дано не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.07.2024, в утреннее время, он находился на базе ООО <данные изъяты> где из жилого вагончика вышел разнорабочий потерпевший , держа в руках нож и направился в сторону стоящего на улице директора ФИО1, высказывая в адрес последнего недовольство по поводу того, что потерпевший в выходные дни не занят работой и сидит без дела. После чего потерпевший направил нож в сторону ФИО1 и направился к нему, сократив расстояние до 1,5 метра. В тот момент, когда потерпевший шел в сторону ФИО1 с ножом в руках, потерпевший не высказывал в адрес ФИО1 угроз или требований. потерпевший замахнулся на ФИО1 ножом, но не задел. После чего, ФИО1 нанес потерпевший не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо. потерпевший не выпускал нож из рук. Он подошел к потерпевший и повалил последнего на землю, не нанося при этом ему удары. потерпевший удерживал нож в руке. ФИО1 пытался забрать нож у лежащего на земле потерпевший , однако последний нож не отдавал. ФИО1 высказывал потерпевший требование отпустить нож, однако потерпевший продолжал размахивать ножом в лежачем состоянии. После того, как потерпевший махнул ножом у ноги ФИО1, последний нанес потерпевший не менее трех ударов правой ногой в область груди. Ему удалось разжать руку потерпевший и забрать нож. После того, как потерпевший был обезврежен, ФИО1 удары потерпевший не наносил. (том 1, л.д. 87-89)

Результатами осмотра места происшествия которыми установлено, что конфликт между ФИО1 и потерпевший произошел на территории базы ООО <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия принимал участие ФИО1, из пояснений которого следует, что потерпевший угрожал ему ножом на участке местности, где с правой сторону от участвовавшего в осмотре ФИО3 стоит вагон синего цвета, с левой стороны - складские помещения. На фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия видно, что к вагону примыкает забор. Внутри трубы вагона синего цвета обнаружен и изъят нож. Схема к протоколу осмотра места происшествия не составлялась. (том 1 л.д. 16-21)

Заключением эксперта (номер) от 27.08.2024, согласно которому у потерпевший обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом 2-9 левых ребер со скоплением воздуха в левой плевральной полости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, а также закрытые переломы внутренней стенки левой глазницы и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица и головы, которые причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года. Данные повреждения образовались при ударных воздействиях тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и при ударах о таковые, в срок не более 1-х суток до обращения в медицинское учреждение. (том 1, л.д. 101-104)

Заключением эксперта (номер) от 11.11.2024 года согласно которому изъятый на месте происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. В исследовательской части экспертизы приведено описание ножа, согласно которому общая длина ножа 215 мм, длина клинка по обуху 114,5 мм, длина клинка по лезвию 119,5 мм, максимальная ширина клинка у основания рукояти 19 мм. (том 1, л.д. 119-120)

Справкой БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно которой 29.07.2022 обратился ФИО1 с резанной раной правой кисти, полученной 28.07.2024. (том 1 л.д.182)

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8 и 11 постановления Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение; защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Указанные разъяснения судом первой инстанции проигнорированы.

Признавая исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения приговора, суд первой инстанции отверг доводы подсудимого о необходимой обороне, указав, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший нападение последнего было прекращено, при этом, несмотря на то, что потерпевший не выпускал нож из руки фактически был лишен возможности целенаправленно нанести удар данным ножом в жизненно-важные области тела ФИО1

Однако такой вывод суда явно противоречит вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 и показаниям осужденного ФИО1

Показания потерпевшего потерпевший о том, что взятый с собой нож он держал лезвием назад, опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Реальных оснований у потерпевший опасаться за свою безопасность, в связи с чем он на разговор с ФИО1 взял с собой нож, не имелось. Инициатива разговора по поводу невыплаченной заработной платы исходила от потерпевший Личных неприязненных отношений между потерпевший и ФИО1 не имелось. Сведений о негативных поступках и проявлениях в поведении ФИО1 в отношении потерпевший или других лиц не имеется. Характеризуется ФИО1 положительно, в общении с людьми проявляет сдержанность. Возможность причинить потерпевший какой-либо вред у ФИО1 имелась, когда он, приехав на базу, заходил в жилой вагон к потерпевший , но ничего противоправного в отношении последнего не делал, а вышел на улицу, где стал ждать потерпевший , которому требовалось одеться. Дожидаясь потерпевший , ФИО1 разговаривал с Свидетель №3, при этом из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не следует, что ФИО1 был негативно настроен в отношении потерпевший Разговор потерпевший с ФИО1 происходил не наедине.

Приходя к выводу, что, нападение потерпевший было прекращено, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым после того, как потерпевший был повален на землю, Свидетель №3 удерживал его шею и руку с ножом. Однако, судебная коллегия, сопоставив протокол судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, установила, что свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показаний о том, что Свидетель №3 удерживал шею и руку с ножом поваленного на землю потерпевший , не давал. В тексте протоколов допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, таких сведений также не содержится. Указанный вывод суда первой инстанции противоречит не опровергнутым показаниям ФИО1 о том, что Свидетель №3, повалив потерпевший на землю, остался стоять; Свидетель №3 стоял и кричал: «Отпусти нож!»; потерпевший пытался встать; в это время его никто не удерживал (показания не внесены в письменный протокол, но имеются на аудиозаписи судебного заседания), а также показаниям Свидетель №2, согласно которым потерпевший долго не отдавал нож и крутился (эти показания также не внесены в письменный протокол, но имеются на аудиозаписи судебного заседания). Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что с момента нахождения потерпевший на земле, нападение на ФИО1 прекратилось, и последний перестал находиться в состоянии необходимой обороны, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а потому является предположением.

Показания как ФИО1, так и всех свидетелей последовательны, стабильны, не претерпевали существенных изменений, не содержат противоречий, влияющих на исход дела. Причин считать показания Свидетель №2 и Свидетель №3 совместно продуманной формой защиты подсудимого не имеется.

Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 не приискивал никаких предметов для применения насилия к потерпевший , а нанес ему удары рукой по лицу в ответ на исходившее от потерпевший посягательство, но это потерпевшего не остановило.

Суд апелляционной инстанции установил, что, оказавшись на земле, потерпевший продолжил агрессивное поведение, размахивая ножом, игнорировал требования осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 бросить нож, порезал ФИО1 кисть правой руки, попытался нанести удар ножом по ноге ФИО1 Именно в этот момент ФИО1 нанес удары ногой в грудь потерпевший , имея цель не причинить телесные повреждения, а пресечь посягательство потерпевший , от которого исходила угроза причинения более серьезных последствий. При этом после того как у потерпевший был отобран нож, ФИО1 в отношении него никаких противоправных действий не предпринимал.

Судебная коллегия также обращает внимание и на размер ножа, используемого потерпевший при совершении нападения, который не мог не напугать ФИО1

Возможности покинуть место происшествия и в полной мере оценить происходящее у ФИО1 не имелось, так как согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 участок местности, где происходили события, с двух сторон ограничен вагоном и складским помещением, со спины ФИО1 находился забор, ситуация развивалась стремительно, имелись основания полагать, что потерпевший станет преследовать ФИО1, а потому решение ФИО1 забрать нож у потерпевший являлось верным, соответствующим цели защиты как своих жизни и здоровья, так и находившихся рядом людей. Забрать нож у потерпевший без применения физической силы не представлялось возможным.

Соответственно, оснований полагать, что ФИО1 для защиты от посягательства, опасного как для жизни, так и для здоровья, применил такие способы и средства, которые явно не вызывались характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему потерпевший тяжкий вред здоровью, не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в исследуемый период времени потерпевший совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для здоровья и жизни ФИО1, которое могло быть пресечено только путем причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, установленные судом действия ФИО1 не являются преступлением.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

В связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, хранящийся в ОМВД России по Сургутскому району, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО4 <данные изъяты> – отменить.

ФИО4 <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО4 <данные изъяты> право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Отменить ФИО4 <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в ОМВД России по Сургутскому району, уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционный приговор подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий

Судьи