Решение № 12-2/1/2018 12-2/16/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-2/1/2018

Дело № 12-2/1/2018


РЕШЕНИЕ

пгт Кильмезь 19 декабря 2017 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Г.Н. Шмыкова, при секретаре Т.В. Овечкиной,

с участием помощника прокурора Кильмезского района А.Н. Шабалина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Благоустройство» ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Из постановления установлено, что 30.10.2017 года в 15 час. 40 мин. в ходе осмотра земельного участка (№) по адресу: пгт. <адрес><адрес> на расстоянии 7,5 метров от здания котельной, находящейся в распоряжении ООО «Благоустройство» пгт. Кильмезь (№) на праве аренды (от ДД.ММ.ГГГГ №) и в 10 метрах от пожарного водоёма складируются штабеля леса вплотную друг к другу (без противопожарных разрывов) высотой около 6 метров, длинной 40 метров и шириной 20 метров. (общая площадь 800 кв. м.), на слое травянистого покрова, горючего мусора и отходов (опил, ветки и т.п.), а не на местах, очищенных до грунта или покрытых слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров, в нарушение п.п. 350, 360 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные действия являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствие с Уставом и решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Благоустройство» является ФИО1, на которого, как на руководителя, в соответствии со ст. 37 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению на объекте обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, своими действиями (бездействиями) директор ООО «Благоустройство» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО1 на данное постановление обратился в суд с жалобой указав, что при рассмотрении дела государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору не учтены все обстоятельства дела. А именно, что деятельность ООО «Благоустройство», заключается в постоянном, ежедневном использовании древесины для котельной. Особенно в преддверии наступления отопительного сезона ООО «Благоустойство» вынуждено заблаговременно складировать древесину в бревнах для последующей распиловки на дрова. Основная территория земельного участка, на которой обычно складируются штабеля леса для котельной, как полагается очищена до грунта. Но в данном случае складирование леса захватило незначительную часть земельного участка, не очищенного до грунта. При этом лес подлежал распиловке на дрова в ближайшее время. Считает, что это является смягчающим обстоятельством, более того, данные обстоятельства указывают на малозначительность правонарушения, данные обстоятельства должны были быть учтены при рассмотрении дела.

Считает, что государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 формально указано, что данное правонарушение создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, поскольку складирование произошло в сырую погоду осеннего периода, на короткий срок и на земельном участке, где основная территория очищена от остатков распиловки древесины. Считает, что правонарушение является малозначительным и дело могло быть прекращено в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён своевременно, согласно сведений сайта Почты России конверт направлен на возврат с отметкой « истёк срок хранения», ФИО1 в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть административное дело по его жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица директора ООО «Благоустройство» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения, считает, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным по основаниях, указанным в обжалуемом постановлении.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО4, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей...

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно указанных Правил, при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 6 метров (п.350), места, отведенные под штабели, должны быть очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров (пп. «а» п.360);

Согласно долгосрочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Благоустройство» приняло от МО <данные изъяты> муниципальный район в долгосрочное пользование и владение здание котельной МОУ СОШ с УИОП по адресу: пгт Кильмезь, <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок,по адресу: пгт Кильмезь, <адрес>, кадастровый №, предназначен для коммунального обслуживания.

Согласно записей в ЕГРЮЛ, директором ООО «Благоустройство» является гр. ФИО1

В силу абз.2 ч.2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При таких обстоятельствах государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в резолютивной части постановления не имеется указаний, что ФИО1 является должностным лицом, в описательно-мотивировочной части вынесенного постановления неоднократно указано, что к административной ответственности привлекается директор ООО «Благоустройство» ФИО1, являющееся должностным лицом в силу своих полномочий по должности, что также установлено и письменными доказательствами долгосрочным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, записями в ЕГРЮЛ, где директором данного общества является ФИО1, поэтому оснований полагать, что к административной ответственности привлечен ФИО1 как физическое лицо, у суда не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены, либо изменения вынесенного постановления суд не усматривает, поскольку по состоянию на день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ указанные в постановлении государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от 23.11.2017г. № правонарушения имели место.

Вина должностного лица ФИО1 подтверждается доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Заявитель не оспаривает свою вину, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу и ограничиться замечанием.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом рассмотрения административного протокола, поэтому неприменение ст. 2.9 КОАП РФ должностным лицом, рассматривающим административный протокол не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, или угрозой причинения вреда, наступлением каких-либо последствий или возможностью наступления последствий.

При этом допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с противопожарной безопасностью, поэтому факт неисполнения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, уже сам по себе свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, на создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение законно и обоснованно не может быть признано малозначительным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, должностными лицами, составившим протокол и вынесшим постановление, допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 о признании должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путём подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья ФИО5