Решение № 12-2/1/2018 12-2/51/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-2/1/2018

Дело № 12-2/1/2018 (12-2/51/2017) копия


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Рыбаков Н.Ю.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 № 07-12-394 от 16.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2300 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наложенное на него взыскание является необоснованным, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, правонарушение не совершал. 12.11.2017 около 12 часов находился в лесу по старой УЖД Дубровского ЛПХ, занимался сбором березового гриба чага с целью защиты своей жизни и здоровья от возможного нападения на хищных зверей имел при себе охотничье ружье, зарегистрированное на его имя. Ружье планировал использовать для отпугивания зверей, или для подачи сигнала помощи при плохом самочувствии, цели убить зверей без крайней необходимости не имел. Находясь в лесу, встретился с инспектором Трапезниковым, составившим на него протокол об административном правонарушении. Он (ФИО1) показывал Трапезникову собранные грибы чаги, объяснив при этом, что охотничьей деятельностью не занимался. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнил, что гриб чага собирать не запрещено, охотничьей деятельностью он не занимался, в закон об охоте вносится очень много изменений.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 3 "Правил охоты", утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года под N 512, при осуществлении охоты охотник обязан: 3.1 соблюдать настоящие Правила охоты; 3.2 иметь при себе: г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3.4 осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548 охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В постановлении заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды <адрес> (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 № 07-12-394 от 16.11.2017 указано, что 12.11.2017 в 12 час. 20 мин. ФИО1 находился в охотничьих угодьях ООО «Кировохота» ОПУ Белохолуницкого района Кировской области, передвигался пешком по старой УЖД в трех километрах на юг от автодороги Белая Холуница-Кирс у речки Каменка. При себе имел: охотничье ружье ИЖ 58 кал 12 № в собранном, расчехленном, заряженном 2 патрона фабричного производства (дробь № 3) виде. Разрешение на право охоты в данные охотугодья и путевку не имеет. При гражданине ФИО1 продукции охоты не обнаружено. Тем самым ФИО1 нарушил требования ч. 4 ст. 14, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года под N 512.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2017 № 38, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, в котором ФИО1 в качестве объяснений указал: «Находился в охотугодьях, собирал гриб чага березовый. Ружье имел для самообороны от диких зверей».

Допустимость, относимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не охотился, а собирал гриб, не являются основанием для отмены постановления, поскольку согласно части 2 статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2300 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, а также оснований освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе путем применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 от 16.11.2017 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 от 16.11.2017 №07-12-394 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2300 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков