Решение № 12-2/1/2018 12-2/32/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-2/1/2018

РЕШЕНИЕ № 12-2/1/2018

п. Пижанка 26 декабря 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи С.А.Данилиной,

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 на определение ст. УУП ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский» Ш.Ю.В. от 28.09.2017 года № 1443 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Определением ст. УУП ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский» Ш.Ю.В. от 28.09.2017 года № 1443 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным определением не согласен представитель по доверенности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 На данное определение им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела на новое рассмотрение. Дополнительно суду пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Старший УУП ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» Ш.Ю.В., чьё определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что у него не было законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, поскольку на момент проверки счетчик был опломбирован, доказательств того, что на момент проверки состояния прибора учета сотрудниками РЭС пломба на нем отсутствовала, у него не имелось. Кроме того, ФИО2 зарегистрирован по другому адресу, что подтверждается представленной в судебное заседание справкой. Д.Л.В. оплачивает электроэнергию ежемесячно согласно показаниям прибора учета следовательно, умысел на самовольное использование электроэнергии у него отсутствовал. В составленном акте Д.Л.В. расписалась, не понимая смысла предъявленных нарушений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила).

В соответствии с п.81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п.п.81(3), 81(8) Правил в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию. Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Пунктом 81(11) Правил установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

По смыслу указанных норм, использование электрической энергии с нарушением (отсутствием) контрольной пломбы на приборе учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017г. сотрудниками ПАО «Яранские электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по адресу: <адрес 1>, о чем в присутствии потребителя Д.Л.В., проживающей в жилом доме по указанному адресу, составлен акт № от 29.08.2017г. (л.д. 23).

Доводы ст.УУП ОП «Пижанское» Ш.Ю.В. о том, что ФИО2 не может быть субъектом возникших правоотношений, поскольку не является собственником квартиры <адрес 1> и не зарегистрирован в ней, подлежат отклонению.

Согласно представленным в судебном заседании справкам ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес 2>. Фактически проживает по адресу: <адрес 1>.

Как пояснила в судебном заседании Д.Л.В., в настоящее время она с мужем разведена, но проживают вместе. Дом принадлежит ОАО «Ластинское» и был предоставлен мужу, поэтому счета за оплату электроэнергии приходят на его имя.

Из диспозиции статьи 7.19 КоАП РФ следует, что субъектом правоотношений является не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на безучетное пользование. Учитывая факт проживания ФИО2 в доме, где было выявлено безучетное использование электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является субъектом правоотношений по самовольному подключению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, и Д.Л.В. и ФИО2 являются потребителями электрической энергии.

Согласно п.п. «г» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В судебном заседании Д.Л.В. пояснила, что на момент проверки сотрудниками РЭС состояния прибора учета пломбы на нем не было. О том, что пломба должна быть она знает. Когда въехали в квартиру, выяснилось, что счетчик старый и его необходимо заменить. Замену счетчика производил электрик, но не сотрудник соответствующей организации. В специализированную организацию с заявлением о вводе прибора учета в эксплуатацию не обращались.

Указанные обстоятельства не были выяснены в рамках проведения проверки ст.УУП ОП «Пижанское» Ш.Ю.В. и не нашли своего отражения в материалах проверки.

Свидетель З.Е.А. в судебном заседании показал, что в ходе проведения совместно с другим сотрудником РЭС плановой проверки по адресу: <адрес 1> были выявлены нарушения, а именно безучетное использование электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. А именно, на приборе учета отсутствовала пломба. По результатам проверки был составлен акт, счетчик опломбирован.

В рамках проведения проверки ст. УУП ОП «Пижанское» Ш.Ю.В. второй сотрудник, проводивший проверку, не опрошен, материалы, составленные по результатам проверки, не истребованы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, сотрудник полиции ссылается на объяснения Д.Л.В. о том, что какого – либо вмешательства в работу прибора учета электроэнергии ни ею, ни членами её семьи не производилось, оплату потребляемой электроэнергии производят систематически, согласно показаниям прибора учета, и делает вывод о том, что умысла на самовольное использование электроэнергии у неё не было. На момент проверки счетчик опломбирован следовательно, самовольного подключения не имеется.

Вместе с тем, факт ежемесячной оплаты за потребленную электрическую энергию не является обстоятельством, исключающим наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Доводы Ш.Ю.В. о том, что Д.Л.В. подписала акт, не понимая смысла предъявленных нарушений, правового значения не имеют, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Д.Л.В. была лишена возможности ознакомиться с содержанием подписываемого документа, материалы дела не содержат, не приводит таковых и сама Д.Л.В.

Как установлено в судебном заседании при проведении проверки ст. УУП ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» Ш.Ю.В. вышеуказанные обстоятельства не выяснялись, то есть не были соблюдены требования ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ и в частности были допущены такие существенные нарушения действующего законодательства как: не установлены все обстоятельства по делу, не исследованы все доказательства по делу. Указанные нарушения имеют существенное значение для дела, то есть при проведении проверки были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, принять процессуальное решение.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах определение ст. УУП ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский» Ш.Ю.В. от 28.09.2017 года № 1443 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Определение ст. УУП ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский» Ш.Ю.В. от 28.09.2017 года № 1443 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении и ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А.Данилина