Решение № 12-86/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-86/2019

№ 12-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 26 февраля 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г., при секретаре Фадееве А.С.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Воропаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 28 декабря 2018 года ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановления, ФИО1 20 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут, по ул. Томилова, 11 в г. Копейске Челябинской области, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР допустил наезд на пешехода В.Г.Н., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Ссылаясь на то, что оно принято с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Воропаев Л.В. в судебном заседании пояснил, что жалоба не содержит доводов, так как ее составлял сам ФИО1, все доводы жалобы он изложил в своих письменных мнениях по делу. Пояснил, что объективных данных, указывающих на то, что В.Г.Н. в момент происшествия получила какие-либо увечья у водителя отсутствовали, так как она отказалась от помощи и самостоятельно пошла домой. Поэтому у водителя отсутствовали необходимые критерии для квалификации данного происшествия, как ДТП, так как ранения пешехода, не имелись. Так как пешеход покинул место происшествия без жалоб на свое состояние, то ФИО1 посчитал, что вызов сотрудников ГИБДД не имеет смысла, так как ДТП отсутствует. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований КоАП РФ, нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены права, копия протокола не вручена. Мировой судья не предоставил времени для ознакомления с материалами дела и подготовки линии защиты, в связи с чем также нарушено право ФИО1 на защиту. Не согласен с тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1, в связи с тем, что потерпевшая В.Г.Н. возражает, так как наличие потерпевшей по указанному правонарушению не предусмотрено. Также пояснил, что ФИО1 в день происшествия автомобилем не управлял, В.Г.В. в судебном заседании не смогла однозначно опознать ФИО1, как водителя. Просил в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что на момент происшествия В.Г.Н. не ощущала изменений в своем здоровье, водитель пред ней извинился, предложил помощь проехать в больницу, от которой она отказалась, оказал материальную помощь, которую она приняла, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, прекратить дело по малозначительности.

Выслушав защитника Воропаева Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной транспортным в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Изучив доказательства, мировой судья пришел к мнению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 25 декабря 2018 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску А.А.А., согласно которого ФИО1, 20 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут, по ул. П. Томилова, 11 в г. Копейске Челябинской области, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2018 года; объяснениями В.Г.Н. от 20 ноября 2018 года.

Доводы защитника Воропаева Л.В., что объективных данных, указывающих на то, что В.Г.Н. в момент происшествия получила какие-либо увечья у водителя отсутствовали, так как она отказалась от помощи и самостоятельно пошла домой, в связи с чем у водителя отсутствовали необходимые критерии для квалификации данного происшествия, как ДТП, так как ранения пешехода, не имелись, подлежат отклонению.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Такое же определение понятию дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП. Кроме того, согласно справки ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейска от 20 ноября 2018 года у В.Г.Н. имели место ушибы правой кисти и правой голени (л.д. 5).

Ссылка Воропаева Л.В. на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований КоАП РФ, нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола не вручена, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола получена ФИО1, отказ от подписи в получении копии протокола зафиксирован ИДПС ГИБДД А.А.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод защитника Воропаева Л.В. о том, что мировой судья не предоставил времени для ознакомления с материалами дела и подготовки линии защиты, в связи с чем также нарушено право ФИО1 на защиту, является несостоятельным поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв, достаточный для ознакомления защитника с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Ссылка защитника Воропаева Л.В. на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку настоящее дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника Воропаева Л.В., по месту совершения административного правонарушения, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. При этом в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства обоснованно отказано с учетом содержащихся в п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений о необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу, а также с учетом возможности назначения административного наказания в виде ареста.

Указание защитника Воропаева Л.В. на наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, учитывая обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть с угрозой здоровью В.Г.Н., не имеется оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны ранее рассмотренным мировым судьей, направлены на иную оценку правильно установленных им обстоятельств и на выводы о виновности ФИО1 не влияют.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Каких-либо противоречий, собранные по делу доказательства, вопреки доводам защитника Воропаева Л.В. не содержат.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом установленных фактических обстоятельств, вопреки мнению защитника Воропаева Л.В., судья апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом, мировой судья, верно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Г. Беляева