Приговор № 1-108/2025 1-638/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-108/2025

УИД: 70RS0002-01-2024-005177-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственных обвинителей Зайферт Л.В., Карпенко Д.А., Алейниковой Н.С., Погомий И.Н.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Потекаева П.А.,

при секретарях Барбей Д.А., Везнере Д.К., Гладких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей в связи с объявлением в розыск с 21.07.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске 4 июня 2024 года в период времени с 15 до 17 часов при следующих обстоятельствах.

ФИО7, находясь в ограде дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь на веранду дома наполовину открыта, через дверной проем прошел на веранду дома по вышеуказанному адресу, через которую осуществляется вход в дом, и являющуюся одним строением с данным частным домом, тем самым незаконно проник в данное жилище, где слева от входа на столе с инструментами взял углошлифовальную машинку марки «Kolner» модель «KAG 125/750» в корпусе желтого цвета со шнуром для подключения к питанию, принадлежащую Потерпевший стоимостью 1 134 рубля 85 копеек, после чего вышел из веранды дома и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в гараж наполовину открыта, через дверной проем прошел в гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в данное хранилище, где со стеллажа, расположенного вдоль правой стены от входа в гараж, взял углошлифовальную машинку марки «Metabo» (Metabo-Allee 1, D-72622, 06435010) W 2200-230 в корпусе зеленого цвета со шнуром для подключения к питанию, принадлежащую Потерпевший стоимостью 6 880 рублей 30 копеек, а с пола около ворот вышеуказанного гаража взял слесарно-монтажный набор инструментов «Sparta» с 52 предметами в кейсе серого цвета, принадлежащий Потерпевший стоимостью 1 029 рублей 11 копеек, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести преступление до конца по независящим он него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудниками полиции с похищаемым имуществом, а указанное имуществ было изъято. В случае доведения преступления до конца потерпевшему Потерпевший мог быть причинен значительный имущественный ущерб в сумме 9 044 рубля 26 копеек.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал частично, пояснив, что не согласен с тем, что он незаконно проник в жилище потерпевшего.

Из показаний ФИО7, полученных в ходе предварительного расследования 05.06.2024, 29.08.2024 (в качестве подозреваемого), 10.09.2024, следует, что около 16 часов 04.06.2024 вместе со своим другом ФИО1 они были в районе Черемошников, где искали девушку друга ФИО1 Проходя мимо дома № 109 по ул. Севастопольской в г. Томске он увидел приоткрытую дверь, которая ведет во двор дома. На тот момент он подумал, что в нем проживает его старый друг ФИО2, у которого он ранее оставлял на сохранность свои инструменты – две болгарки, набор инструментов. Он пояснил ФИО1 что ему необходимо зайти к другу и забрать у того свои инструменты, оставленные более года назад, а также взял у него рюкзак, после чего ФИО1 остался его ожидать. Металлическая дверь была открыта, поэтому он беспрепятственно вошел в ограду. К самому дому пристроена веранда. Когда он уже находился на веранде дома, он крикнул своего друга, но ему никто не ответил, после чего он понял, что ошибся домом, поскольку вспомнил обстановку во дворе друга. Находясь на веранде, у него возник умысел на хищение имущества. Слева от входа на столе с инструментами он взял углошлифовальную машинку марки «Kolner» в корпусе желтого цвета со шнуром для подключения к питанию, которую положил в лежащий рядом пакет белого цвета, в котором также находился рулон бумаги и хозяйственные перчатки. Выйдя во двор дома, он увидел, что дверь, ведущая в гараж, находится в приоткрытом состоянии и, решив, что там могут находиться инструменты и иные предметы представляющие материальную ценность, он зашел внутрь. На стеллаже вдоль правой стены от входа в гараж он увидел углошлифовальную машинку марки «Metabo» в корпусе зеленого цвета со шнуром для подключения к питанию, также с левой стороны при входе на полу около ворот находится слесарно-монтажный набор инструментов «Sparta» с 52 предметами в кейсе серого цвета. После чего, он все имущество положил в пакет, а затем в рюкзак, но из-за громоздкости УШМ в корпусе зеленого цвета ему пришлось нести ее в руках. Далее он вышел из гаража и подошел к своему знакомому ФИО1 сообщив тому, что он забрал свои инструменты у своего старого знакомого, которые оставлял ему на сохранность и попросил ФИО1 помочь ему нести инструменты, передал тому рюкзак, а сам в руках нес УШМ в корпусе зеленого цвета. После этого он побежал, не оглядываясь назад, по ул. Севастопольской в сторону ул. Большой Подгорной в г. Томске, с целью быстрее скрыться с места преступления, поскольку понимал, что совершил хищение чужого имущества, а ФИО1 побежал вслед за ним. Он не слышал, чтобы им кто-то в след кричал, настаивает, что его действия были незаметны для окружающих. В дальнейшем около кафе по ул. Большая Подгорная, 202 в г. Томске их задержали сотрудники полиции, которые увидели, как они убегают. Он сразу же пояснил сотрудникам полиции, что совершил хищение инструментов из дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> Оперуполномоченным у него было изъято похищенное имущество. С заключением эксперта о фактической стоимость похищенного имущества он согласен. В ходе проверки показаний на месте он указал на дом, где им было похищено имущество, а также сообщил каким образом совершал хищение. Вину признает частично, поскольку не согласен с тем, что незаконно проник жилище, так как умысел на хищение возник у него уже на веранде дома. Потерпевшему он принес свои извинения (т. 1 л.д. 185-188, 195-200, 202-209, т. 2 л.д. 30-33).

Из показаний ФИО7, полученных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 29.08.2024, следует, что он признал вину в умышленном тайном хищении имущества Потерпевший совершенном путем незаконного проникновения на веранду дома и в гараж потерпевшего (т. 1 л.д. 218-220).

В судебном заседании 09.12.2024 подсудимый оглашенные показания подтвердил, вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, однако он раскаивается в содеянном. По обстоятельствам произошедшего также показал, что никаких контактных данных ФИО2 у него нет, помнит только его отчество – Викторович, а также помнит, что ФИО2 проживал в частном секторе в районе ул. Севастопольской в г. Томске, телефона у ФИО2 никогда не было. ФИО2 он отдавал свои инструменты, а именно 2 болгарки и набор инструментов, временно до его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По возвращению с зоны специальной военной операции он более ФИО2 никогда не видел и того не искал. О том, что он ошибся домом, он понял, уже находясь на веранде дома. При этом, забирая имущество, он понимал, что оно ему не принадлежит. Соответственно, в гараж он проник уже после того, как осознал, что данное домовладение не принадлежит ФИО2 От места хищения до места задержания он пробежал более 50 метров, при этом похищаемое имущество он нес по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен> данное имущество намеревался оставить себе. Сотрудники полиции увидели его случайно, после чего остановили и он сразу признался, что похитил данное имущество из дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, после чего данное имущество было изъято. Затем он был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной.

В судебном заседании 06.02.2025 подсудимый сообщил суду, ФИО2 имел прозвище «Фома» и точно пользовался номером телефона <номер обезличен>

В судебном заседании 25.03.2025 подсудимый показал, что уже не уверен, что ФИО2 пользовался номером телефона <номер обезличен> возможно тот использовал иной номер телефона. ФИО3 ему не знакома.

В судебном заседании 14.08.2025 подсудимый сообщил суду, что ФИО2 он так и не нашел и никаких контактов того не знает. Когда он бежал от ул. Севастопольской в сторону своего дома, расположенного в трех остановках от места происшествия, его остановили сотрудники полиции, и не делая обманывать их, до прихода потерпевшего добровольно сообщил им о том, что имеющееся при нем имущество было только что похищено им на <адрес обезличен>.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины и изложение своей версии произошедших событий, его виновность в совершении описанного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший полученных на стадии предварительного расследования, следует, что около 16.30 часов 04.06.2024 он находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен> и в какой-то момент он увидел, как возле его окна прошел ранее неизвестный ему мужчина, в руках у которого был инструмент, похожий на УШМ зеленого цвета, принадлежащий ему. После этого он выбежал на улицу и увидел, как ранее неизвестный мужчина побежал по ул. Севастопольской в сторону ул. Большая Подгорная, следом за ним бежал еще один мужчина с рюкзаком в руках. Он сначала побежал за ними, чтобы догнать их, однако в силу своего преклонного возраста, пробежав 10 метров, он остановился, при этом вслед он ничего им не кричал, а мужчины бежали, не оборачиваясь, и его не видели. Спустя несколько минут данных мужчин задержали сотрудники полиции, которые находились рядом и исполняли свои служебные обязанности. После этого в 17 часов он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска и сообщил о краже. Сотрудники полиции в этот же день вернули ему похищенное у него имущество. Двери, ведущие во двор, веранду дома и в гараж, в день хищения были приоткрыты. Следователем ему было представлено заключение эксперта, согласно которому на момент хищения фактическая стоимость углошлифовальной машинки марки «Metabo» модели «D-72622» в корпусе комбинированных цветов (тёмно-зеленый, серый, чёрный) с учетом ее состояния и того факта, что она была приобретена 5-6 декабря 2022 года за 12000 рублей, составляет 6 880 рублей 30 копеек; фактическая стоимость углошлифовальной машинки марки «Kolner», модели «KAG 125/750» в корпусе комбинированных цветов (жёлтый, черный, серый) с учетом ее состояния, и того факта, что она была приобретена 26-28 сентября 2023 года за 2000 рублей, составляет 1134 рублей 85 копеек; фактическая стоимость слесарно-монтажного набора инструментов «Sparta» с 52 предметами в кейсе с учетом его состояния и при условии, что она была приобретена в декабре 2016 года за 3 000 рублей, составляет 1029 рублей 11 копеек. С такой оценкой ущерба он согласен. Углошлифовальная машинка «Kolner» находилась на столе слева от входа на веранде дома, углошлифовальная машинка марки «Metabo» находилась на полке вдоль правой стены при входе в гараж, набор инструментов «Sparta» находился в гараже на полу. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 044 рублей 26 копеек, который является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, пенсию не получает, имеет временные заработки в размере 15000 - 20 000 рублей, иных источников дохода не имеет, материально ему никто не помогает, при этом ежемесячно покупает лекарства на сумму 1500 - 2 000 рублей, продукты питания в сумме от 8 000 до 10 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 1 000 рублей, при этом он не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, проживает один. Рулон бумаги, полимерный пакет белого цвета и перчатки материальной ценности для него не представляют. ФИО7 ему не знаком (т. 1 л.д. 102-104, 105-108, 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО1 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что около 17 часов 04.06.2024 он совместно со своим другом ФИО7 прогуливались по ул. Севастопольской. Проходя мимо дома № 109 ФИО7 пояснил, что ему необходимо зайти к своему давнему другу для того, чтобы забрать свои инструменты, которые он оставлял тому на сохранность, и попросил его постоять за калиткой и подождать, а сам ушел во двор дома, взяв его рюкзак. Покурив на улице, он не спеша пошел в сторону ул. Героев ФИО8. Пройдя несколько метров, сзади его догнал ФИО7 и передал ему его рюкзак черного цвета, в котором лежали инструменты, а именно пластиковый кейс с инструментами и небольшая болгарка желтого цвета, также в руках у ФИО7 была болгарка зеленого цвета. ФИО7 пояснил, что это его имущество, которое он ранее оставил своему другу на хранение. Сразу же после этого ФИО7 быстро побежал в сторону ул. Героев ФИО8, а он, ничего не понимая, побежал вслед за ним. Пока они бежали, он кричал ФИО7, почему они бегут, но тот ему не отвечал и бежал дальше. Около кафе по адресу: <...> их задержали сотрудники полиции, при этом ФИО7 сразу же им пояснил, что это он украл данные инструменты (т. 1 л.д. 159-161).

Из показаний свидетеля ФИО6 <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 04.06.2024 совместно с ФИО5 и ФИО4 в районе ул. Большая Подгорная, д. 202 в г. Томске ими были замечены подозрительные мужчины, которые бежали с инструментами. После их задержания, оперуполномоченным ФИО4 у ФИО7 были изъяты две углошлифовальные машинки «Metabo» и «Kolner», а также набор инструментов «Sparta», пакет, рулон бумаги и хозяйственные перчатки. Затем ФИО7 проследовал в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с целью дачи объяснения и написания явки с повинной (т. 1 л.д. 166-169).

Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- сообщение Потерпевший в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 04.06.2024, согласно которому потерпевший в 17.00 час. посредством телефонной связи заявил о хищении у него инструментов из гаража (т. 1 л.д. 17);

- заявление Потерпевший от 04.06.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое 04.06.2024 похитило его инструменты (т. 1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2024, согласно которому с участием Потерпевший осмотрен гараж и веранда дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Вход на территорию участка осуществляется через металлическую дверь, при входе: по правую сторону имеется веранда дома, конструктивно связанная с домом, запирающаяся на металлическую дверь с замком, на веранде имеются шкаф, холодильник, иные предметы домашнего обихода, слева от входа имеется шкаф, стол; по левую сторону имеется вход в гараж, где на момент осмотра находится автомобиль, по правую сторону от входа имеются стеллажи, гараж имеет ворота. В ходе осмотра изъят след папиллярного узора на темную дактопленку размером 32х20 мм со шкафа на веранде дома (т. 1 л.д. 19-28);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы от 07.06.2024 № 333, согласно которого на отрезке темной дактопленки размером 32х20 мм имеется след пальца руки размером 25х12 мм (т. 1 л.д. 33-36);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.06.2024, согласно которому получены оттиски следов рук ФИО7 (т. 1 л.д. 43);

- заключение дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы от 22.08.2024 № 524, согласно которого след пальца руки размерами 25х12 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО7 (т. 1 л.д. 48-50);

- протокол осмотра предметов от 26.08.2024, согласно которому осмотрен след папиллярного узора на отрезке темной дактопленки 32х20 мм, оттиски следов рук ФИО7 (т. 1 л.д. 90-93);

- протокол выемки от 04.06.2024, согласно которому следователем у оперуполномоченного ФИО4 было изъято: углошлифовальная машинка марки «Metabo» (Metabo-Allee 1, D-72622, 06435010) W 2200-230 в корпусе зеленого цвета со шнуром для подключения к питанию; углошлифовальная машинка марки «Kolner», модели «KAG 125/750» в корпусе желтого цвета со шнуром для подключения к питанию; слесарно-монтажный набор инструментов «Sparta» с 52 предметами в кейсе серого цвета, пакет, рулон бумаги, хозяйственные перчатки (т. 1 л.д. 121-125);

- протокол осмотра предметов от 04.06.2024, согласно которому осмотрено похищенное имущество, изъятое у оперуполномоченного ФИО4 (т. 1 л.д. 126-130);

- расписка потерпевшего Потерпевший от 04.06.2024 о получении от сотрудников полиции двух углошлифовальных машинок «Metabo» и «Kolner», слесарно-монтажного набора инструментов, пакета, рулона бумаги, хозяйственных перчаток (т. 1 л.д. 134);

- протокол выемки от 12.08.2024, согласно которому следователем у потерпевшего Потерпевший было изъято: углошлифовальная машинка марки «Metabo»; углошлифовальная машинка марки «Kolner»; слесарно-монтажный набор инструментов «Sparta» с 52 предметами в кейсе серого цвета (т. 1 л.д. 136-142);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 1882 от 22.08.2024, согласно которого фактическая стоимость углошлифовальной машинки марки «Metabo» модели «D-72622» в корпусе комбинированных цветов (тёмно-зеленый, серый, чёрный) на 04.06.2024 с учетом ее состояния, различия в комплектности и при условии, что она была приобретена в декабре 2022 года за 12000 рублей, составляет: в зависимости от периода приобретения с 01.12.2022 по 15.12.2022 – 6 880, 30 рублей; фактическая стоимость углошлифовальной машинки марки «Kolner», модели «KAG 125/750» в корпусе комбинированных цветов (жёлтый, черный, серый) на 04.06.2024 с учетом ее состояния, различия в комплектности и при условии, что она была приобретена в сентябре 2023 года за 2 000 рублей, составляет: в зависимости от периода приобретения с 20.09.2023 по 30.09.2023 – 1 134, 85 рубля; фактическая стоимость слесарно-монтажного набора инструментов «Sparta» с 52 предметами в кейсе на 04.06.2024 с учетом его состояния и при условии его приобретения в декабре 2016 года за 3 000 рублей, составляет – 1 029, 11 рублей (т. 1 л.д. 80-87);

- протокол осмотра предметов от 26.08.2024, согласно которому осмотрено похищенное имущество, изъятое у потерпевшего Потерпевший 12.08.2024 (т. 1 л.д. 143-150);

- расписка потерпевшего Потерпевший от 26.08.2024 о получении от сотрудников полиции двух углошлифовальных машинок марки «Metabo» и «Kolner», слесарно-монтажного набора инструментов (т. 1 л.д. 154);

- ответ ООО «Т2 Мобайл» от 04.03.2025, согласно которому абонентский номер <номер обезличен> в период с 14.07.2017 по 06.11.2022 был зарегистрирован на ФИО3

- ответ ООО «Т2 Мобайл» от 12.02.2025, согласно которому в настоящее время номер 8-953-915-59-29 на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступления. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Суд принимает показания подсудимого, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, поскольку в рассматриваемой части они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу выводов суда по настоящему уголовному делу.

При этом признаков самооговора со стороны подсудимого в части его показаний, принятых судом, не установлено.

Показания подсудимого в части, не согласующейся с установленными судом обстоятельствами, суд полагает недостоверными и расценивает как попытку снизить степень ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств.

Заключения экспертов составлены полно и подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением методик исследования. Предусмотренный законом порядок назначения экспертиз соблюден. Эксперты до начала проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо сомнения в выводах экспертов у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО7, преследуя корыстную цель, умышленно совершил активные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, действуя при этом тайно, понимая, что его действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, вопреки позиции стороны защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Веранда дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, которая, как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2024, конструктивно связана с самим домом, оборудована металлической дверью с замком, и в помещении которой расположены шкаф, холодильник, стол и иные предметы домашнего обихода, безусловно относится к категории жилища в смысле примечания к ст. 139 УК РФ.

ФИО7 без ведома и согласия владельца дома не имел права заходить в указанное жилище, вместе с тем, осознавая указанные обстоятельства, воспользовавшись тем, что входная дверь на веранду не заперта, незаконно проник туда заведомо с целью хищения чужого имущества.

Версия подсудимого о том, что он, заходя на веранду, не имел намерения совершить хищение, поскольку думал, что в данном доме живет его давний друг, а умысел на хищение чужого имущества у него возник уже после того, как он оказался на веранде и понял, что данное жилище его другу не принадлежит, проверена судом путем оценки доказательств и их сопоставления между собой.

По результатам такой проверки суд приходит к убеждению о недостоверности изложенной версии подсудимого, расценивая ее как попытку снизить степень ответственности за содеянное, при этом исходит из следующего.

Согласно показаниям ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, он понял о том, что данное домовладение не принадлежит его другу исходя из обстановки во дворе дома, а не в самом доме.

В этой связи, зайдя во двор дома и следуя к веранде дома, ФИО7 не мог не осознавать, что находится не у своего знакомого.

Суд также отмечает, что из показаний ФИО7 следует, что находясь на веранде дома, он крикнул своего знакомого, но ему никто не ответил, при этом в дом он заходить не стал. Вместе с тем, указанные показания не согласуются с показаниями потерпевшего, который обнаружил наличие постороннего лица на территории своего домовладения только тогда, когда выглянул в окно и увидел, как ранее неизвестный ему мужчина прошел возле его окна, держа в руках инструмент. При этом о том, что кто-либо что-то кричал с веранды его дома, потерпевший не сообщал.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО7, несмотря на давнюю дружбу с ФИО2 (как следует из его показаний), на стадии предварительного расследования не смог назвать какие-либо контактные данные указанного лица, позволяющие идентифицировать последнего.

В судебном заседании 09.12.2024 ФИО7 показал, что телефона у ФИО2 никогда не было.

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании 06.02.2025, ФИО7 пояснил суду, что в настоящее время вспомнил, что телефон у Константина все же был, и сообщил абонентский номер - <номер обезличен> указав при этом, что именно данным абонентским номером ФИО2 точно пользовался.

В судебном заседании 25.03.2025, после приобщения ответа ООО «Т2 Мобайл» от 04.03.2025 о принадлежности указанного абонентского номера ФИО3 ФИО7 вновь изменил свои показания, пояснив суду, что теперь он не уверен, что данный абонентский номер принадлежал ФИО2

К моменту завершения судебного разбирательства ФИО7 так и не вспомнил каких-либо контактных данных Константина.

Согласно справки оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (т. 2 л.д. 24), исполнить поручение следователя от 05.09.2024 об установлении личности и местонахождения ФИО2 не представилось возможным.

Суд также отмечает, что согласно показаниям ФИО7 и ФИО1 до того, как зайти в ограду дома потерпевшего, подсудимый сообщил ФИО1 что намерен забрать свои инструменты у своего давнего знакомого ФИО2 При этом по выходу из ограды дома потерпевшего, ФИО7 подтвердил ФИО1 что он забрал инструменты, ранее переданные им ФИО2 что заведомо не соответствовало действительности, и наряду с иными приведенными выше доводами свидетельствует об изначальном намерении подсудимого не сообщать ФИО1 о своих преступных намерениях.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание противоречивость показаний подсудимого и их изменчивость в зависимости от объема располагаемой по делу информацией, суд критически относится к версии подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества перед непосредственным проникновением в жилище потерпевшего.

Поскольку ФИО7, не имея права без ведома потерпевшего заходить в его гараж, преследуя цель хищения чужого имущества, в отсутствие согласия Потерпевший воспользовавшись тем, что входная дверь в гараж не заперта, проник в указанное сооружение, которое было предназначено и фактически использовалось для хранения материальных ценностей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Размер ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждается заключением эксперта № 1882 от 22.08.2024, показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает. Учитывая имущественное положение потерпевшего, который, проживая один, официально не трудоустроен и имеет только временные заработки в размере 15000 - 20 000 рублей, при этом ежемесячно покупает лекарства на сумму 1500 - 2 000 рублей, продукты питания в сумме от 8 000 до 10 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 1 000 рублей, в браке не состоит, а также позицию потерпевшего относительно значительности причиненного ему ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подсудимый не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не получил реальную возможность пользоваться или распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению.

При этом суд учитывает как объективные обстоятельства совершения преступления, так и субъективное отношение подсудимого к своему деянию.

Так, из показаний подсудимого следует, что после изъятия чужого имущества, имея намерение отнести его к себе домой по адресу: <адрес обезличен> желая быстрее скрыться, он стал убегать с места преступления по ул. Севастопольской в сторону ул. Героев ФИО8, и пробежав более 50 метров, на пересечении с ул. Большой Подгорной, через непродолжительное время был остановлен сотрудниками полиции, после чего похищаемое им имущество было изъято в полном объеме.

Данные события также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 бежавшего вместе с подсудимым, свидетеля ФИО6 - сотрудника полиции, обнаружившего и остановившего указанных лиц, которые вызвали подозрение, а также потерпевшего Потерпевший сообщившего о задержании ФИО7 и ФИО1 спустя несколько минут после выявленного им факта неправомерного изъятия его имущества.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что ФИО7, убегая с места преступления, полагал, что он в полной мере не владеет изъятым имуществом, не завершил планируемые действия, которые, по его мнению, позволили бы ему в полной мере самостоятельно определять судьбу изъятого имущества по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый не выполнил все планируемые им действия, направленные на достижение преступной цели личного обогащения и не получил реальную возможность пользоваться или распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками полиции через непродолжительное время с момента изъятия имущества недалеко от места преступления с этим имуществом, тем самым не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого в качестве оконченного преступления, и считает установленным, что рассматриваемое преступление было пресечено сотрудниками полиции на стадии покушения.

Кроме того, при описании установленного судом преступного деяния суд сокращает период совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд также исключает из описания обвинения указание на хищение рулона туалетной бумаги, перчаток и пакета, поскольку они не представляли материальной ценности для потерпевшего, следовательно, изъятие указанных предметов не причинило их владельцу ущерба, наличие которого в силу п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ является обязательным признаком хищения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 совершил покушение на тяжкое преступление, при этом он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с сожительницей, с которой состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, имеет среднее профессиональное образование, работает. Суд также учитывает возраст ФИО7, состояние здоровья его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов, в условиях отсутствия у них каких-либо сведений как о преступлении, так и о причастности подсудимого к его совершению, информации о совершении им рассматриваемого преступления с указанием времени и места его совершения, предмета хищения, что не было известно правоохранительным органам и имело значение для выявления и раскрытия преступления, а также выразившееся в сообщении следствию подробных обстоятельств совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, в частности, относительно способа совершения преступления и иных юридически-значимых обстоятельств, что имело значение для расследования преступления, в том числе обусловило соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства; частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; участие виновного в боевых действиях по защите Отечества при проведении специальной военной операции, его положительная характеристика со стороны председателя правления МРОО «Лига защиты интересов ветеранов локальный войн и военных конфликтов», наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер»; состояние здоровья подсудимого, в том числе обусловленное полученным ранением в зоне специальной военной операции; осуществление ухода за близким лицом, имеющим инвалидность; принесение извинений потерпевшему (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования розыску имущества (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ) суд не усматривает, поскольку подсудимый был остановлен сотрудниками полиции с похищаемым имуществом и каких-либо активных действий к его розыску не принимал, при это установление и изъятие такого имущества не требовало проведения дополнительных розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, полагая не отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначение подсудимому наименее строгого наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что ФИО7 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, полагая невозможным его исправление без фактического отбывания наказания в местах лишения свободы.

По убеждению суда только такое наказание будет эффективно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

При определении размера наказания суд последовательно применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания, и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд применяет положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом след папиллярного узора на отрезке темной дактопленки, находящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ), а выступающее предметом хищения имущество потерпевшего, возвращенное последнему, подлежит оставлению в распоряжении его законного владельца (п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ).

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.07.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- след папиллярного узора на отрезке темной дактопленки размером 32х20 мм, находящийся в уголовном деле, - оставить хранить в уголовном деле;

- углошлифовальные машинки «Metabo», «Kolner», слесарно-монтажный набор инструментов «Sparta», пакет, рулон бумаги, перчатки, возвращенные потерпевшему Потерпевший - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО7 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин