Апелляционное постановление № 22-4573/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-317/2023

Судья Утян Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Василенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вонарха А.О. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлении признал. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вонарха А.О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение судом при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ. В обоснование представления указывает, что правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения за совершенное преступление менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ. Отмечает, что наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы, однако ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления; адвокат Василенко Д.В., осужденный ФИО1 возражали по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Сведения о личности осужденного достаточно учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, ошибочно руководствовался положением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вносимые изменения не влияют на фактический объем предъявленного обвинения и степень общественной опасности содеянного, а назначенное судом наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного акта и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время, но не позднее 23 часов, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе до задержания в 23 часа сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 хранил при себе наркотическое средство до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции.

В связи с изложенным, описание преступного деяния подлежит уточнению путем указания на то, что наркотическое средство ФИО1 хранил при себе до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ., изъято оно у него было ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения, как очевидная опечатка, допущенная судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено. В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описание преступного деяния, указав, что наркотическое средство ФИО1 хранил при себе до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ., изъято оно у него было ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вонарха А.О.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская