Постановление № 1-66/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

с участием

государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

представителя потерпевшего фио 1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката- Леневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> примерно в 20.00 час, более точное время не установлено, находился в магазине «Магнит Косметик» расположенном по адресу: г. <адрес>, где на стеллаже с парфюмерией увидел флакон мужской туалетной воды «Lacoste Essential» объемом 0,75 мл., стоимостью 1914 рублей 45 копеек, принадлежащий АО «Тандер». В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, ФИО1 подошел к стеллажу с товаром откуда взял один флакон мужской туалетной воды «Lacoste Essential» объемом 0,75 мл., стоимостью 1914 рублей 45 копеек, принадлежащий АО «Тандер», и положил его в паховую зону штанов надетых на нем. После чего ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер» направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных корыстных интересах, однако в это время действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина Потерпевший №1, которая пытаясь их предотвратить, потребовала фио 2 остановиться и оплатить стоимость похищенного имущества. В этот момент у ФИО1 возник умысл на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, носят открытый характер, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, с целью удержания похищенного. Скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1914 рублей 45 копеек.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что <дата> в 20.00 он был в магазине «Магнит Косметик», расположенном в <адрес>. Прогуливаясь по торговому залу увидел туалетную воду и решил похитить ее. Он взял с прилавка один флакон (коробку) туалетной воды и положил его в паховую зону штанов надетых на нем после чего направился к выходу из магазина. Когда он проходил через антикражные ворота сработала сигнализация, и одна из сотрудниц магазина крикнула ему чтобы он остановился, однако он не расслышал, что, но понял, что это кричали ему. Он пошел к магазину Пятерочка, стоял возле него на улице, спустя примерно 5 минут к нему подошла девушка-сотрудница магазина «магнит косметик» и потребовала вернуть туалетную воду. Девушка пояснила, что у нее есть видеозапись на которой видно, что именно он похитил данные духи и она намерена обратиться в полицию. В тот момент духи находились у него в руках. Он отдал сотруднице туалетную воду, так как понимал какие будут последствия. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого помимо признания им вины подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего с <дата> она является директором магазина «Магнит Косметик» расположенного по адресу: <адрес>, квартал 3 <адрес>. Также на основании доверенности выданной ей директором филиала АО «Тандер», она представляет интересы АО. <дата>. примерно в 20 ч. 00 мин. в магазин «магнит косметик», зашел подсудимый, начал ходить по торговому залу, вызвал у нее подозрение. Подойдя на кассу она попросила Свидетель №1, посмотреть по камерам видеонаблюдения за ним. Спустя короткий промежуток времени Свидетель №1 сказала ей, что подсудимый взял с прилавка туалетную воду «Lacoste» и спрятал ее в паховую зону, надетых на нем штанов. Она увидела как подсудимый направляется по залу мимо кассовых зон в сторону выхода, она попросила его остановиться и вернуться назад, он посмотрел на нее, но не остановился и продолжил идти дальше, и когда он проходил мимо антикражных ворот сработала сигнализация, она еще раз попросила его остановиться, но он не отреагировал и вышел через дверь на улицу. Она сделала снимок парня с экрана компьютера и пошла искать его на улицу. Подойдя с магазину «Пятерочка» она увидела данного парня и попросила его вернуть туалетную воду, на что парень ответил, что ничего не брал. Она показала парню фото с камер видеонаблюдения и он добровольно вернул ей туалетную воду. Цена туалетной воды «Lacoste Essential», 0,75 мл 2297,34 р, без НДС 1914,45 р.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата>. примерно в 13.00 часов она была приглашена в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. 15. Дознавателем ей на обозрение было представлено трое мужчин на вид 18-20 лет, ростом 170-175 см, плотного телосложения, волосы темные, лица крупные, славянской внешности, которые стояли вдоль стены. Кроме того в кабинете находились понятые: двое мужчин, защитник, и три мужчины, которые сидели вдоль стены. Ее попросили представиться, она представилась. Дознаватель огласила ее права и обязанности, так же она огласила права и обязанности других участников опознания, объяснила порядок проведения опознания, и задала вопрос «узнает ли она кого - либо из сидящих мужчин, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах она его видела?». Среди них она опознала мужчину, который сидел на месте № слева. В нем она узнала мужчину, который <дата>. примерно в 20:00 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>ёза, квартал 3 <адрес> открыто похитил туалетную воду Lacoste Essential. Опознанный мужчина представился ФИО1 <дата> года рождения. Его она опознала по внешним признакам, по крупному телосложению, овальной форме лица, широкому носу, взъерошенным волосам темно-русого цвета и угревой сыпи на лице. На момент совершения преступления на нем была другая одежда, нежели чем на опознании. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При составлении протокола у участвующих лиц замечаний не возникло. На этом процедура опознания лица закончилась (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата> примерно в 14.00 он проходил мимо ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел молодой человек - мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил его поучаствовать в следственном действии - предъявление лица для опознания. Он располагал временем и согласился. После чего он прошел в служебный кабинет № ОП № У МВД России по <адрес>. В кабинете находился дознаватель, который представился фмо 3 и трое мужчин на вид 18- 20 лет, ростом 170-175 см, плотного телосложения, волосы темные, лица крупные, славянской внешности, которые сидели вдоль стены. Также был приглашен второй понятой. Затем в кабинет вошла женщина, которая представилась Свидетель №1. Дознаватель огласила их права и обязанности, так же она огласила права и обязанности других участников опознания, объяснила порядок проведения опознания, и задала вопрос Свидетель №1: «узнает ли она кого - либо из сидящих мужчин, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах она его видела?». Свидетель №1 осмотрела сидящих мужчин и пояснила, что среди них она опознала мужчину, который сидела на месте № слева. Свидетель №1 пояснила, что видела его при следующих обстоятельствах: <дата>. примерно в 20:00 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>ёза, квартал 3 <адрес> мужчина открыто похитил туалетную воду Lacoste Essential. Затем дознаватель фмо 3 попросила мужчину, на которого указала Свидетель №1 представиться, после чего он назвал свои ФИО - ФИО1 <дата> года рождения. Последний подтвердил слова Свидетель №1 согласился с ней. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При составлении протокола ни у кого из участвующих лиц не возникло замечаний (т. 1 л.д. 52-54).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, Потерпевший №1 опознала лицо совершившее преступление- ФИО1 (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно справке о стоимости товара, стоимость туалетной воды Lacoste Essential,0,75 мл составляет 1914,45 р. (т. 1 л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. следует, что осмотрен торговый зал магазина «магнит косметик» расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты: туалетная вода Lacoste Essential,0,75 мл, CD-R диск с записью от <дата> (т. 1 л.д. 7-10). Данная видеозапись и туалетная вода следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из видеозаписи следует, как подсудимый берет туалетную воду, прячет ее в паховую зону штанов, надетых на него и выходит из магазина (т. 1 л.д. 75-77, 79).

Из приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационного акт от <дата>, следует, что <дата> выявлена недостача одного флакона туалетной воды Lacoste Essential,0,75 мл. (т. 1 л.д. 25).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил, похищенный товар возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес извинения.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить уголовное дело.

Защитник ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен путем возврата товара и принесения извинений, представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердила, что не имеет претензий материального характера к подсудимому, между ними достигнуто примирение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: туалетную воду – оставить по принадлежности у потерпевшего, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.П. Бурая