Приговор № 1-66/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 03 июня 2021 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сусловой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката по назначению Чернышева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-66/2021 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, военнообязанного, являющегося пенсионером МВД (майор полиции в отставке), со слов, трудоустроившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, тел.: №, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

11.02.2021 в вечернее время, до 20 часов 11 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу своего проживания: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО3 №4, где продолжал употреблять спиртное на кухне, когда между ФИО2 и ФИО3 №4 произошел словесный конфликт по причине того, что ФИО2 длительное время нигде не работает, в ходе которого ФИО3 №4 ушла из квартиры. Оставшись в квартире один, испытывая обиду и злость к ФИО3 №4, возникшие из-за конфликта, с целью вызвать сожаление у последней за произошедший конфликт, ФИО2 взял правой рукой за рукоятку неустановленный в ходе предварительного следствия кухонный нож и нанес острым концом клинка указанного ножа себе не менее четырех ударов, в результате которых, согласно заключению эксперта № от 17.02.2021, у ФИО2 обнаружены повреждения – раны: в области левого надплечья, в области левого плеча, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности грудной клетки справа, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью; и кровоподтеки: в области левого надплечья, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности грудной клетки справа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» оценивается как не причинившие вред здоровью. Вернувшись в квартиру, ФИО3 №4 продолжила словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2, на почве внезапно возникших из-за конфликта неприязненных отношений к ФИО3 №4, продолжая испытывать к ней обиду и злость, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, достоверно зная о том, что в отношении него никакое преступление не совершено, осуществил дозвон с принадлежащего ему сотового телефона с абонентским номером № в Единую дежурную диспетчерскую службу и заведомо ложно сообщил о том, что по адресу: <адрес>, ему нанесли ножевое ранение и у него кровотечение из шеи. Данное сообщение поступило в дежурную часть О МВД России по Безенчукскому району Самарской области в 20 часов 11 минут 11.02.2021 года и было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от 11.02.2021 года. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, 11.02.2021 года в вечернее время, после 20 часов 11 минут, ФИО2 обратился к прибывшим по его сообщению сотрудникам ОМВД России по Безенчукскому району и написал заявление на имя начальника правоохранительного органа о привлечении ФИО3 №4 к уголовной ответственности, сообщив, тем самым, заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. При написании заявления был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ. Данное заявление было передано в дежурную часть О МВД России по Безенчукскому району и приобщено к ранее поступившему сообщению.

Таким образом, ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чернышев В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Харисов К.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учётом указанного и мнения сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении него ФИО3 №4 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объёме предъявленного ему обвинения.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, согласно имеющимся материалам дела и данным, установленным в судебном заседании, ранее не судим, является ветераном боевых действий, пенсионером МВД, награждённым почетной грамотой, медалями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и нагрудными знаками <данные изъяты><данные изъяты>, а также положительную характеристику бывшего руководителя структурного подразделения МВД по месту службы, трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница» не состоит (л.д. 122), согласно справке о личности, выданной ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит (л.д. 120).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия полную и детальную информацию о совершенном им преступлении, которая ранее не была известна, а также давал подробные показания об обстоятельствах и мотивах его совершения, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – согласие подсудимого с предъявленным обвинением, полное признание вины, заявление ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных, его характеризующих, а также материального положения подсудимого, который в настоящее время имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона. Положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Вопрос об изменении категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

По заявлению адвоката, назначенного судом, об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН/КПП <***>/631601001,

единый казначейский счет 40102810545370000036,

расчетный счет <***>;

банк Отделение Самара Банка России, БИК 013601205,

КБК 118 1 16 03200 01 0000 140, ОКТМО 36604000, УИН 0.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в суд, а также в подразделение службы судебных приставов по месту жительства подсудимого.

Разъяснить, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа в установленный срок штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Отказной материал № от 19.02.2021, вынесенный по результатам проверки сообщения КУСП № от 11.02.2021, возвращенный инспектору направления информационного обеспечения О МВД России по Безенчукскому району капитану внутренней службы ФИО8, оставить в О МВД России по Безенчукскому району.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Н.А. Нехорошева