Решение № 12-484/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-484/2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 7-12-484


Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МОКРАН» Жильцова А.С. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 июля 2017 года в отношении ООО «МОКРАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 июля 2017 года ООО «МОКРАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 15 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник общества подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание законный представитель ООО «МОКРАН» либо его защитник, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему выводу.

За неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года между ООО «МОКРАН» и гражданином КНДР ФИО4 заключён трудовой договор. В срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения трудового договора (с 22 по 24 августа 2016 года) ООО «МОКРАН» не предоставило в УМВ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора УВМ УМВД России по Приморскому краю, иными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о нарушении ООО «МОКРАН» установленного порядка по уведомлению подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (УВМ УМВД России по Приморскому краю) о заключении трудового договора с гражданином КНДР, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «МОКРАН».

В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьёй установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведёнными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Административное наказание назначено ООО «МОКРАН» в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заключённый 19 августа 2016 года между ООО «МОКРАН» и иностранным гражданином документ не является трудовым договором, а представляет собой дополнительное соглашение к ранее заключённому между сторонами трудовому договору, а также проектом предполагаемого к заключению договора нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, место и дата заключения трудового договора, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Представленный в материалы дело трудовой договор от 19 августа 2016 года отвечает всем указанным требованиям, содержит предусмотренные законом условия, подписан сторонами, скреплён печатью работодателя, имеет срок действия, предусматривает установление испытательного срока, что в силу положений статьи 70 Трудового кодекса РФ возможно только при приёме на работу. Предметная взаимосвязь согласованных в договоре 19 августа 2016 года условий с каким-либо ранее заключённым трудовым соглашением отсутствует.

При таких обстоятельствах данный документ, исходя из формы и содержания, обоснованно признан заключённым сторонами трудовым договором, что обязывало ООО «МОКРАН» направить соответствующее уведомление в миграционную службу.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 июля 2017 года в отношении ООО «МОКРАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МОКРАН» Жильцова А.С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева