Постановление № 4У-555/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 4У-555/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 26 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года ФИО1, ранее не судимая, -

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 20 ноября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 20 сентября 2017 года по 19 ноября 2017 года.

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит судебные решения в части назначенной ей меры наказания изменить, считая ее чрезмерно суровой, и определить наказание с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение требованиям закона не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается ее раскаянием в содеянном и признанием вины.

То обстоятельство, что она воспользовалась правом не свидетельствовать против себя самой, не является основанием препятствующим установлению в ее действиях активного способствования следствию в раскрытии преступления.

Осужденная считает, что суд при назначении ей меры наказания не в полной мере учел данные о ее личности - положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, осужденная указывает на то, что суд необоснованно учел тяжесть совершенного преступления, поскольку никаких тяжких последствий от совершенного ею преступления не наступило.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание просит изменить категорию на менее тяжкую.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г. Алуште 14 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314–317 УПК РФ, и назначено наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вина осужденной ФИО1 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе, как и квалификация ее действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, которая является правильной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Утверждение осужденной ФИО1 о том, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, является необоснованным, поскольку суд, при назначении наказания, учел не только характеризующие данные, но и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, тем самым принял во внимание условия жизни ее семьи.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что суды в противоречие требованиям закона при назначении меры наказания ссылались на тяжесть совершенного преступления являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что судами учитывалась тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, но и учитывался его характер, и степень общественной опасности преступления.

Вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Доводы, приведенные осужденной ФИО1 в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией были проверены и доводы осужденной ФИО1 в части непризнания в ее действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которым дана надлежащая оценка. Осужденная ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не представила органам расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что препятствовало судам в дальнейшем рассматривать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судам на момент вынесения судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной ФИО2, а также требованиям ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова