Приговор № 1-17/2019 1-418/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019именем российской федерации город Улан-Удэ 26 февраля 2019 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Бурловой Л.И. и Стенькина А.И., представивших удостоверения и ордера, при секретарях Хапхаранове Б.Н., Мандалаевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, (личность установлена), не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч.2 ст.199.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», Общество) создано 09.04.2007 года, юридический адрес ООО «ТСК»: Республика Бурятия,.. .. 01.05.2007 года ООО «ТСК» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы.. . по.. ., основной государственный регистрационный номер (ОГРН).. ., идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН).. .. С 31.05.2012 года ООО «ТСК» поставлено на налоговый учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы.. . по.. .. Основной осуществляемый вид деятельности ООО «ТСК» - строительство дорог, аэродрома и спортивных сооружений, производство земляных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий, добыча гравия, песка и глины, и другие. С 23.06.2008 года единственным участником Общества стала ФИО7 №49 с номинальной стоимостью доли 10000 рублей. Согласно пункту 2.1 раздела 2 Устава ООО «ТСК» в редакции от 30.05.2013 года, утвержденного внеочередным решением единственного участника ООО «ТСК» (далее – Устав), Общество является полноправным субъектом хозяйственной деятельности и гражданского права, признается юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам. В соответствии с пунктом 10.1 раздела 10 Устава высшим органом Общества является собрание участников Общества. В Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества. В период с 01.01.2015 года по 01.04.2017 года ООО «ТСК» имело следующие расчетные счета: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Согласно решению единственного участника ООО «ТСК» от 28.05.2013 г. обязанность единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества возложена на И сроком на 5 лет согласно Уставу Общества. Приказом учредителя ООО «ТСК» ФИО7 №49.. . от 02.07.2012 г., приказом генерального директора ООО «ТСК».. . от 10.01.2013 г. ФИО2 назначен на должность Управляющего с правом первой подписи документов сроком на 5 лет, с ФИО3 заключен трудовой договор.. ./.... Согласно должностной инструкции Управляющего от 10.01.2013 г., ФИО2 относится к категории руководителей. Управляющий руководит в соответствии с действующим законодательством производственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п.2.1). Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений (п.2.2). Обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (п.2.3). Организует производственно-хозяйственную деятельность (п.2.4). Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям, руководителям производственных единиц и филиалов предприятия, а также функциональных и производственных подразделений (п. 2.8). Осуществляет соблюдение законности в деятельности предприятия, осуществления его хозяйственно - экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений (п.2.9). Управляющий имеет право: - без доверенности действовать от имени предприятия (п. 3.1); - представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления (п. 3.2); - распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определённых законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами, осуществлять хозяйственную экономическую деятельность (п. 3.3); - открывать в банковских учреждениях расчётные и другие счета (п.3.4); - заключать и подписывать кадровые документы, в том числе прием, увольнение и трудовые договоры (контракты) (п.3.5); - принимать решения по представлениям (п.3.6); - выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок (п.3.7); В пределах, установленных законодательством, определять состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, порядок ее защиты (п.3.8); Таким образом, ФИО2 в период с 01.01.2015 года по 01.04.2017 года, занимая должность управляющего ООО «ТСК», обладал фактическими полномочиями генерального директора Общества: организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «ТСК». Исходя из своих личных интересов, ФИО3 организовал систему руководства ООО «ТСК» при которой он, как управляющий, решал вопросы по подбору и назначению генерального директора, первого заместителя генерального директора, исполнительного директора, давал указания и распоряжения обязательные для исполнения, в том числе генеральному директору, первому заместителю генерального директора, исполнительному директору, главному бухгалтеру, и другим работникам ООО «ТСК», согласовывал прием и увольнение работников, размеры ежемесячной заработной платы, ежемесячно утверждал заработную плату генеральному директору, первому заместителю, исполнительному директору, распоряжался финансами Общества, в том числе принимал решения по выплате заработной платы, уплате налогов, расчетам с контрагентами, принимал решения о кредитовании Общества, заключению договоров, контрактов, т.е. осуществлял фактическое руководство ООО «ТСК», минуя генерального директора. Так, ООО «ТСК» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 применяло общую систему налогообложения, и было обязано исчислять и уплачивать в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на добавленную стоимость (далее – НДС). ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, имея личные качества руководителя, значительный опыт работы в предпринимательской деятельности, достоверно был осведомлен о порядке исчисления и уплаты НДС. Согласно ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с п. 3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 3 ст.169 НК РФ установлено, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 № 117-ФЗ). Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ). С 01.04.2012 постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» с соответствующими изменениями и дополнениями (далее – Правила от 26.12.2011). Пунктом 7 Правил от 02.12.2000 и п.1 Правил от 26.12.2011 установлено, что покупатели ведут книгу покупок и журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты могут быть применены в порядке, предусмотренном ст.172 НК РФ. При этом п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.172 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации. ООО «ТСК» по НДС в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период установлен, как квартал. Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона №382-ФЗ от 29.11.2014). Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го (в редакции Федерального закона №382-ФЗ от 29.11.2014), следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ). Согласно ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 80 НК РФ. Не позднее июля 2015 года у ФИО2, занимающего должность управляющего ООО «ТСК», и являющегося фактическим руководителем Общества, возник умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее – бюджетная система РФ) в особо крупном размере, с целью снижения налоговой нагрузки Общества, оставления в своем распоряжении, как фактического руководителя Общества, денежных средств и использования их для увеличения оборотов ООО «ТСК». В связи с чем, в период не позднее июля 2015 года, точные дата и время не установлены, с целью реализации преступного умысла ФИО2 решил применить схему по уклонению от уплаты налогов с использованием фиктивных взаимоотношений с ООО "Рубин" ИНН.. ., которые включались в цепочку договорных взаимоотношений, позволявших получить документально подтвержденное право на получение вычетов по НДС. Механизм реализации незаконной схемы, состоял из следующих последовательных действий: - ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «ТСК» распоряжался всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества; - первый заместитель генерального директора Г. и исполнительный директор ФИО7 №31. отвечали за производственные вопросы и в свой деятельности подчинялись фактическому руководителю - управляющему ФИО2; - используя подчинённость Фельдмана и ФИО4, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО3 давал указания на подписание фиктивных договоров субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» ИНН.. . (далее ООО «Рубин»), руководство которым осуществлял знакомый ФИО3 - ФИО5; - без выполнения со стороны ООО «Рубин» условий договоров субподряда получение от ООО «Рубин» необходимых первичных бухгалтерских документов счетов-фактур, товарных накладных, а также актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 (далее акт КС-2), справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 (далее справка КС-3), которые от ООО «ТСК» по указанию ФИО3 подписывали Г и ФИО7 №31; - учет фиктивных бухгалтерских документов ООО «Рубин», составленных с соблюдением формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм НДС в бухгалтерском учете ООО «ТСК»; - без проведения оплаты создание фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «Рубин»; - по итогам налогового периода составление на основании фиктивных документов отраженных в бухгалтерском учете ООО «ТСК», налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными сведениями: налоговыми вычетами по НДС и соответственно суммой НДС к уплате. Представление налоговых деклараций в межрайонную ИФНС России № 2 по РБ. С целью реализации разработанной схемы по уклонению от уплаты налогов ФИО3 посредством неустановленных лиц организовал составление фиктивных документов ООО «Рубин». (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) ФИО3, реализуя вышеописанную схему, направленную на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, достоверно зная, что основные работы на объектах по муниципальному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция автодороги «Подъезд от автодороги.. .- граница с.. . районе Республики Бурятия»; государственному контракту №77-ро 26.10.2015 «Реконструкции автомобильной дороги.. . км 53 - км 68 в.. . районе Республики Бурятия»; государственному контракту №23-р «Капитальный ремонт автомобильной дороги «... км 38 – км 43 в.. . районе Республики Бурятия» выполнены силами работников ООО «ТСК» с целью увеличения налогового вычета по НДС в нарушение ст.ст. 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ введя в заблуждение относительно своих преступных намерений первого заместителя генерального директора Г. и исполнительного директора ФИО7 №31. используя их должностную подчиненность, обязал подписать договоры и фиктивные бухгалтерские документы с ООО «Рубин», после чего, подписанные документы передавались неосведомленным о его преступных действиях бухгалтерам материальной группы, которые формировали книги покупок, с завышенными расходами Общества, в том числе с учетом НДС по взаимоотношениям с ООО «Рубин», для целей налогообложения установленной главой 21 НК РФ. (способ совершения преступления) Таким образом, ФИО3 будучи фактическим руководителем Общества в период с 2015 по 2016 гг. уклонился от уплаты налогов ООО «ТСК» в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. (способ совершения преступления) Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере в период времени с 01.04.2015 по 27.07.2015 в рабочее время с 9 до 18 часов (далее – рабочее время) ФИО3, находясь в офисе Общества по адресу:.. ., с целью получения незаконного вычета по НДС, действуя умышленно, (способ совершения преступления). После чего, в помещении офиса по адресу:.. . в период с 01.07.2015 по 27.07.2015, в рабочее время, введенный в заблуждение сотрудник бухгалтерии составил налоговую декларацию ООО «ТСК» по НДС за 2 квартал 2015 года, в которую в нарушение ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ внес заведомо для ФИО3 ложные сведения: - отразив в графе «общая сумма НДС, подлежащая вычету» вместо 9473 620 рублей -12775 470 рублей, включив в сумму вычетов НДС в размере 3821850 рублей, исчисленный по фиктивной счет-фактуре ООО «Рубин» № 39 от 30.06.2015. (способ совершения преступления) Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 умышленно уклонился от уплаты ООО «ТСК» НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 821 850 рублей в бюджетную систему РФ по сроку уплаты не позднее 25.09.2015. Далее, в период времени с 01.07.2015 по 30.09.2015, управляющий ООО «ТСК» ФИО3, являясь фактическим руководителем Общества, достоверно знал, что ООО «ТСК» в 3 квартале 2015 года осуществлялись работы, (способ совершения престпления): (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере в период времени с 01.07.2015 по 26.10.2015 в рабочее время ФИО3, находясь в офисе Общества по адресу:.. ., с целью получения незаконного вычета по НДС, действуя умышленно, (способ совершения преступления) После чего, в помещении офиса по адресу:.. ., в период с 01.10.2015 по 26.10.2015, в рабочее время, введенный в заблуждение сотрудник бухгалтерии составил налоговую декларацию ООО «ТСК» по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой в нарушение ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ внес заведомо для ФИО3 ложные сведения: - отразив в графе «общая сумма НДС, подлежащая вычету» вместо 44030995 рублей - 60107 807 рублей, включив в сумму вычетов НДС в размере 16076812 рублей, исчисленный по фиктивным счетам-фактурам ООО «Рубин». (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) Также, 28.01.2016, в помещении офиса по адресу:.. ., в рабочее время, введенный в заблуждение сотрудник бухгалтерии, на основании ложных сведений о взаимоотношениях между ООО «ТСК» и ООО «Рубин», ранее отраженных в бухгалтерском учете Общества на сумму 105392436,32 рубля, в том числе НДС – 16076812,32 рубля, с целью корректировки, с ведома и согласия ФИО3, составил уточненную налоговую декларацию ООО «ТСК» по НДС за 3 квартал 2015 года, в которую в нарушение ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ вновь внес заведомо ложные для Коломийцева сведения: (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) Также, 08.06.2016, в помещении офиса по адресу:.. ., в рабочее время, введенный в заблуждение сотрудник бухгалтерии, на основании ложных сведений о взаимоотношениях между ООО «ТСК» и ООО «Рубин», ранее отраженных в бухгалтерском учете Общества на сумму 105392436,32 рубля, в том числе НДС – 16076812,32 рубля, с целью корректировки, с ведома и согласия ФИО2, составил уточненную налоговую декларацию ООО «ТСК» по НДС за 3 квартал 2015 года, в которую в нарушение ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ внес заведомо для ФИО2 ложные сведения: (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 умышленно уклонился от уплаты ООО «ТСК» НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 16 076 812 рублей в бюджетную систему РФ по сроку уплаты не позднее 25.12.2015. (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 умышленно уклонился от уплаты ООО «ТСК» НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 28145163 рубля в бюджетную систему РФ по сроку уплаты не позднее 25.03.2016. (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере в период времени с 01.04.2016 по 25.07.2016 в рабочее время ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу:.. ., для отражения в бухгалтерском учете ООО «ТСК», с целью получения незаконного вычета по НДС, действуя умышленно, (способ совершения преступления) После чего, в помещении офиса по адресу: г..., в период с 01.07.2016 по 25.07.2016, в рабочее время, введенный в заблуждение сотрудник бухгалтерии, составил налоговую декларацию ООО «ТСК» по НДС за 2 квартал 2016 года, в которую в нарушение ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ внес заведомо для ФИО2 ложные сведения: (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 умышленно уклонился от уплаты ООО «ТСК» НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 7 017015 рублей в бюджетную систему РФ по сроку уплаты не позднее 25.09.2016. В результате включения в налоговые декларации ООО «ТСК» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, за 2 квартал 2016 года заведомо ложных сведений, исчисленных по фиктивным документам ООО «Рубин», управляющий и фактический руководитель ООО «ТСК» ФИО3 в период времени с 01.04.2015 по 25.09.2016 в нарушение ст.ст. 166, 168, 169, 172 НК РФ уклонился от уплаты ООО «ТСК» НДС в общей сумме 55060 825 рублей в бюджеты бюджетной системы РФ по сроку уплаты не позднее 25.09.2016, что является особо крупным размером, так как превышает сорок пять миллионов рублей. Кроме того, В соответствии с Постановлением Конституционного суда № 20-П от 17.12.1996, налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов или сборов возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с абзацем 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (в ред. Федерального закона от 31.07.1998 № 146-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) установлено, что для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ. Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 № 336-ФЗ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком дохода согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ). Указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами. Налоговыми агентами, согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, ООО «ТСК» является налоговым агентом по отношению к своим работникам. Налоговые агенты, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленный, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; 5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов. Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13 процентов), начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ) исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 № 117-ФЗ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 226 НК РФ. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом, что установлено пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ), предусматривающей исполнение обязанности по уплате налога или сбора. В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 № 117-ФЗ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты. Совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, согласно п. 7 ст. 226 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ) уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен п. 7 ст. 226 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 № 345-ФЗ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Управляющий ООО «ТСК» ФИО2, фактически осуществляя руководство Обществом являлся единственным распорядителем денежных средств ООО «ТСК» создал систему руководства ООО «ТСК» при которой, генеральный директор И., находясь постоянно в г. Москва, в течение 2015-2017 годов, не осуществлял руководство Обществом, и не мог влиять на очередность производимых платежей; первый заместитель генерального директора Г. и исполнительный директор ФИО7 №31 отвечали за производственные вопросы и в свой деятельности подчинялись фактическому руководителю - управляющему ФИО2, устные и письменные указания и резолюции управляющего ФИО2 были обязательны, как для Г., ФИО7 №31., главного бухгалтера У., так и для остальных работников ООО «ТСК»; все финансовые платежи, выплата заработной платы, уплата налогов согласовывалась, и проводились по указанию ФИО2 ФИО2, имея личные качества руководителя предприятия, значительный опыт работы в предпринимательской деятельности, знал о том, что ООО «ТСК» является по отношению к своим работникам налоговым агентом. В нарушение вышеперечисленных норм законодательства о налогах и сборах, в период с 01.07.2015 по 01.04.2017 осуществляя фактическое руководство ООО «ТСК» являясь распорядителем денежных средств ФИО2 совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Так 12.09.2012 между ООО «Механическая колонна №137» (далее ООО МК №137), в котором ФИО2 был соучредителем и занимал должность управляющего и ООО «ТСК» был заключен договор подряда №052/12 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по.. .. Строительство указанного дома осуществлялось за счет собственных и заемных средств. (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) Кроме того, в нарушении п. 2 ст. 855 ГК РФ в течение 2015-2017 годов ФИО2 при растущей задолженности по НДФЛ являясь фактическим руководителем ООО «ТСК» за счет денежных средств Общества ежемесячно, производил оплату своих личных кредитов и кредитов своей жены ФИО6 (способ совершения преступления) В период с 01.01.2015 по 01.07.2015 у ФИО2, фактического руководителя Обществом, то есть лица, на которое в соответствии с его должностным и служебным положением возложена обязанность по текущему оперативному руководству деятельностью Общества, в том числе по организации исчисления, удержания и перечисления налогов, возник преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджеты бюджетной системы РФ, исчисленного и удержанного из фактически выплаченного дохода работникам организации в особо крупном размере и использовании НДФЛ в личных интересах, выразившихся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, обусловленную корыстными побуждениями, в виде: (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) ФИО2, являясь фактическим распорядителем денежных средств ООО «ТСК», умышленно не перечисляя в бюджеты бюджетной системы РФ НДФЛ, изыскивал денежные средства на производственную деятельность ООО «ТСК», обеспечивал, таким образом, деятельность Общества в том числе по строительству дома по адресу <...> а следовательно увеличивал собственное финансовое благосостояние. (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) Таким образом, в период с 01.07.2015 по 01.04.2017 ФИО2 являясь Управляющим ООО «ТСК», осуществляя фактическое руководство Обществом и распоряжаясь его денежными средствами, будучи обязанным обеспечить выполнение обязательств Общества по платежам в бюджетную систему РФ и обладая реальной возможностью для этого, нарушая очередность платежей установленных ст.855 ГК РФ, в нарушение требований ст.ст.24, 223, 226 НК РФ в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему РФ исчисленного и удержанного с выплаченного работникам Общества дохода в виде оплаты труда НДФЛ в общей сумме 21456187,90 рубля, что, согласно примечанию к ст.199.1 УК РФ, является особо крупным размером, так как превышает пятнадцать миллионов рублей, при этом доля составляет 54 % к общей сумме налогов, подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом. При этом направил указанные денежные средства из личных интересов на увеличение объема денежных средств ООО «ТСК», на погашение кредитов Общества, расчеты с поставщиками, подрядчиками, выплату спонсорской помощи и представительских расходов и иные цели не связанные с уплатой налогов, сборов, выплатой заработной платы и других обязательных платежей, установленных 1-4 очередью ст.855 ГК РФ. При этом в указанный период времени с 01.07.2015 по 01.04.2017 ФИО2 располагал денежными средствами в размере 1294718980,02 рубля, и израсходовал их на иные цели, в том числе перечисление поставщикам и подрядчикам 1156380479,05 рубля, на обслуживание кредитов и займов 133659946,97 рубля, спонсорскую помощь и представительские расходы - 4678554 рублей, оплату ипотечных кредитов за работников ООО «ТСК» на строительство дома по ул.Комсомольская,1в сумме 6670 356,71 рубль, оплату своих кредитных обязательств в сумме 1 695 345,01 рубля, аренду в сумме 400 000 рублей, оплату кредитов своей жены Р. в сумме 2 948400 рублей. Кроме того, ФИО2 в период с 01.01.2015 по 01.04.2017, занимая должность управляющего ООО «ТСК», обладал фактическими полномочиями генерального директора Общества: организационно – распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «ТСК» и по отношению к работникам Общества выступал в качестве работодателя, наделённого соответствующими правами и обязанностями. Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 №54-ФЗ) (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является, в том числе юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации). Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с п. 6.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ТСК» заработная плата выплачивается в денежной форме из кассы или путем перечисления на счета работников в банках 1-го и 15-го числа каждого месяца. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Кроме того, в соответствии со ст.127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации ФИО2, как фактический руководитель Общества, выступая, как работодатель, при увольнении работника Общества обязан выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, а также иные установленные законом выплаты, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника, а в случае если работник в день увольнения не работал - не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 №345-ФЗ) (далее ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Федеральным закон от 14.12.2015 №376-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 6 204 рубля в месяц. Федеральный закон от 02.06.2016 №164-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7 500 рубля в месяц. (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) Кроме того, в нарушении п. 2 ст. 855 ГК РФ в течение 2015-2017 годов ФИО2 при растущей задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам, являясь фактическим руководителем ООО «ТСК» за счет денежных средств Общества ежемесячно, производил оплату своих личных кредитов и кредитов своей жены Р (способ совершения преступления) Так, ФИО2 являясь фактическим руководителем Общества в период с 01.11.2016 по 01.05.2017, реализуя свой преступный умысел, при имевшейся реальной возможности осуществить выплату заработной платы, иных установленных законом выплат, игнорируя положение ст. 37, 39 Конституции Российской Федерации, в нарушение статей 22, 133, 136 Трудового кодекса РФ, систематически допускал невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат, частичную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат, а также выплату заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда следующим работникам ООО «ТСК»: (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) При задолженности на 01.12.2016 - 67301,42 рубля, в декабре 2016 года подлежало выплате 21 144,17 рубля, выплачено 69 913,62 рубля, оставшаяся задолженность составила 18 531,97 рубля. (способ совершения преступления) Вместе с тем, в период невыплаты заработной платы, иных установленных законом выплат работникам Общества с 01.11.2016 по 01.05.2017, управляющий и фактический руководитель ООО «ТСК» ФИО2 незаконно направлял денежные средства Общества вместо выплаты заработной платы, иных установленных законом выплат работникам Общества на финансирование текущих затрат Общества, а именно на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на расчеты по займам и кредитам, на расчеты с кредиторами, иные цели, вопреки установленным ст.855 ГК РФ порядку и очередности расчетов. (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) (способ совершения преступления) В результате преступных ФИО2, нарушено закрепленное Конституцией РФ право работников ООО «ТСК» на вознаграждение за труд и получение иных установленных законом выплат, работникам Общества причинен значительный имущественный вред, что негативно сказалось на их возможности обеспечить себя жизненно-необходимыми потребностями, приобретения продуктов питания, содержания несовершеннолетних детей, погашения кредитов. Подсудимый ФИО2 вину в совершении всех преступлений не признал и показал, что он руководит ООО «М» и является собственником базы, оборудования и механизмов, привлеченных ООО «ТСК» для строительства дорог на основании договоров аренды, а также является руководителем ООО Трест «БТС». Он не является должностным лицом ООО «ТСК», которое несет по закону ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества, так как у него не было соответствующих полномочий. Действительно в 2012 году он был принят на работу в ООО «ТСК» на должность управляющего, однако трудовой договор не заключал и не знакомился с локальной нормативной документацией, имеющиеся приказы о назначении его на должность и должностная инструкция не соответствуют требованиям закона. Равными с генеральным директором ООО «ТСК» И полномочиями обладали ФИО7 №30 и ФИО7 №31. ФИО7 №30 и ФИО7 №31 были ответственными, так как подписывали документы о приеме работ, он никаких указаний им не давал, так как не обладал такими полномочиями, именно они осуществляли всю финансово-хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, они его и оговаривают. Большинство свидетелей сотрудников ООО «ТСК», работали и работают в ООО «М» и ООО Трест «БТС», поэтому воспринимают его как руководителя. Он никаких схем уклонения от уплаты налогов с использованием фиктивных взаимоотношений с ООО «Рубин» не применял, так как таких схем не знает. Обязательства по договорам ООО «Рубин» выполнило, объекты сданы в эксплуатацию, однако ООО «ТСК» не рассчиталось с ними в полном объеме, в связи с чем, ООО «Рубин» обратилось с иском в суд. Начислением зарплаты занимался соответствующий отдел общества, в 2016-2017 годах выросла задолженность по НДФЛ в связи с ухудшением финансового состояния общества, налоговая заблокировала счета, работа общества была приостановлена, образовалась задолженность по зарплате свыше 2 месяцев. Решения об уплате или неуплате НДФЛ принимали ФИО7 №31 и ФИО7 №30. В период образования задолженности по зарплате, финансовые средства в первую очередь направлялись на текущие платежи, на погашение кредитов компании, приобретались расходные материалы для стройки, также была оказана спонсорская помощь дацану на несколько миллионов рублей. Несмотря на позицию подсудимого, его вину в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. При этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства. ФИО7 ФИО7 №30 показал суду, что он знаком с ФИО2 с 1980-х годов, позже работал под его началом в ЗАО «МК-137», в филиале Трест «БТС». Когда ЗАО «МК-137» внесли в черный список и оно не могло принимать участия в торгах, всех работников перевели в ООО «ТСК» и в 2012 году ФИО3 предложил ему стать генеральным директором ООО «ТСК», в данной должности он проработал год, после чего его дисквалифицировали за невыплату заработной платы, и он стал первым заместителем директора, а генеральным директором был назначен давний знакомый ФИО3 И Учредителем ООО «ТСК» является ФИО7 №49 (дочь ФИО7 №48), а руководство возглавлял ФИО2, все ему подчинялись. По всем кадровым и финансовым вопросам поступали распоряжения от ФИО3. Планерные совещания с руководством компании проводил ФИО3. Распоряжения и указания ФИО3 давал через резолюции на документах или устно. Окончательное решение по всем, в том числе, финансовым вопросам, принимал ФИО3. У него (ФИО7 №30) была генеральная доверенность на право подписи, в том числе, документов о движении денежных средств, но он все вопросы сначала согласовывал с ФИО3, последний говорил, что это необходимо для того, чтобы его фамилия нигде не звучала, так как на ФИО3 было возбуждено уголовное дело по Трест «БТС». ООО «ТСК» занималось реконструкцией автодорог в.. . и.. .х. ООО «Рубин» выполняло субподрядные работы на объекте «Д», а также по ремонту школы в.. ., непосредственно ремонтом автодорог ООО «Рубин» не занималось. У ООО «ТСК» своей техники было мало, в основном она была арендована у ООО «МК-137», учредителем которого является ФИО3 и ФИО7 №48 и он (ФИО3) мог в любое время ее забрать. Он (ФИО7 №30) по указанию ФИО3 подписывал договор оказания услуг между ООО «ТСК» и ООО «Рубин» и акты выполненных работ, согласно которым ООО «Рубин» принимало участие в реконструкции автодорог, поскольку последний обладал большим авторитетом и он ему (ФИО3) доверял. ФИО3 объяснял необходимость подписания документов по ООО «Рубин» проблемами с налоговой и с невыплатами заработной платы. Коломийцев сам занимался вопросами как с налоговой, так и с пенсионным фондом. Денежные средства от работ направлялись на строительство жилого дома. Он также брал по просьбе ФИО3 формально ипотеку для привлечения денежных средств для компании. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №30. следует, что в ООО «ТСК» он устроился в июне 2012 года на должность генерального директора по предложению ФИО2, при этом последний работал управляющим. Прямого подчинения между ними не было. В настоящее время он работает заместителем генерального директора и подчиняется И и ФИО3, указания которых для него обязательны. Юридически он подчинялся И, а ФИО3 подчинялся фактически. Вопросами налоговой отчетности он (ФИО7 №30) не занимался. Планерные совещания проводили И и ФИО3. ООО «Рубин» выполняло субподрядные работы на объекте «Д» и на автомобильных дорогах. Он подписывал акты выполненных работ ООО «Рубин» по согласованию в отсутствие генерального директора. (том №11, л.д. 134-144). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что на момент допроса что-то не помнил, уточнил, что ООО «Рубин» работы по ремонту автодорог не выполняло. ФИО7 ФИО7 №31 показал суду, что с ФИО2 он знаком с 2009 года, когда работал у него субподрядчиком. В дальнейшем ФИО3 пригласил его на работу в филиал ООО Трест «БТС» на должность заместителя директора, данный филиал просуществовал 2 года, после чего ФИО3 пригласил его на работу в ООО «ТСК» на должность исполнительного директора, где он работал с 2012 по 2017 год. Уволился после того, как Коломийцев собрал всех и сообщил, что ситуация критическая и придется банкротиться, были расторгнуты 5 действующих контрактов, были невыплаты заработной платы и другие проблемы. ФИО3 был его непосредственным руководителем, именно благодаря ему он (ФИО7 №31) оказался в Улан-Удэ. ФИО3 был фактическим руководителем общества и решал все вопросы, как технические, так и финансовые, хотя фактически занимал должность управляющего. ФИО7 №30 работал год-полтора генеральным директором общества, после него был назначен И, последний в целом принимал участие в руководстве компанией, но после 2015 или 2016 года в связи с проблемами по здоровью стал реже приезжать в Улан-Удэ и проживал в Москве. Компании ООО «МК-137»,.. . имели взаимоотношения с ООО «ТСК», в частности были арендодателями различной техники, поскольку у ООО «ТСК» никакого имущества не было. В МК-137 ФИО3 был учредителем, в АА генеральным директором была его супруга, затем ее сестра, в И директором был одно время товарищ Коломийцева Свидетель №48, а ИП Ъ является супругом дочери ФИО3. Окончательное решение по финансовым вопросам принимал ФИО3, он давал указания, как устно, так и посредством наложения резолюций, даже если И был на рабочем месте. Он (ФИО7 №31) и ФИО7 №30 не принимали окончательных решений по финансовым вопросам, так как все имущество было ФИО3. ООО «ТСК» выполняло работы по реконструкции автодорог в.. . и.. .х, при этом ООО «Рубин» выполняло работы лишь по реконструкции здания школы в.. ., а по ремонту автодорог не привлекалось. ЩПС приобретали у ИП «К», также ООО «ТСК» самостоятельно производило ЩПС. Он (ФИО7 №31) подписывал документы о выполнении субподрядных работ ООО «Рубин» на автодорогах. Например, по объекту в.. . ФИО3 и главный бухгалтер ФИО140 сказали, что документы надо подписать для налоговой и для бухгалтерии, что это необходимо для того, чтобы общество продолжало свою деятельность, также и по другим объектам. Он доверял ФИО3, верил ему на слово. Он брал ипотеку по просьбе ФИО3, при этом личные денежные средства он не платил, квартира в собственности у него не находилась. В ООО «ТСК» были задержки по заработной плате, имели место частичные выплаты, имелись задолженности по пенсионным страховым взносам. Вопросы выплаты заработной платы и налогов решал также ФИО3. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №31 следует, что он принимал работы по документам, на которых имеется его подпись, то есть на объектах в.. . и.. .х. ФИО3 давал указания подписать документы о выполнении работ ООО «Рубин», объяснив это тем, что Рубин заплатит НДС. (том № 11, л.д. 160-170, том № 16, л.д. 83-97). Оглашенные показания свидетель подтвердил и пояснил, что он подписал акт приема работ сидя в кабинете, а фактически сами работы не принимал. ФИО7 ФИО7 №49 показала суду, что она является учредителем ООО «ТСК», ФИО2 знакомый ее отца ФИО7 №48 Она является номинальным учредителем компании, в деятельность компании она не вмешивается, и никто перед ней не отчитывается. ООО «ТСК» решили создать ее отец ФИО7 №48 и ФИО3, а ее поставили учредителем, так как она была дочерью ФИО7 №48. Фактически была договоренность, что она не будет иметь никакого отношения к управлению компанией, она даже не знает юридический адрес ООО «ТСК» и не занималась документами по образованию ООО «ТСК», этими вопросами занимались юристы ООО «МК-137». Она соответственно не занималась вопросами смены и назначения директоров, решение о ликвидации ООО «ТСК» с ней не согласовывалось, об этом она узнала от ФИО3 и от отца. ФИО3 занимал в компании должность управляющего, с ним она контактировала по вопросам, связанным с кредитованием, при подписании документов у нотариуса, по сотрудникам ООО «ТСК». Генеральным директором был И, ФИО7 №31 и ФИО7 №30 были его заместителями. Фактическими руководителями компании и выгодоприобретателями были ФИО3 и ее отец. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №49 следует, что подготовкой документов для учреждения ООО «ТСК» занимался юридический отдел ООО «МК-137», она просто подписывала документы. Вопрос о смене генерального директора и о назначении Фельдмана на должность директора она не решала, этим вопросом занимался ФИО3. По поводу назначения И она встречалась с ФИО3 в офисе ООО «ТСК», в ходе беседы с ним она поняла, что он не доволен работой ФИО7 №30 в качестве генерального директора, и пояснил, что будет более разумным назначить на эту должность И, так как он более грамотный управленец, после чего она подписала документы о смене директора. (том №16, л.д. 116-123). Оглашенные показания свидетель подтвердила. ФИО7 ФИО7 №8 показала суду, что знакома с ФИО2 с 2011 года, так как работала в ООО «ТСК» инженером ПТО до июня 2017 года. Она полагает, что руководителями организации были ФИО7 №30, ФИО7 №31 и ФИО3. Генеральным директором организации был И, но он в основном находился в г. Москва. ООО «Рубин» являлось субподрядчиком и работало на объекте жилой дом, Тамчинский дацан и еще где-то, она проверяла выполнение работ исключительно документально. ФИО7 ФИО7 №15 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» инженером-геодезистом в 2014-2015 годах. ФИО3 занимал руководящую должность в компании, он давал различные указания ФИО7 №30 и ФИО7 №31, когда в Оймуре произошла забастовка, ФИО3 приезжал и отвечал на вопросы, присутствовавшие ФИО7 №31 и ФИО7 №30, молчали. По его мнению ФИО3 являлся главным в компании. О компании ООО «Рубин» он не слышал. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №15 следует, что он работал на объектах строительства в.. . районах, ООО «ТСК» выполняло все дорожные работы, при этом у организации были две дробильные установки. Субподрядчики привлекались для выполнения работ по мостам и электричеству, также одна организация в Селенгинском районе выполняла работы на отдельном участке в полном объеме, там работали армяне. (том № 12, л.д. 79-84). Оглашенные показания свидетель ФИО7 №15 в целом подтвердил. ФИО7 ФИО7 №13. показал суду, что он работал в ООО «ТСК» со дня образования организации до 05 января 2017 года в должности начальника дробильно-сортировочного комплекса и исполнял обязанности начальника участка. Принимал участие в работах на объектах в.. . и.. .х. В.. . он выполнял роль начальника участка, в подчинении было около 100 человек, субподрядные организации привлекались для работ по мостам, по обустройству ограждений и тротуара, также привлекалось ООО «Ь» на отдельном участке дороги. ООО «Рубин» при нем для выполнения работ не привлекалось. Директором организации был ФИО7 №30, исполнительным директором ФИО7 №31, а ФИО3 был, по его мнению, главным, так как он приезжал на объекты, контролировал, его все слушались, в том числе, ФИО7 №30 и ФИО7 №31. ФИО7 ФИО7 №55 показала суду, что она работала в ООО «ТСК» с октября 2015 года по июль 2017 года начальником лаборатории. Она принимала участие в работах в.. . и.. . районах, ей известно, что ООО «Ь» было субподрядчиком. Про ООО «Рубин» она не слышала. ФИО2 является руководителем ООО «ТСК», то есть генеральным директором. Она подчинялась ФИО7 №31 и Потерпевший №4, а последние ФИО2 Заместителями ФИО3 были ФИО7 №31 и ФИО7 №30. ФИО7 ФИО7 №16. показала суду, что работала в ООО «ТСК» инженером ПТО. ООО «Рубин» являлось субподрядчиком, но какие именно работы и где оно выполняло, не знает, ФИО7 №44 приходил в ООО «ТСК» и подписывал какой-то договор. ФИО7 ФИО34 С.В. показал суду, что он работал в ООО «ТСК» с 2012 года до 2017 года мастером СМР и инженером ПТО. Он частично занимался объектами строительства в.. . и.. .х, но в большей степени занимался объектом в.. .. Ездил на объект 1-2 раза в неделю. На объектах работали субподрядчики ООО «Ь», ООО «Рубин». Какие именно работы выполняло ООО «Рубин» не знает. Генеральным директором ООО «ТСК» являлся Ь, но, по его мнению, руководителями организации были И и ФИО3. ФИО7 ФИО7 №7 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» инженером ПТО, а затем прорабом до июля 2017 года. Он был начальником участка в.. . районе, помимо ООО «ТСК» на данном объекте работало ООО «Ь». ООО «Рубин» не привлекалось как субподрядчик, так как он знал бы об этом. Также он брал ипотеку для ООО «ТСК», за которую платила организация, квартира в его собственность не оформлялась. ФИО7 ФИО7 №12 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» с 2015 года по декабрь 2016 года инженером ПТО. ФИО3 был управляющим и руководителем организации. В Селенгинском районе в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Ь», которое строило 5 км дороги. Про ООО «Рубин» не слышал и не видел их работников. Щебень дробило ООО «ТСК» самостоятельно. Он занимался составлением актов скрытых работ, заполнением журналов, где было указано, что все работы выполнены ООО «ТСК». Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №12. следует, что в Селенгинском районе ООО «ТСК» привлекало одну субподрядную организацию ООО «Ь» для обустройства земляного полотна. ООО «Рубин» ему не знакомо, он никогда не работал с данной организацией, если бы она привлекалась для дорожных работ в Селенгинском районе, он бы знал об этом. Также в.. . районе он был ответственным от ООО «ТСК», ООО «Рубин» также не привлекалось для работ на данном объекте. Щебень ООО «ТСК» дробило самостоятельно, дробильная установка принадлежала организации. По поводу представленных на обозрение КС-2 о выполнении работ в.. . районах якобы ООО «Рубин», пояснил, что все указанные работы фактически были выполнены ООО «ТСК», кроме того в декабре 2015 года в Селенгинском районе работы уже не выполнялись, соответственно представленные КС-2 за декабрь фиктивны. (том № 12, л.д. 36-47). Оглашенные показания свидетель ФИО7 №12 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. ФИО7 ФИО7 №10 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» мастером строительно-монтажных работ. ООО «Рубин» выполняло субподрядные работы (отделка помещений, фасадные работы) на объекте по строительству дома по.. .. ФИО3 был управляющим в компании, решал финансовые вопросы, так как если надо было что-то ускорить, быстрее привезти материал, оплатить, обращались к ФИО3. К ФИО7 №30 и ФИО7 №31 также обращался с вопросами по финансам, по технике, но с ФИО3 они решались быстрее. К И с подобными вопросами не обращался, так как он редко был на объектах и жил в Москве. ФИО7 ФИО7 №54 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» со дня основания организации до июня 2017 года водителем ФИО2 В 2014 или 2015 году по просьбе ФИО3 он взял ипотеку в Россельхозбанке, так как нужны были деньги для строительства дома, жильем он не пользовался, кредит оплачивала организация. ФИО7 Ы показал суду, что он работал в ООО «ТСК» с 2011 по июль 2017 года водителем грузового автомобиля. Он принимал участие в работах на объектах в.. . и.. .х, как субподрядчики привлекались ООО «Ь», также организации по установке ограждений, мостов, про ООО «Рубин» он не слышал. Начальниками в ООО «ТСК» были ФИО7 №31 и ФИО7 №30, однако ФИО3 был выше их, поскольку по утрам на планерках он спрашивал с них. Когда начались задержки по заработной плате, приезжал ФИО3 и проводил совещания. И он видел несколько раз на базе ООО «ТСК». Фактическим руководителем ООО «ТСК» был ФИО3, еще в 2011 году, когда он (ФИО141) работал в ООО «БТС», ФИО3 был там хозяином, ФИО7 №30 и ФИО7 №31 работали там начальниками участков, после чего все перевелись в ООО «ТСК». ФИО7 ФИО7 №63 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» водителем на объектах в.. . районах, на объекты приезжал ФИО3, контролировал работу. ООО «Ь» работало как субподрядчик, про ООО «Рубин» не слышал. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №63 следует, что ООО «Рубин» к работам не привлекалось. На объекты приезжал ФИО2, проверял выполнение работ, по его мнению, ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «ТСК» и часть денежных средств, поступавших на счета ООО «ТСК» забирал для строительства дома по.. .. (том № 16, л.д. 208-211). Оглашенные показания свидетель ФИО7 №63 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Свидетели ФИО7 №60., ФИО7 №57., ФИО7 №56. показали суду, что они работали в ООО «ТСК» с 2013 по 2017 годы водителями, принимали участие в реконструкции автодорог в.. . и.. . районах. В.. . районе проживали в школе, всего на объекте работало около 100 работников ООО «ТСК». Помимо работников ООО «ТСК» на объектах в.. . и.. . районах работали также армяне. Про работников ООО «Рубин» не слышали. ФИО3 был директором, он приезжал на объекты. ФИО7 В показала суду, что она работала в ООО «ТСК» с 2014 по 2017 год экономистом по труду и заработной плате. Заработная плата выплачивалась частями, бывали и задержки по ее выплате. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В следует, что ФИО2 был управляющим ООО «ТСК» и руководил предприятием. Для него она готовила предварительные списки по заработной плате каждого работника, вносились коррективы по премиям. Как И руководил предприятием она не знает, по мере необходимости она звонила ему по телефону. (том № 16, л.д. 56-58). Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила, указав, что коррективы по заработной плате в части премий касаемо аппарата вносил ФИО3. ФИО7 ФИО7 №39 показала суду, что она работала в ООО «ТСК» инженером ПТО. Она непосредственно работала с ФИО7 №30, ФИО7 №31. ФИО3 был управляющим ТСК и решал общие вопросы. ООО «Рубин» было субподрядчиком, но где именно оно работало, не знает. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №39 следует, что ООО «Рубин» было субподрядчиком по объекту строительства дома по.. . и по дорогам, она работала по документам и какие именно были взаимоотношения между ООО «ТСК» и ООО «Рубин» сказать не может. (том № 16, л.д. 46-50). Оглашенные показания свидетель ФИО7 №39 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. ФИО7 ФИО7 №21. показал суду, что он работает в ГКУ Управление региональных автодорог с 2008 года ведущим экспертом отдела приемки работ. Он лично занимался реконструкцией автодороги в.. ., где работало ООО «ТСК». К работам привлекались субподрядчики по электроосвещению, Ростелеком. ООО «Рубин» на данном объекте никакие работы не выполняло, так как он бы знал об этом, если генеральный подрядчик передает субподряду весь комплекс работ, то он должен был согласовать с ними это. ФИО7 ФИО7 №24. показал суду, что он работает начальником отдела приемки ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ». ООО «ТСК» работало на объектах строительства автодорог в.. . и.. .х. В качестве субподрядчика привлекалось ООО «Ь», ООО «Рубин» он не видел, чтобы привлекалось. ФИО7 ФИО7 №25 показал суду, что он работает заместителем начальника отдела приемки ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ». ООО «ТСК» выполняло работы по ремонту дорог в.. . и.. .х. В качестве субподрядчика привлекалось ООО «Ь», про ООО «Рубин» он не слышал, если бы данная организация привлекалась к работам, он бы знал об этом. Помимо ООО «Ь» привлекались специализированные организации по электрике. Привлечение субподрядчиков отражается в исполнительных документах. ФИО7 ФИО7 №28 показал суду, что он работает в ООО «СПМ-Строй» главным инженером, осуществлял функции контроля построенного объекта требованиям проектной документации. ФИО3 знает, так как работал в.. . на автодороге, встречались на планерных совещаниях по поводу строительства дороги до.. . озеро, ФИО3 присутствовал там от ООО «ТСК». Про организацию ООО «Рубин» он не слышал. ФИО7 С (ФИО7 №29) показала суду, что в 2012-2016 годах работала в ООО «СПМ-Строй» инженером. Она занималась контролем работ выполняемых ООО «ТСК», в частности, в.. . она встречалась с ФИО2 О том, что к работам на объекте в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Рубин» она не слышала. ФИО7 ФИО7 №38 показал суду, что он работает директором ООО «Нафто-логистик». С 2015 по 2017 год они поставляли нефтепродукты в ООО «ТСК». В дальнейшем ООО «ТСК» по решению суда признали должником, он с ФИО3 решал все финансовые вопросы по платежам и расчетам. По его мнению, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ТСК» и учредителем и осуществлял руководство компанией, об этом ему говорил и ФИО7 №53, работник ООО «ТСК». С ФИО7 №30 и ФИО7 №31 он не знаком и не вел с ними переговоров. ФИО7 ФИО7 №22. показал суду, что он был ответственным от администрации.. . за выполнение контракта по строительству автодороги до Тамчинского дацана, работы производило ООО «ТСК». ФИО2 был управляющим или руководителем Совета директоров, он приезжал на планерные совещания по объекту, курировал строительство. Привлекалось ли ООО «Рубин» в качестве субподрядчика он не знает. ФИО7 ФИО7 №51 показал суду, что он работает заместителем директора филиала ОАО «Россельхозбанк». Банк обслуживает ООО «ТСК» и ООО «МК-137», которым выдавались кредиты под строительные контракты, в связи с чем, он и знаком с ФИО2 Вопросы кредитовая ООО «ТСК» решали руководитель компании И и ФИО2 как один из бенефициаров и главный бухгалтер. Поручителями выступали ООО «МК-137» и ООО «Имидж», ООО «МК-137» также выступало залогодателем. Все договоры подписывал И как руководитель организации, ФИО3 выступал одним из поручителей, так как был одним из собственников компании. Всего было оформлено около 3 кредитов, все переговоры по кредитам велись в основном с ФИО2, который также решал вопросы пролонгации кредитов. В настоящее время в связи с банкротством ООО «ТСК» все кредиты обслуживает ООО «МК-137». ФИО7 №30 и ФИО7 №31 он не знает и не контактировал с ними по кредитам. Он считает, что ФИО2 являлся конечным бенефициаром на основании экономической связи между двумя компаниями ООО «МК-137» и ООО «ТСК». Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №51. следует, что ООО «ТСК» и ООО «МК-137» оцениваются им как группа, связанных заемщиков под руководством ФИО2, который является конечным бенефициаром. Он все переговоры по кредитам вел с ФИО3, как с конечным бенефициаром, генеральный директор И, если находился в Улан-Удэ, то мог присутствовать при переговорах, но все ключевые вопросы решал только ФИО2 Всего за период 2013-2016 годы были оформлены 5 договоров. (том.. ., л.д. 126-128). Оглашенные показания свидетель ФИО7 №51 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. ФИО7 ФИО33 Н.А. показал суду, что он работает в ОАО «Россельхозбанк». ООО «ТСК» обращалось в банк для получения кредитов, с ФИО3 обсуждали основные параметры кредита, то есть срок, сумму и так далее. Кредитные договоры подписывал И, с которым также обсуждали вопросы по кредиту. Также в основном с ФИО3 обсуждали вопросы пролонгации кредитов, в настоящее время долг переведен на МК-137. По его мнению ФИО3 был учредителем ООО «ТСК» вместе с ФИО7 №48. ФИО3 являлся одним бенефициаром наряду с ФИО7 №48, так как ООО «ТСК» и ООО «МК-137» связанные компании, ТСК пользовалось техникой МК-137. Данный вывод банк сделал поскольку, когда рассматривается кредитование ряда компаний, определяются юридические и экономические связи, что касается бенефициара, то официальных документов часто не бывает об этом, но реальный собственник определяется в ходе переговоров с клиентами. Таким образом, у банка сложилось экспертное мнение, что ФИО3 был фактическим владельцем ООО «ТСК». Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №61-О. следует, что он работает директором ООО «Серба», заключал договоры субподряда с ООО «ТСК» по установлению водостоков на объектах в.. . и.. .х. Договоры заключал с замдиректора ФИО7 №31, но вопросы по оплате за выполненные работы он всегда решал с руководителем ООО «ТСК» ФИО2, последний лично при нем давал указания ФИО7 №31 и ФИО7 №30 произвести оплату в адрес ООО «Серба» за выполненные работы. С ФИО2 знаком около 10 лет. (том № 16, л.д. 199-201). Оглашенные показания свидетель ФИО7 №61 не подтвердил, показал, что подписи в протоколе стоят похожие на его, с ФИО3 он дела не вел, работал со ФИО7 №31 и ФИО7 №30, финансовые вопросы они решали сами. ФИО7 ФИО7 №52 показал суду, что он работает в должности директора ООО «Республиканская тендерная компания» с 2006 года. ФИО3 обращался к нему от ООО «ТСК» за помощью по торгам, его фирма готовила заявки на участие в торгах и иные документы. Все переговоры при заключении договоров по тендерам и финансовые вопросы он решал только с ФИО2, без его согласия бухгалтерия не давала ни рубля. Были задержки по выплате вознаграждения, по этим вопросам он также звонил ФИО3, поскольку он осуществлял фактическое руководство компанией. И являлся формальным генеральным директором, ФИО7 №31 и ФИО7 №30 были заместителями генерального директора. В ООО «ТСК» происходила смена директоров, ему объясняли, что в связи с задержками по заработной плате директору запрещалось занимать должность, поэтому меняли директоров. На тот момент руководящих действий со стороны И, ФИО7 №30 и ФИО7 №31 не было. ФИО7 №31 и ФИО7 №30 были просто производственниками, то есть занимались именно строительством дорог и подчинялись ФИО3. Сам ФИО3 договоры не подписывал, ставил резолюции «согласованно», без которой никакие вопросы не решались. Он считает, что ФИО3 осуществлял фактическое руководство ООО «ТСК», исполнял финансовые, управленческие и распорядительные функции. Например, когда он (ФИО7 №52) приезжал в бухгалтерию, без команды ФИО3 ничего не делали, он несколько раз обращался к ФИО7 №30 и ФИО7 №31, но они не могли ему помочь в решении финансовых вопросов. И участия не принимал, даже когда в Москве он подписывал контракт, Бирфас ждал звонка ФИО3, то есть он был подотчетен последнему. Единственным собственником ООО «ТСК» является ФИО7 №49, которая является дочерью ФИО7 №48, сподвижника ФИО2, они являются соучредителями нескольких фирм, где большая часть акций принадлежит ФИО3. ФИО7 ФИО7 №45 показал суду, что он работал с ФИО7 №44 по ремонту здания школы в.. . для дорожников, где последние должны были жить на период стройки дороги. Про ООО «ТСК» и ООО «Рубин» не знает. В ремонте и строительстве автодорог участия не принимал. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №45. следует, что в ООО «Рубин» он был трудоустроен с 2012 года разнорабочим. Он работал на объекте школа в улусе Цайдам, всего работало там 4 человека. Школу ремонтировали для работников ООО «ТСК». Он не принимал участия в реконструкции автодороги, там работали сотрудники ООО «ТСК». (том.. ., л.д. 164-166). Оглашенные показания свидетель ФИО7 №45 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. ФИО7 ФИО7 №46 показал суду, что он работал в ООО «Рубин», в.. . делали ремонт школы вместе с ФИО7 №45 и ФИО7 №43, участия в строительстве автодороги не принимал. ФИО7 ФИО7 №47 показал, что его сын И погиб в 2016 году, он работал в ООО «Рубин» с ФИО7 №44. У него с сыном были доверительные отношения, сын всегда рассказывал про свою работу, участия в реконструкции дороги в.. . и.. .х он не принимал, если сын работал бы там, то рассказал. ФИО7 ФИО7 №43 показал суду, что он работал в ООО «Рубин», в частности работал на объекте по ремонту школы в.. . вместе с ФИО7 №45, ФИО7 №46 и другими. Школу ремонтировали для проживания рабочих. Он в реконструкции автодороги участия не принимал, участвовали ли другие работники ООО «Рубин» в этом, не знает. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №43. следует, что он после ремонта школы остался по предложению ФИО7 №44 начальником участка для осуществления контроля за техникой, проживал в школе вместе с рабочими. Работники ООО «Рубин» работали на разных участках дороги, какой объем работ они выполняли, не знает. ООО «Рубин» не выполняло работы по дроблению ЩПС, так как в коллективе не было специалистов по этому виду работ. (том № 12, л.д. 151-158). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия проблемами с памятью. ФИО7 ФИО7 №42 показал суду, что он работал в ООО «Рубин» мастером неофициально. Рубин был субподрядной организацией у ООО «ТСК». Он лично принимал участие в реконструкции автодороги в.. ., был там 2-3 раза, ФИО7 №44 предложил съездить поработать. Когда и на основании чего ООО «Рубин» там работало, не знает. ФИО7 №44 дал ему около 12 человек и технику около 5 единиц. Какие еще организации там работали, не знает. Работало ли ООО «Рубин» в.. . и.. . районах он не знает. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №42. следует, что он работал в ООО «Рубин» по гражданско-правовому договору. Сколько работников у ООО «Рубин», зарегистрирована ли на организацию какая-либо техника не знает. В июне-сентябре 2015 года работал на объекте «...» прорабом, параллельно работал на объекте «Д», где проводил большую часть времени. На объекте «Дорога» работало около 15 человек, кто именно сказать не может. ООО «Рубин» осуществляло срезку растительного слоя, отсыпку грунта, устройство дорожных откосов, при этом использовалось около 7 единиц техники, кому она принадлежала, не знает. Ни с кем из работников и руководства ООО «ТСК» он не контактировал. (том №12, л.д. 143-150). Оглашенные показания свидетель подтвердил. ФИО7 ФИО7 №41 показал суду, что он является генеральным директором ООО «СМПстрой», которое осуществляет строительный контроль. Кем являлся ФИО3 в ООО «ТСК» не знает. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №41 следует, что его организация занималась строительством и ремонтом автодорог и мостов. ФИО2 был руководителем ООО «ТСК», И генеральным директором и жил в Москве, прилетал редко. Все договорные вопросы он решал с ФИО3, ФИО7 №30 и ФИО7 №31 были исполнителями работ на объекте, с должностями повыше прораба, но ниже управляющего и генерального директора. (том № 16, л.д. 150-152). Оглашенные показания свидетель ФИО7 №41 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. ФИО7 ФИО7 №20 показал суду, что он работал ранее в ООО «Ь» помощником директора, начальником участка. В период его работы ООО «Ь» было субподрядчиком у ООО «ТСК». Кем являлся ФИО2 не знает, работало ли ООО «Рубин» как субподрядчик не знает. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №20 следует, что ООО «Артком» работало в.. . при строительстве автодороги в качестве субподрядчика ООО «ТСК». ООО «Ь» производили работы на 5 километровом участке дороги. Кроме ООО «Ь» субподрядчиком было ООО «Потерпевший №15», иные организации не помнит. ООО «Рубин» ему не знакомо. У ООО «ТСК» были собственные дробильные установки, при помощи которых они добывали ЩПС. (том № 12, л.д. 112-118). Оглашенные показания свидетель подтвердил. ФИО7 ФИО7 №19. показал суду, что он является директором ООО «Ь» с 2008 года. Его организация выполняла субподрядные работы на основании договора с ООО «ТСК» на объектах по выполнению дорожных работ в.. . и.. .х в 2015-2016 годах. Про ООО «Рубин» слышал, что эта организация работала на объекте в.. ., однако работников ее там не видел. Какие именно работы выполняло ООО «Рубин» не знает. Все вопросы он решал с ФИО7 №30, ФИО7 №31 и ФИО3. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №19 следует, что в 2015 году ООО «Артком» заключило договор субподряда с ООО «ТСК». Он все переговоры по стоимости работ, по условиям договора вел и согласовывал с ФИО2 После этого, на объекте общался со ФИО7 №31 или ФИО7 №30. Когда были задержки по оплате, он сначала звонил ФИО7 №30 или ФИО7 №31, потом уже приезжал ФИО3 и решал вопросы оплаты. Исходя из работы с ООО «ТСК» главенствующую должность в организации занимал ФИО2, даже если ФИО7 №30 или ФИО7 №31 подписывали акты выполненных работ, без резолюции ФИО3 оплата не производилась. (том № 16, л.д. 160-163). Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что когда говорил следователю о главенствующей роли ФИО3, предполагал это исходя из сложившихся взаимоотношений, также он предполагал, что с Коломийцевым согласовывались все вопросы оплат. Документы оглашенные в судебном заседании 19.10.2018 года: копия Устава ООО «ТСК» в редакции от 30.05.2013 утвержденного внеочередным решением единственного участника ООО «ТСК». Решение единственного участника ООО «ТСК» от 28.05.2013 обязанность единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества возложена на И сроком на 5 лет согласно Устава Общества. Приказ учредителя ООО «ТСК» ФИО7 №49.. . от 02.07.2012, приказ генерального директора ООО «ТСК».. .К от 10.01.2013, согласно которым ФИО2 назначен на должность Управляющего с правом первой подписи документов сроком на 5 лет, с ФИО2 заключен трудовой договор.. ./К. Трудовой договор.. ./К от 02.07.2012 года между ООО «ТСК» и ФИО2 по должности управляющий. Должностная инструкция Управляющего от 10.01.2013, ФИО2 Согласно ответу на запрос.. . от 06.09.2017 генерального представителя АК «Сибирь», И в период с 01.01.2015 по настоящее время совершил перелеты следующими рейсами АК «Сибирь»: Р115 за 05.03.2015 Москва-Улан-Удэ; Р116 за 08.04.2015 Улан-Удэ-Москва; Р115 за 02.07.2016 Москва-Улан-Удэ; Р116 за 09.08.2016 Улан-Удэ-Москва. (т.14 л.д.112). Согласно протоколу обыска от 06.04.2017 года в бухгалтерии ООО «ТСК» изъяты: два жестких диска с компьютеров главного бухгалтера и его заместителя, две подшивки документов по реконструкции а/д «Подъезд от автомобильной дороги.. . в.. . РБ», 3 подшивки документов по реконструкции автомобильной дороги.. . 53 км-68 км в.. . РБ, подшивка документов по объекту «реконструкция моста через.. . на км 54-209 автомобильной дороги.. . в.. . РБ», подшивка документов по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги.. . 38-43 км в.. . РБ», подшивка документов по объекту «Д по.. .В», прошивка документов ООО «ТСК», подшивка табелей учета рабочего времени ООО «ТСК». (том № 3, л.д. 50-59). Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ТСК» изъяты: приказы о приеме на работу, трудовой договор, должностные инструкции руководства организации, Устав ООО, журналы инструктажей, журнал выполненных работ по автодороге в.. ., акты проверок строительного контроля, листы ознакомления с локальными нормативными актами. (том № 3, л.д. 60-65). Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ТСК» изъят из системного блока накопитель на жестких дисках. (том № 3, л.д. 66-70). Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены документы, изъятые в ходе обысков в ООО «ТСК», а также накопители на жестких дисках. (том № 3, л.д. 71-121, 141-147, 149-152). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены: подшивка документов с надписью «Кадровые документы» на 31 л.; копия устава ООО «Транспортная строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на 15 л.; журнал № 3 регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте ООО «ТСК» на 50 л.; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ТСК» ОП Заречье на 30 л.; журнал учета проведения инструктажа по пожарной безопасности ООО «ТСК» на 32 л.; журнал № 4 регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности и охране труда на 32 л.; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ТСК», База г. Улан-Удэ на 32 л.; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ТСК» на 31 л.; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ТСК» на 28 л.; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ТСК» на 30 л.; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на 32 л.; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ОП «Заречье» на 32 л.; журнал регистрации вводного инструктажа на 28 л.; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на 30 л.; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда на 20 л.; подшивка документов с надписью «Журнал выполнения работ по реконструкции а/м дороги «Подъезд от а/м дороги.. . к.. . озеро в.. .е.. .. Тамчинский дацан Подшивка № 1» на 19 л.; подшивка документов № 2 – на 18 л.; отчет по авторскому надзору на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги.. . в.. . Республики Бурятия» Август 2015 г. на 13 л.; трудовой договор.. ./ИТР/12 от 01.07.2012 на 2 л.; дополнительное соглашение от 26.09.2012 к трудовому договору.. ./ИТР/12 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; лист ознакомления с локальными нормативными актами (приложение к трудовому договору) ФИО7 №30 на 1 л.; лист ознакомления с локальными нормативными актами (приложение к трудовому договору) ФИО7 №31 на 1 л.; лист ознакомления с локальными нормативными актами (приложение к трудовому договору) ФИО2 на 1 л. (том № 3, л.д. 123-130). Согласно протоколам обыска от 06.04.2017 года и осмотра предметов от 15.04.2017 года, в квартире ФИО7 №44 изъяты: проект письма от 22.09.2014 года генеральному директору ООО «МК-137» ФИО2 от представителя ООО «Рубин» ФИО7 №44 от 22.09.2017 года, проект договора на оказание услуг между ООО «Рубин» и ООО «ТСК», договор от 22.09.2014 года между ООО «Рубин» и ООО «ТСК», а также иные документы, касающиеся строительства жилого дома по.. ., печать ООО «Рубин». (том № 3, л.д. 159-166, 167-173). Согласно протоколам выемки от 18.05.2017 года в МРИ ФНС № 9 по РБ и осмотра предметов от 20.05.2017 года, изъяты регистрационные дела ООО «ТСК» и ООО «Рубин». (том № 4, л.д. 6-9, 10-15). Согласно протоколам выемки от 27.07.2017 года и от 10.08.2017 года, протоколу осмотра предметов от 12.08.2017 года, в бухгалтерии ООО «ТСК» изъяты карточки счета за 2015-2017 годы и иные бухгалтерские документы, договоры займа и кредитные договоры. (том № 4, л.д. 45-52, 73-75, 77-82). Согласно протоколам выемки от 07.09.2017 года в администрации МО «...» и осмотра предметов от 09.09.2017 года, изъяты документы по объекту строительства «Реконструкция автомобильной дороги «...»». (том № 4, л.д. 88-93, 94-100). Согласно протоколам выемки от 21.02.2018 года в ООО «ТСК» и осмотра предметов от 22.02.2018 года, изъяты расчетные листки с января 2015 года по май 2017 года на работников ООО «ТСК» ФИО7 №53, ФИО7 №18, ФИО7 №7, Г, ФИО7 №30, ФИО7 №54, ФИО7 №17, И, ФИО2, Р (том № 4, л.д. 141-144, 145-161). Согласно протоколам выемки от 12.03.2018 года и 16.03.2018 года, в Управлении Росреестра по РБ изъяты правоустанавливающие документы на земельные участки и помещения в.. . и по.. .. (том №15, л.д. 121-123, 128-130). Согласно протоколу выемки от 12.03.2018 года, в ООО «ТСК» изъяты прошивка договоров займа, прошивка кредитных займов за 2016 год, прошивка договоры оказания услуг, аренды за 2016-2017 годы, акты сверок между ООО «ТСК» и ООО «Амикс». (том №15, л.д. 135-140). Согласно протоколам выемки от 19.03.2018 года и 23.03.2018 года, в ООО УК «Отличный» изъяты прошивка документов (акты приема-передачи, реестры, бюллетени), договор управления домом ЖК «Отличный», документы по реализации квартир. (том №15, л.д. 146-149, 155-158). Согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2018 года, осмотрены: - кредитные договоры, заключенные между ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «ВТБ24» и ФИО7 №31 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 №30 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 №17 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 №18 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 №32 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 №54 (от ДД.ММ.ГГГГ), Г (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 №7 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 №53 (от ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения квартир в ЖК «Отличный», - договоры долевого участия между ООО МК 137 и ФИО7 №31, ФИО7 №30, ФИО7 №17, ФИО7 №18, Р как физическим лицом и как директором ООО «Амикс» (17 договоров), ФИО7 №54, Г, ФИО7 №7, ФИО7 №53, ООО «ТСК» в лице И (4 договора) по строительству квартир в доме ЖК «Отличный». - приказ от 21.01.2011 года о назначении директором ООО «Амикс» Р, - документы ООО «Амикс» о том, что учредителями являются ФИО2 и Р - различные кредитные договоры между банками и ФИО2, в залог представлены разные объекты недвижимости, в том числе, база по.. ... .. (где находится офис ООО «ТСК»). (том № 15, л.д. 159-182). В ходе выемки в ООО «ТСК» 13.04.2018 года изъяты документы по произведенным платежам, включая заработную плату работникам за 2015-2017 годы, иных бухгалтерских документов. (том.. ., 191-199). Согласно протоколу осмотра документов от 14.04.2018 года осмотрены: различные приказы о премировании, лишении КТУ за подписью управляющего ФИО2, рапорты работников на имя управляющего ООО «ТСК» ФИО2 о выделении материальной помощи, заявления работников на имя ФИО2 о компенсации стоимости лечения, проезда, служебные записки на имя управляющего ФИО2 от главного бухгалтера ФИО7 №32 о премировании отдела бухгалтерии. Аналогичные документы на имя И, на которых стоят резолюции с подписями. (том № 15, л.д. 200-225). Согласно протоколу осмотра документов от 31.03.2018 года осмотрены выписки по лицевым счетам ООО «ТСК», договоры займа между ООО «ТСК» и ООО «Амикс», ФИО2, Р, Ю, ФИО7 №53, К, акт налоговой проверки от 09.11.2017 года. (том № 15, л.д. 236-241). Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколу изъятия от 10 марта 2017 года, осмотрен офис компании ООО «ТСК» по адресу:.. . А,.. . и изъяты книги покупок и продаж за 2015-2016 годы, прошивки договоров, счетов-фактур, справок и актов выполненных работ, общий журнал по объекту «Капитальный ремонт автодороги «...». (том №1, л.д. 133-135, 136-138). Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 1205/7-1-1.1 следует, что подписи от имени ФИО7 №44 расположенные документах по взаимоотношениям между ООО «Рубин» и ООО «ТСК», касаемо реконструкции автодорог в.. . и.. .х Республики Бурятия, а также объекта строительства «Жилой дом с подземной автостоянкой по.. . В в.. .», выполнены ФИО7 №44 Подписи от имени ФИО7 №44 расположенные в отдельных документах, касаемо работ на объекте капитального строительства: Жилой дом с подземной автостоянкой по.. .В в.. ., вероятно выполнены ФИО7 №44 (т.4 л.д.229-257). Согласно заключению эксперта №1206/7-1-1.1 от 03.11.2017 г. подписи от имени ФИО7 №30 расположенные в документах касаемо взаимоотношений между ООО «ТСК» и ООО «Рубин» по реконструкции автодорог в.. . районах РБ, выполнены ФИО7 №30 (том № 5, л.д.14-24). Согласно заключению эксперта №1207/7-1-1.1 от 09.11.2017 г. подписи от имени ФИО7 №31 расположенные в подшивке документов с надписью «Подшивка документов на 193 л. по взаимоотношениям между ООО «ТСК» и ООО «Рубин», касаемо работ по реконструкции автодорог в.. . и.. .х РБ и на объекте капитального строительства: Жилой дом с подземной автостоянкой по.. .В в.. ., выполнены ФИО7 №31 (том № 5, л.д.50-59). Согласно листам ознакомления, ФИО7 №30, ФИО7 №31 и ФИО2 ознакомлены с локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, положением об оплате труда и др. (том № 3, л.д. 134-136). Кроме того, по эпизоду уклонения от уплаты налогов вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами. ФИО7 ФИО7 №65 показала суду, что она работает в отделе выездных проверок МРИ ФНС №1. ООО «ТСК» в декабре 2017 года подало в налоговую инспекцию уточненную декларацию за 4 квартал 2015 года, однако недоимка не уменьшилась, поскольку фактически бюджет пострадал на изначальную сумму в виду неуплаты налогов. Ранее ФИО7 №44 приходил в инспекцию и хотел сдать уточненную декларацию по взаимоотношениям между ООО «Рубин» и ООО «ТСК», однако у него не было доверенности, кроме того, декларации сдаются в электронном виде. ФИО7 №44 несколько раз пытались вручить требования, запрашивали первичные документы по взаимоотношениям между обществами, однако он ничего не представил. Вообще в рамках проверки было установлено, что ФИО7 №44 не мог выполнять работы на дорогах, у него были стихийные бригады, которые могли выполнять строительно-отделочные работы по домам. Для работы на дорогах нужны квалифицированные работники, которые в достаточном количестве были у ООО «ТСК». ООО «ТСК» выставляло счета своим субподрядчикам за ГСМ, за проживание, среди таких подрядчиков не было ООО «Рубин», хотя по документам Рубин должен был сделать больший объем работ, около 80 %. Согласно решению № 14-03 о привлечении за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТСК», установлены факты неуплаты налогов ООО «ТСК», путем получения налоговых вычетов по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Рубин». Согласно рапорту следователя С от 22 марта 2017 года, на основании результатов оперативно-розыскной деятельности он усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ТСК» на сумму 56468919 рублей. (том № 1, л.д. 103). Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РБ М от 21 марта 2017 года, в ходе проверки деятельности ООО «ТСК» в действиях руководства компании усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ. (том № 1, л.д. 111). Из письма первого заместителя генерального директора ООО «ТСК» ФИО7 №30 в адрес и.о. главы Администрации МО «...» ФИО7 №22 следует, что направляется информация о субподрядчиках, привлеченных ООО «ТСК» по реконструкции объекта «Подъезд от автомобильной дороги Гусиноозерск...» в.. . РБ, при этом не указаны сведения об ООО «Рубин», как субподрядчике. (том № 1, л.д. 173). Согласно заключению эксперта № 19/20171 от 12.12.2017: сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Транспортная строительная компания», за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 без учета налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Рубин» по государственному контракту № 77-р от 26.10.2015 «Реконструкция автомобильной дороги.. . в.. . Республики Бурятия», государственному контракту № 23-р «Капитальный ремонт автомобильной дороги «... км 38-км 43 в.. . Республики Бурятия», муниципальному контракту.. . от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция автодороги «Подъезд от автодороги.. . в.. . Республики Бурятия» составляет 55 060 825 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2 квартал 2015 г. – в сумме 3 821 850 руб., в том числе: – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 273 950 руб.; – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 273 950 руб.; – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 273 950 руб.; за 3 квартал 2015 г. – в сумме 16 076 812 руб., в том числе: – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 5 358 938 руб.; – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 5 358 937 руб.; – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 5 358 937 руб.; за 4 квартал 2015 г. – в сумме 28 145 163 руб., в том числе: – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 9 381 721 руб.; – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 9 381 721 руб.; – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 9 381 721 руб.; за 2 квартал 2015 г. – в сумме 7 017 000 руб., в том числе: – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 2 339 000 руб.; – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 2 339 000 руб.; – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 2 339 000 руб. Всего за период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года на расчетные счета, в кассу, под отчет работниками ООО «ТСК» за вычетом внутренних оборотом, поступили денежные средства в сумме 2366056013, 51 руб., которые израсходованы на оплату поставщикам и подрядчикам (1415298924, 88 руб.), на обслуживание кредитов и займов (375579191, 16 руб.), произведены выплаты работникам по заработной плате, физлицам по ГПД, компенсации за задержку выплаты зарплаты (283607319, 38 руб.), уплачено в бюджет налогов и сборов (157059305, 20 руб.), приобретены материалы, оплачены услуги, командировочные (70541316, 60 руб.), внесено по договорам залоговых депозитов (39687000 руб.), сделаны возвраты покупателям и заказчикам (11024137, 66 руб.), уплачено по исполнительным листам (5210708, 92 руб.), перечислены спонсорская помощь и представительские расходы (4678554 руб.), списаны услуги банка (2323932, 53 руб.), оплачено по прочим основаниям (1252786, 37 руб.). Сумма платежей, произведенных ООО «ТСК» за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 года, которые в соответствии с п. 2 ст.855 ГК РФ, можно отнести к платежам, после 4-й очереди, составляет 1405117163,19 руб. (том № 7, л.д. 76-230). Эксперт Н показал суду, что в пункте 2.1.1.4 заключения им допущена техническая ошибка, так как указано 01.01.2014, тогда как подлежала указанию дата 01.01.2015. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06.01.2018, осмотрен CD-R диск с данными, представленными оператором сотовой связи Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон». В ходе осмотра проанализирована таблица соединений абонентского номера.. ., находящегося в пользовании ФИО7 №31 с абонентским номером.. ., находящегося в пользовании ФИО7 №44 за период с 01.01.2015 года по 29.03.2017 года, установлены соединения 21.05.2015, 22.05.2015, 24.05.2015, 26.05.2015, 01.06.2015, 17.06.2015 и два СМС-сообщения. Соединений с абонентским номерами.. . (ФИО7 №43) и.. . (И) не установлено. В ходе осмотра проанализирована таблица соединений абонентского номера.. ., находящегося в пользовании ФИО7 №30 с абонентским номером.. ., находящегося в пользовании ФИО7 №44 за период с 01.01.2015 года по 29.03.2017 года, установлены соединения 11.06.2015 и СМС-сообщение 01.09.2015. Соединений с абонентским номерами.. . (ФИО7 №43),.. . (ФИО7 №42) и.. . (И) не установлено. В ходе осмотра проанализирована таблица соединений абонентского номера.. ., находящегося в пользовании У с абонентскими номерами.. ... ., находящихся в пользовании ФИО7 №44 за период с 01.01.2015 года по 29.03.2017 года, установлены соединения в январе, марте, апреле, мае, августе, сентябре, ноябре, декабре 2015 года, в январе, марте, мае 2016 года, в феврале 2017 года. В ходе осмотра проанализирована таблица соединений абонентского номера.. ., находящегося в пользовании ФИО2 с абонентскими номерами.. ... ., находящихся в пользовании ФИО7 №44 за период с 01.01.2015 года по 29.03.2017 года, установлены соединения в январе, марте, мае, июле, августе, ноябре, декабре 2015 года, в январе-марте, июле-декабре 2016 года, январе, марте 2017 года. Соединений с абонентским номерами ФИО7 №43, ФИО7 №42, И не установлено. Также не установлено соединений абонентского номера, находящегося в пользовании И с абонентскими номерами ФИО7 №44, ФИО7 №43, ФИО7 №42, И за период с 01.01.2015 по 29.03.2017 годы. (том № 14, л.д.134-152). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.01.2018 года, осмотрен диск с представленной оператором сотовой связи Иркутский филиала ООО «Т2 Мобайл» детализацией абонентских номеров. В ходе осмотра проанализирована таблица соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО7 №44 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО2 за период с 01.01.2015 года по 29.03.2017 года, установлены соединения в апреле, июле, октябре, декабре 2015 года, марте-декабре 2016 года, январе-марте 2017 года. Установлены соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании И в январе, феврале, августе 2015 года, в апреле 2016 года. Установлены соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО7 №43 в январе, феврале, марте, августе 2015 года, в мае-июле, сентябре-декабре 2016 года, в январе-марте 2017 года. Установлены соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО7 №42 в апреле-августе 2016 года, в феврале-марте 2017 года. (том № 14, л.д.161-197). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04.01.2018 года, осмотрен диск с представленной оператором сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», информации о всех входящих и исходящих сигналах телефонных соединений и СМС-сообщений. Установлены соединения абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО7 №44 с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО2 в январе, марте, мае, июле, августе, ноябре, декабре 2015 года, в январе-апреле 2016 года. (том № 14, л.д.206-259). Кроме того, по эпизоду неисполнения обязанностей налогового агента вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами. Из рапорта старшего оперуполномоченного полиции Ч от 23 июня 2017 года следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в действиях генерального директора ООО «ТСК» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ. (том № 1, л.д. 229). Согласно заключению эксперта № 19/20171 от 12.12.2017, ООО «ТСК», выступая налоговым агентом, за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 не исполнило обязанность по перечислению в бюджетную систему РФ исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 21 456 187,90 руб. с суммы выплаченного дохода в виде оплаты труда сотрудникам ООО «Транспортная строительная компания» и дохода, выплаченного физическим лицам по гражданско-правовым договорам, по отношению к которых ООО «Транспортная строительная компания» является налоговым агентом, в размере 294 317 303,01 руб. (за вычетом НДФЛ). Доля не перечисленного ООО «ТСК» за исследуемый период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года к общей сумме налогов, подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом, составляет 54%. Всего за период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года на расчетные счета, в кассу, под отчет работниками ООО «ТСК» за вычетом внутренних оборотом, поступили денежные средства в сумме 2366056013, 51 руб., которые израсходованы на оплату поставщикам и подрядчикам (1415298924, 88 руб.), на обслуживание кредитов и займов (375579191, 16 руб.), произведены выплаты работникам по заработной плате, физлицам по ГПД, компенсации за задержку выплаты зарплаты (283607319, 38 руб.), уплачено в бюджет налогов и сборов (157059305, 20 руб.), приобретены материалы, оплачены услуги, командировочные (70541316, 60 руб.), внесено по договорам залоговых депозитов (39687000 руб.), сделаны возвраты покупателям и заказчикам (11024137, 66 руб.), уплачено по исполнительным листам (5210708, 92 руб.), перечислены спонсорская помощь и представительские расходы (4678554 руб.), списаны услуги банка (2323932, 53 руб.), оплачено по прочим основаниям (1252786, 37 руб.). Сумма платежей, произведенных ООО «ТСК» за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 года, которые в соответствии с п. 2 ст.855 ГК РФ, можно отнести к платежам, после 4-й очереди, составляет 1405117163,19 руб. (том № 7, л.д. 76-230). По эпизоду невыплаты заработной платы вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №14 показала суду, что работала в ООО «ТСК» с конца ноября 2016 года лаборантом, уволилась 30 июня 2017 года. С первого месяца работы были задержки выплаты заработной платы, до настоящего времени ей не выплатили заработную плату в сумме около 43000 рублей. ФИО3 работал управляющим и был главным на предприятии, так как решал выдать заработную плату человеку или нет. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №14 в ООО «ТСК» от 22.11.2016 года на должность лаборанта и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и ФИО136 от 30.06.2017 года, копия трудового договора. (том № 9, л.д. 137-140). Потерпевший Ц показал суду, что он работал в ООО «ТСК» инженером ПТО с сентября 2016 года до сентября или октября 2017 года. До настоящего времени ему не выплатили заработную плату в сумме около 55000 рублей, заработную плату ему выплачивали частично. Копии приказов о приеме на работу Ц в ООО «ТСК» от 31.03.2017 года на должность инженера ПТО и копия трудового договора. (том № 9, л.д. 10-11). Потерпевший Потерпевший №6 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» подсобным рабочим с ноября 2016 года и проработал около 4 месяцев, заработную плату получил один раз в размере 5000 рублей, до настоящего времени ему не выплатили около 40000 рублей. По его мнению ФИО3 был генеральным директором, так как все работники об этом говорили. Копии приказов о приеме на работу Д в ООО «ТСК» от 10.11.2016 года на должность подсобного рабочего и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Д от 15.06.2017 года, копия трудового договора. (том № 8, л.д. 77-80). Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что работала в ООО «ТСК» с февраля 2017 года около 3 месяцев ведущим специалистом. Заработная плата составляла 30000 рублей в месяц, за весь период заплатили 15000 рублей, задолженность составляла около 70000 рублей. После обращения в прокуратуру задолженность была выплачена в полном объеме. Руководителем предприятия был ФИО2 Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №2 в ООО «ТСК» от 14.02.2017 года на должность ведущего специалиста по кадрам и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №2 от 26.05.2017 года, копия трудового договора. (том № 9, л.д. 194-197). Потерпевший Потерпевший №16 показал суду, что в ООО «ТСК» работал горным мастером с апреля 2016 года по июнь 2017 года, были задержки с выплатой заработной платы. На сегодняшний день задолженность составляет 75000 рублей. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №16 в ООО «ТСК» от 15.04.2016 года на должность мастера ДСК и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №16 от 30.06.2017 года, копия трудового договора. (том № 9, л.д. 205-209). Потерпевший Потерпевший №8 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» с 01 февраля 2016 года один год водителем. Заработную плату платили не каждый месяц, задолженность по зарплате составляет около 30000 рублей, которую до настоящего времени не погасили. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №8 в ООО «ТСК» от 01.02.2016 года на должность водителя грузового автомобиля и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №8 от 20.02.2017 года, копия трудового договора. (том № 8, л.д. 197-199). Потерпевший Потерпевший №18 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» с 09 ноября 2016 года по 17 июня 2017 года разнорабочим. Заработную плату ему выплатили не в полном объеме, задолженность перед ним составляет около 100000 рублей. Он считает, что его работодателем являлся ФИО2, работники бухгалтерии говорили, что ФИО3 приедет из Москвы и деньги будут, все работники говорили, что он является генеральным директором. Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №18 следует, что заявление о приеме на работу он писал на имя И, но его он ни разу не видел. Как он понял, фактически всем руководил ФИО3, так как когда его непосредственный начальник ФИО7 №17 шел на планерку к ФИО3, говорил, что идет к генеральному. ФИО3 он постоянно видел на базе, тот вел себя как хозяин. (том № 10, л.д. 20-23). Оглашенные показания Потерпевший №18 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №18 в ООО «ТСК» от 09.11.2016 года на должность разнорабочего и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и ФИО134 от 09.06.2017 года, копия трудового договора. (том № 10, л.д. 28-31). Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» с октября 2016 года по ноябрь 2016 года крановщиком, ему выплатили не меньше 1015 рублей, задолженность составляет не менее 1318 рублей 60 копеек. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №3 в ООО «ТСК» от 31.10.2016 года на должность машиниста автомобильного крана и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №3 от 14.11.2016 года, копия трудового договора. (том № 9, л.д. 22-25). Потерпевшая Потерпевший №7 показала суду, что она работала в ООО «ТСК» с апреля 2016 года до февраля 2017 года, заработную плату выплачивали с задержками, в настоящее время задолженность составляет около 30000 рублей. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №7 в ООО «ТСК» от 19.04.2016 года на должность инженера-лаборанта и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №7 от 15.02.2017 года, копия трудового договора. (том № 8, л.д. 163-166). Потерпевший Потерпевший №17 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» водителем грузового автомобиля с февраля по апрель 2017 года. Были задержки по заработной плате свыше 2 месяцев, общая задолженность составляет 83361, 10 рублей. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №17 в ООО «ТСК» от 02.02.2017 года на должность водителя грузового автомобиля и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №17 от 07.04.2017 года, копия трудового договора. (том № 9, л.д. 77-79). Потерпевший Потерпевший №1. показал суду, что он работал в ООО «ТСК» один или полтора года, задолженность по заработной плате по его подсчетам составляет около 20000 рублей. Заработную плату вообще платили по частям по 3-5 тысяч в месяц. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №1 в ООО «ТСК» от 07.11.2016 года на должность машиниста котельной и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №1 от 30.06.2017 года, копия трудового договора. (том № 9, л.д. 185-188). Потерпевший Потерпевший №19 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» с февраля по март 2017 года водителем, заработную плату практически не платили, задолженность составляет 55937, 12 рублей. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №19 в ООО «ТСК» от 06.02.2017 года на должность водителя грузового автомобиля и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №19 от 31.03.2017 года, копия трудового договора. (том № 10, л.д. 47-49). Потерпевший Потерпевший №9 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» с июня по сентябрь 2016 года мастером дробильно-сортировочного комплекса. За период работы были задержки по зарплате свыше 2 месяцев, однако в настоящее время все выплачено. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №9 в ООО «ТСК» от 08.06.2016 года на должность мастера ДСК и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №9 от 13.02.2017 года, копия трудового договора. (том № 8, л.д. 227-230). Потерпевший Потерпевший №15 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» инженером ПТО с ноября 2016 года по февраль 2017 года. Заработная плата выплачивалась не в полном размере, задолженность согласно обвинению подтверждает, в настоящее время задолженность погашена. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №15 в ООО «ТСК» от 25.11.2016 года на должность инженера ПТО и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и ФИО136 от 27.03.2017 года, копия трудового договора. (том № 9, л.д. 155-157). Потерпевшая Потерпевший №22 (К) показала суду, что она работала в ООО «ТСК» с августа по ноябрь 2016 года инженером-лаборантом. В период с 01.02.2017 года по 01.05.2017 года не выплачена заработная плата в полном объеме свыше 2 месяцев подряд, общая задолженность составила 3681, 26 рублей. Копии приказов о приеме на работу К в ООО «ТСК» от 30.08.2016 года на должность подсобного рабочего, копия трудового договора. (том № 8, л.д. 95-96). Потерпевший ФИО34 С.В. показал суду, что он работал в ООО «ТСК» с 30 августа 2016 года машинистом-экскаваторщиком. В настоящее время ему не выплатили расчет при увольнении в размере 18531, 91 руб. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №20 в ООО «ТСК» от 30.08.2016 года на должность машиниста экскаватора и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и ФИО137 от 07.12.2016 года, копия трудового договора. (том № 8, л.д. 88-90). Потерпевший Потерпевший №5 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» водителем с января по май 2017 года, перед ним имелась задолженность по заработной плате в размере 163326, 51 руб. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №5 в ООО «ТСК» от 23.06.2015 года на должность водителя грузового автомобиля и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №5 от 30.06.2017 года, копия трудового договора. (том № 8, л.д. 45-47). Потерпевший Потерпевший №12 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» машинистом бульдозера с декабря 2016 года по июнь 2017 года. Заработную плату получал три раза в неполном размере, задолженность составляет 85208,61 руб., в настоящее время не выплачена. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №12 в ООО «ТСК» от 15.12.2016 года на должность машиниста бульдозера и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №12 от 07.06.2017 года, копия трудового договора. (том № 9, л.д. 59-62). Потерпевший Потерпевший №13. показал суду, что он работал в ООО «ТСК» с ноября 2016 года по май 2017 года, были задержки по заработной плате, задолженность составляла 70045, 77 рублей. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №13 в ООО «ТСК» от 08.11.2016 года на должность машиниста котельной и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №13 от 20.06.2017 года, копия трудового договора. (том № 9, л.д. 123-126). Потерпевшая Потерпевший №10. показала суду, что она работала в ООО «ТСК» с 2010 по 2017 годы поваром, с 2015 года перестали платить зарплату. После увольнения задолженность в размере 87902,96 ей выплатили. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №10 в ООО «ТСК» от 01.07.2013 года на должность подсобного рабочего и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №10 от 16.06.2017 года, копия трудового договора. (том № 8, л.д. 241-245). Потерпевший Потерпевший №4 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» в 2012-2016 годах главным инженером, на апрель 2017 года перед ним имелась задолженность около 400000 рублей, сейчас она составляет 170000 рублей, зарплата выплачивалась частично. Копии приказов о приеме на работу Потерпевший №4 в ООО «ТСК» от 01.07.2012 года на должность начальника производственно-технического отдела и о расторжении трудового договора между ООО «ТСК» и Потерпевший №4 от 24.04.2017 года, состоящего в должности главного инженера, копия трудового договора и должностной инструкции главного инженера. (том № 8, л.д. 19-26). Согласно постановлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ Е от 24 апреля 2017 года, руководителю СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ в порядке ст. 37 УПК РФ направляются постановление и материалы для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении генерального директора ООО «ТСК» по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев в период с декабря 2016 года по март 2017 года. (том № 1, л.д. 199). Согласно положению об оплате труда и материального стимулирования работников ООО «ТСК», утвержденному 01 января 2011 года, установлены правила оплаты труда в организации, в частности, определено, что заработная плат выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца 1-го и 15-го числа каждого месяца. (том № 2, л.д. 96-109). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2017 года, осмотрено помещение ООО «ТСК» по адресу:.. ., изъяты: расчетные листы работников ООО «ТСК» за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года, анализ счета, диск с бухгалтерской документацией. (том № 3, л.д. 246-249). Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 17 от 20.10.2017 года: 1. Потерпевший №4, главный инженер, принят на работу 01.07.2012. - в январе 2017 года выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась; -в феврале 2017 года выплачено 75 руб. 00 коп., что составляет 0,11% от суммы причитающейся к выплате заработной платы, ниже МРОТ; -в марте 2017 года выплачено 8 327 руб. 44 коп., что составляет 12,52% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; -в апреле 2017 года выплачено 27 847 руб. 00 коп., что составляет 10,04% от суммы причитающейся к выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №4 на 01.05.2017 года составляла 457 098 руб. 01 коп. 2. Потерпевший №5, водитель грузового автомобиля, принят на работу 23.06.2015. - в январе 2017 года выплачено 1 132 руб. 00 коп., что составляет 4,31% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; -в феврале 2017 года выплачено 5 642 руб. 00 коп., что составляет 10,23% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; -в марте 2017 года выплачено 17 251 руб. 30 коп., что составляет 23,73% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; -в апреле 2017 года выплачено 6 383 руб. 00 коп., что составляет 16,13% от суммы причитающейся к выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №5 на 01.05.2017 года составляла 163 326 руб. 51 коп. 3. Потерпевший №6, подсобный рабочий, принят на работу 10.11.2016 года. - в ноябре 2016 года выплачено 1 269 руб. 00 коп., что составляет 8,68% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в декабре 2016 года выплачено 1 363 руб. 00 коп., что составляет 7,83% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в январе 2017 года выплачено 382 руб. 00 коп., что составляет 10,98% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в феврале 2017 года выплачено 668 руб. 00 коп., что составляет 13,71% от суммы причитающейся к выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №6 на 01.05.2017 года составляла 28 811 руб. 01 коп. 4. К, инженер-лаборант, принята на работу 30.08.2016. В январе 2017 года, при наличии причитающейся к выплате суммы в размере 3 681,26 рубля - в январе 2017 года, при наличии причитающейся к выплате суммы в размере 3 681 руб. 26 коп., выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась; - в период времени, с 01.02.2017г. по 01.05.2017г., при наличии задолженности на начало периода в размере 3 682 руб. 36 коп., выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась. 5. Потерпевший №7, инженер-лаборант, принята на работу 19.04.2016. - в феврале 2017 года, при наличии причитающейся к выплате суммы в размере 27 193 руб. 10 коп., выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась; - в период времени, с 01.03.2017г. по 01.05.2017г., при наличии задолженности на начало периода в размере 27 193 руб. 10 коп. выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №7 на 01.05.2017 года составляла 27 193 руб. 10 коп. 6. Потерпевший №8, водитель грузового автомобиля, принят на работу 01.02.2016. - в феврале 2017 года, при наличии причитающейся к выплате суммы в размере 106 273 руб. 40 коп., выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат не производились; - в период времени, с 01.03.2017г. по 01.05.2017г., при наличии задолженности на начало периода в размере 107 344 руб. 80 коп., выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат не производились. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №8 на 01.05.2017 года составляла 107 344 руб. 80 коп. 7. Потерпевший №9, мастер ДСК, принят на работу 07.06.2016. - в период, с 01.03.2017г. по 01.05.2017г., при наличии задолженности на начало периода в размере 19 518 руб. 24 коп., выплата заработной платы и иных установленных законом материальных выплат не производилась. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №9 на 01.05.2017 года составляла 19 518 руб. 24 коп. 8. Потерпевший №10, подсобная рабочая, принята на должность 01.07.2013. - в феврале 2017 года, при наличии причитающейся к выплате суммы в размере 44 291 руб. 76 коп., выплата заработной платы и иных установленных законом материальных выплат не производилась; - в марте 2017 года, при наличии причитающейся к выплате заработной платы в размере 43 611 руб. 20 коп.. выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась; - в апреле 2017 года, при наличии задолженности на начало периода в размере 87 902 руб. 96 коп., выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №10 на 01.05.2017 года составляла 87 902 руб. 96 коп. 9. Потерпевший №11, инженер производственно-технического отдела на работу 01.02.2017. - в феврале 2017 года при наличии причитающейся к выплате сумме в размере 20 880 руб. 00 коп., выплата заработной платы и иных установленных законом материальных выплат не производилась; - в марте 2017 года, при наличии причитающейся к выплате суммы в размере 20 880 руб. 00 коп., выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась; - в апреле 2017 года, при наличии причитающейся к выплате суммы в размере 12 180 руб. 00 коп., выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Ц на 01.05.2017 года составляла 53 940 руб. 00 коп. 10. Потерпевший №12, машинисту бульдозера, принят на работу 15.12.2016. - в декабре 2016 года выплачено 1 416 руб. 90 коп., что составляет 14,72% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в январе 2017 года выплачено 2 752 руб. 00 коп., что составляет 7,84% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в феврале 2017 года выплачено 6 156 руб. 50 коп., что составляет 12,11% от суммы причитающейся к выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №12 на 01.05.2017 года составляла 95 633 руб. 21 коп. 11. Потерпевший №13, машинист котельной (кочегар), принят на работу 08.11.2016. -в ноябре 2016 года выплачено 5 000 руб. 00 коп., что составляет 23,30% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; -в декабре 2016 года выплачено 6 418 руб. 00 коп., что составляет 32,87% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; -в период времени, с 01.01.2017г. по 01.03.2017г., выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №13 на 01.05.2017 года составляла 71 940 руб. 77 коп. 12. Потерпевший №14, лаборант, принята на работу 22.11.2016. -в ноябре 2016 года выплачено 773 руб. 00 коп., что составляет 14,33% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; -в декабре 2016 года выплачено 5 014 руб. 00 коп., что составляет 23,05% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в январе 2017 года выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась; -в феврале 2017 года выплачено 961 руб. 00 коп., что составляет 4,09% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №14 на 01.05.2017 года составляла 69 484 руб. 48 коп. 13. Потерпевший №15, инженер, принят на работу 25.11.2016. - в ноябре 2016 года выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась; -в декабре 2016 года выплачено 2 745 руб. 00 коп., что составляет 5,59% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; -в период времени, с 01.01.2017г. по 01.03.2017г., выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №15 на 01.05.2017 года составляла 68 724 руб. 65 коп. 14. Потерпевший №1, машинист котельной, принят на работу 06.02.2017. - в ноябре 2016 года выплачено 3 006 руб. 53 коп., что составляет 19,33% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в декабре 2016 года выплачено 5 533 руб. 30 коп., что составляет 34,83% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в январе 2017 года выплачено 81 руб. 60 коп., что составляет 0,53% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в феврале 2017 года выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №1 на 01.05.2017 года составляла 64 872 руб. 97 коп. 15. Потерпевший №2, ведущий специалист по кадрам, принята на работу в 14.02.2017. - в феврале 2017 года выплачено 530 руб. 00 коп., что составляет 4,35% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в марте 2017 года выплачено 5 845 руб. 00 коп., что составляет 26,60% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в апреле 2017 года выплачено 1 087 руб. 00 коп., что составляет 5,34% от суммы причитающейся к выплате заработной платы. Таким образом, Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №2 на 01.05.2017 года составляла 47 427 руб. 51 коп. 16. Потерпевший №16, мастер ДСК, принят на работу 15.04.2016. - в декабре 2016 года выплачено 564 руб. 00 коп., что составляет 2,59% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в январе 2017 года выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась; -в феврале 2017 года выплачено 1 000 руб. 00 коп., что составляет 4,26% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; -в марте 2017 года выплачено 19 399 руб. 00 коп., что составляет 46,14% от суммы причитающейся к выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №16 на 01.05.2017 года составляла 75 933 руб. 94 коп. 17. Потерпевший №17, водитель грузового автомобиля, принят на работу 02.02.2017. - в феврале 2017 года выплачено 4 945 руб. 00 коп., что составляет 9,90% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в марте 2017 года выплачено 2 915 руб. 20 коп., что составляет 10,06% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в апреле 2017 года выплата заработной платы и иных установленных законом выплат не производилась. Таким образом, Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №17 на 01.05.2017 года составляла 83 261 руб. 10 коп. 18. Потерпевший №18, разнорабочий, принят на работу 09.11.2016. - в ноябре 2016 года выплачено 1 593 руб. 00 коп., что составляет 10,65% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в декабре 2016 года выплачено 6 138 руб. 00 коп., что составляет 35,28% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в январе 2017 года выплачено 949 руб. 00 коп., что составляет 6,42% от суммы причитающейся к выплате заработной платы; - в феврале 2017 года выплачено 699 руб. 00 коп., что составляет 12,36% от суммы причитающейся к выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №18 на 01.05.2017 года составляла 27 548 руб. 02 коп. 19. Потерпевший №19, водителю грузового автомобиля, принят на работу 06.02.2017. - в феврале 2017 года выплачено 3 773 руб. 50 коп., что на 3 726 руб. 50 коп. ниже установленного ФЗ минимального размера оплаты труда; - в марте 2017 года выплачено 6 903 руб. 62 коп., что на 596 руб. 38 коп. ниже установленного ФЗ минимального размера оплаты труда. Факты частичной выплаты заработной платы и иных установленных законом материальных выплат Потерпевший №19 свыше трех месяцев подряд менее половины подлежащей выплате суммы заработной платы и иных материальных выплат в период времени, с 01.02.2017г. по 01.05.2017г., не установлены. Таким образом, Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №19 на 01.05.2017 года. 55 937,12 рубля. 20. Потерпевший №3, машинист автомобильного крана, принят на работу 31.10.2016. За период, с 01.11.2016г. по 01.05.2017г., Потерпевший №3 выплаты заработной платы и иных установленных законом материальных выплат производились в ноябре и в декабре 2016 года. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №3 на 01.05.2017 года составляла 1 318 руб. 69 коп. 21. Потерпевший №20, машинист экскаватора, принят на работу 30.08.2016. В период времени, с 01.01.2017г. по 01.04.2017г., при наличии задолженности на начало периода в размере 18 531 руб. 97 коп., не выплачивалась заработная плата и иные установленные законом материальные выплаты свыше двух месяцев подряд в полном объёме. Задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам ООО «ТСК» перед Потерпевший №20 на 01.05.2017 года составляла 6 177 руб. 30 коп. За период с 01.11.2016 г. по 01.05.2017 г., ООО «ТСК» располагало денежными средствами после погашения с 1-ой по 3-ю очереди платежей согласно ст. 855 ГК РФ в сумме 298 775 876 руб. 52 коп., которые были израсходованы: за период времени с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 79 402 640 руб. 40 коп. из них произведены расчеты: с поставщиками и подрядчиками на сумму 37 791 959 руб. 26 коп.; по займам и кредитам на сумму 10 122 805 руб. 00 коп.; с дебиторами и кредиторами на сумму 3 843 568 руб. 72 коп.; выдано в подотчет денежных средств, в сумме 3 405 237 руб. 75 коп.; прочие расходы общества составили на сумму 197 909 руб. 94 коп.; из кассы общества произведены расчеты по займам на сумму 363 000 руб.; выдано в подотчет денежных средств, в сумме 370 000 руб. за период времени с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 123 821 965 руб. 33 коп. из них произведены расчеты: с поставщиками и подрядчиками на сумму 98 802 819 руб. 03 коп.; расчеты с покупателями и заказчиками на сумму 2 000 000 руб.; расчеты по займам и кредитам на сумму 4 447 155 руб. 67 коп. выдано в подотчет денежных средств, в сумме 4 927 195 руб. 14 коп.; прочие расходы общества составили на сумму 423 522 руб. 79 коп.; расчеты с кредиторами составили на сумму 3 903 931 руб. 83 коп.; из кассы произведена выдача денежных средств, в подотчет, в сумме 550 000 руб. 00 коп.; за период времени с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 39 129 528 руб. 05 коп. из них произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками на сумму 11 950 130 руб. 47 коп.; с покупателями и заказчиками на сумму 6 440 руб.; по займам и кредитам на сумму 24 456 908 руб. 79 коп.; в подотчет денежных средств, в сумме 1 321 293 руб. 92 коп.; прочие расходы составили на сумму 85 930 руб. 08 коп.; расчеты с кредиторами составили на сумму 367 025 руб. 43 коп.; за период времени с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 46 810 072 руб. 20 коп. из них произведены расчеты: с поставщиками и подрядчиками на сумму 3 159 216 руб. 98 коп.; по займам и кредитам на сумму 33 792 647 руб. 41 коп.; выдано в подотчет денежных средств, в сумме 1 718 230 руб. 18 коп.; расчеты с кредиторами произведены на сумму 983 579 руб. 29 коп. прочие расходы составили на сумму 789 505 руб. 34 коп.; за период времени с 01.03.2017 года по 31.03.в сумме 8 069 779 руб. 65 коп. из них произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками на сумму 2 496 789 руб. 42 коп.; по займам и кредитам на сумму 604 831 руб. 91 коп.; выдано в подотчет денежных средств, в сумме 633 400 руб. 00 коп.; расчеты с кредиторами произведены на сумму 1 750 047 руб. 91 коп., прочие расходы составили на сумму 201 382 руб. 12 коп.; из кассы произведены расчеты с поставщиками в сумме 190 163 руб. 23 коп.; выдано в подотчет денежных средств, в сумме 1 875 100 руб. 00 коп.; произведены расчеты по займам и кредитам на сумму 302 500 руб.00 коп.; за период времени с 01.04.2017 года по 30.04.2017года в сумме 1 541 890 руб. 89 коп. из них прочие расходы составили на сумму 521 325 руб. 83 коп.; из кассы выдано в подотчет денежных средств, в сумме 883 047 руб. 94 коп.; произведены расчеты по займам и кредитам на сумму 112 500 руб. 00 коп. (том № 5, л.д.89-273, том № 6, л.д. 1-250, том № 7, л.д.1-53). Кроме того, по обстоятельствам допросов свидетелей допрошены следователи ФИО7 №1 и ФИО7 №2, которые показали, что они производили допросы свидетелей ФИО140Х, ФИО7 №19, ФИО7 №49, ФИО7 №20, показания их были записаны со слов свидетелей, после допросов содержание протоколов было прочитано и заверено их подписями, никакого давления на них не оказывалось. Со стороны защиты судом допрошены следующие свидетели. ФИО7 И. показал суду, что он стал генеральным директором ООО «ТСК» с 2013 года. В 2014 году уехал в Москву и выписал генеральную доверенность на имя ФИО7 №30 и ФИО7 №31, так как они больше знали о компании и вели финансово-производственную деятельность. Его электронно-цифровая подпись находилась в бухгалтерии ООО «ТСК» и использовалась, когда сдавали отчетность. ФИО7 №30 и ФИО7 №31 не рассказывали ему о проблемах компании, в том числе, касаемо налогов. ФИО3 знает с 1976 года, вместе работали на БАМе, он не был владельцем ООО «ТСК». ФИО7 ФИО7 №32 показала суду, что она работала в ООО «ТСК» с 2012 года главным бухгалтером, до этого работала в ООО «ТрестБТС». Бухгалтерия никому непосредственно не подчинялась, по задолженности по зарплате и налогам она составляла служебную записку, которую подавала как правило ФИО7 №30 или ФИО7 №31. И и ФИО3 редко были на рабочем месте. Правом подписи от ООО «ТСК» обладали И, ФИО7 №30 и ФИО7 №31, ФИО138 таким правом не обладал. О взаимоотношениях между ООО «ТСК» и ООО «Рубин» ей известно только по документам, которые предоставлялись в бухгалтерию. Решение о выплате или невыплате зарплаты принимали все четыре руководителя. По заработной плате составлялись табеля, которые сотрудник Х приносила на утверждение ФИО7 №30 или ФИО7 №31, после чего табеля поступали в бухгалтерию. ФИО3 мог рассмотреть вопрос о выплате зарплаты вместе с ФИО7 №30 и ФИО7 №31, но в основном данными вопросами занимались последние. Всю хозяйственную деятельность осуществляли ФИО7 №30 и ФИО7 №31. Декларации она не согласовывала ни с ФИО3, ни с другими лицами, а составляла служебные записки, в которых информировала их. Ей известно, что работники ООО «ТСК» брали ипотеку для того, чтобы поправить финансовое положение компании, кредитные обязательства исполняло ООО «ТСК». Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №32 следует, что ФИО2 в ООО «ТСК» занимал должность управляющего и был одного уровня с генеральным директором, то есть выше по должности чем ФИО7 №30 и ФИО7 №31. И в 2015-2016 годах постоянно проживал в Москве, несколько раз прилетал в Улан-Удэ. И звонили по мере необходимости, но на месте вопросы мог решить ФИО3. Налоговые декларации составлялись ежеквартально, после его она докладывала И и ФИО3 о суммах, подлежащих уплате, после чего они говорили ей сдавать декларацию. В 2015-2016 годах электронно-цифровая подпись для подачи налоговых деклараций была оформлена на И и установлена на компьютере в бухгалтерии, с которого они и направлялись. (том № 11, л.д. 189-192). Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что следователь изменила ее показания, хотя протокол допроса она читала и подписала его, также следователь оказывала на нее психологическое давление. ООО «ТСК» подавало уточненные декларации за 4 квартал 2015 года в декабре 2017 года на сумму около 6 млн. рублей, которые ФНС приняла. ФИО7 ФИО7 №64. показала суду, что она работала в ООО «ТСК» с 2011 по 2017 годы бухгалтером-кассиром. Непосредственно ей давали большинство распоряжений ФИО7 №30 и ФИО7 №31, а ФИО3 не руководил организацией. ООО «Рубин» было подрядной организацией, так как в бухгалтерию поступали счета на оплату, за какие именно работы, не помнит. Работники ООО «ТСК» брали кредиты по собственному желанию для участия организации в торгах, при этом задолженность компания не выплачивала, так как представленные денежные средства возвращались в кассу. ФИО7 Г показала суду, что она работала в ООО «ТСК» с 2012 по март 2017 года бухгалтером, в настоящее время работает в ООО «МК-137». Руководство компанией осуществлял И, ФИО7 №30 и ФИО7 №31. Когда И уехал в Москву, распоряжения директора исполняли ФИО7 №30 и ФИО7 №31. ФИО3 был управляющим, его видели редко. ФИО7 Т показала суду, что ФИО3, И и ФИО7 №48 она знает со времен БАМа. С 2012 года она работала в ООО «ТСК», оказывала юридические услуги. В 2015-2016 годах И по состоянию здоровья находился в Москве, занимался вопросами компании по мере возможности. Фактическое руководство компанией в отсутствие И осуществляли ФИО7 №30, ФИО7 №31. ФИО138 постоянно был в разъездах и не осуществлял фактически руководство компанией, никаких рычагов воздействия на ФИО7 №31 и ФИО7 №30 не имел. ФИО3 был собственником земельного участка и базы, которую арендовало ООО «ТСК», поэтому он ассоциировался всеми как хозяин. Потерпевший Потерпевший №4 показал суду, что он работал в ООО «ТСК» с 2013 года по 2017 год начальником ПТО, главным инженером. Генеральный директор И проживал в Москве, в его отсутствие функции руководства предприятием осуществляли ФИО7 №30 и ФИО7 №31. ООО «Рубин» как субподрядчик выполняло работы по ремонту школы и реконструкции дороги в.. ., а именно земляные работы. Сколько работников ООО «Рубин» работали в.. ., не знает, они использовали около 3-4 единиц техники, опознавательных знаков на технике не было. ФИО3 ранее руководил ООО «ТрестБТС» и является руководителем ООО «МК-137», где он (Потерпевший №4) ранее работал. Многие работники перешли из ООО «ТрестБТС» в ООО «ТСК», в том числе, ФИО7 №30 и ФИО7 №31. ФИО7 ФИО7 №44. показал суду, что он является заместителем директора ООО «Рубин» по строительной части. ООО «Рубин» выполняло дорожные работы на основании субподряда с ООО «ТСК» в.. . и.. .х, за которые с ними до сих пор не расплатились. ООО «Рубин» пытались взыскать задолженность через суд, однако заявление оставили без рассмотрения, в связи с банкротством ООО «ТСК». Он представлял уточненную налоговую декларацию, в которой ставил вопрос об уплате НДС по взаимоотношениям с ООО «ТСК», но налоговая служба отказала в ее принятии, так как он не являлся генеральным директором. В настоящее время ООО «Рубин» отказано в перерегистрации, так как директор компании ВВ отказался от должности. Исследованные судом заключение судебной компьютерно-технической экспертизы № 892/10-1-21.1 (том № 4, л.д. 189- 194), показания свидетеля ФИО7 №27 не содержат юридически значимой для уголовного дела информации. Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом проверены и проанализированы показания потерпевших, свидетелей обвинения, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами обысков, выемок, осмотров документов и предметов, заключениями судебных экспертиз. Суд кладет в основу приговора показания данных потерпевших, свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий по юридически значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения и потерпевших в том числе, оснований для оговора подсудимого, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности. Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО7 №30 и ФИО7 №31 оговорили подсудимого с целью избежать уголовной ответственности, так как сами являлись ответственными руководителями, суд находит необоснованными и расценивает как линию защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд критически расценивает показания свидетеля ФИО7 №42, который показал, что ООО «Рубин» выполняло как субподрядчик работы по реконструкции автодороги в.. . в июне-сентябре 2015 года, поскольку согласно договору субподряда по реконструкции автодороги в.. . он был заключен между ООО «Рубин» и ООО «ТСК», лишь 30 октября 2015 года. Кроме того, из показаний последнего следует, что ООО «Рубин» привлекло около 15 человек и около 5 единиц техники, что вызывает сомнения относительно возможности выполнения 80 % работ (согласно документам и актам выполненных работ) на указанном объекте данными силами. Кроме того, при анализе соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО7 №42, соединения указанного абонента в период с 01.01.2015 по 29.03.2017, по адресам базовых станций на стороне абонента по.. . и.. .м отсутствуют, а по.. . установлены соединения лишь 28.06.2015. Также суд критически расценивает показания свидетеля ФИО7 №44 о выполнении работ ООО «Рубин» по реконструкции автодорог на основании договора субподряда с ООО «ТСК», поскольку обратное свидетельствовало бы признание им своих неправомерных действий, кроме того, им подан иск в суд в отношении ООО «ТСК» о взыскании задолженности по якобы выполненным дорожным работам ООО «Рубин». Также, его показания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Договор между ООО ТСК» и ООО «Рубин» на выполнение работ по устройству земляного полотна, обустройству дороги в рамках и в соответствии с проектом «Капитальный ремонт автомобильной дороги.. ., км. 38-км 43» в.. . Республики Бурятия, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Работы согласно актам КС-2 выполнялись ООО «Рубин» с мая по 24 июня 2016 года. Указанные работы, согласно показаниям ФИО7 №44 курировал И, который погиб 18 апреля 2016 года. Критически суд расценивает и показания свидетелей Потерпевший №4, ФИО7 №43 в той части, что они принимали участие в реконструкции автодороги в.. ., поскольку он не смогли показать, какие именно работы и где конкретно выполняло ООО «Рубин», а также, сколько сотрудников общества там работало. В целом, факт невыполнения работ ООО «Рубин» на основании договора субподряда с ООО «ТСК» по реконструкции автодорог, указанных в обвинении, бесспорно установлен на основании судебной бухгалтерской экспертизы, акта по результатам налоговой проверки, показаний свидетелей ФИО7 №30 и ФИО7 №31, прямо указавших об этом, работников ООО «ТСК», других подрядных организаций, об отсутствии работников ООО «Рубин» на объектах в.. . и.. .х. Показания свидетелей И, ФИО7 №32, Т, ФИО7 №64, Г в части того, что ФИО3 не являлся руководителем ООО «ТСК» и не решал финансовые вопросы общества, суд расценивает, как данные из чувства товарищества, поскольку некоторые из них знакомы с ФИО2 на протяжении нескольких десятков лет и вместе с ним осуществляли, в том числе, трудовую деятельность, а некоторые из них являются подчиненными ФИО3 в ООО «МК-137». Кроме того, показания свидетеля ФИО7 №61-.. о том, что он не вел дел с ФИО2 и все финансовые вопросы в ООО «ТСК» он решал с ФИО7 №30 и ФИО7 №31, суд расценивает критически, как данные с целью оказания помощи подсудимому, с которым у него имеются договорные отношения на протяжении около 10 лет. Кроме того, из его показаний не следует, что ФИО3 не был фактическим руководителем общества. Помимо изложенного, указанные выше показания свидетелей, расцененные судом критически, полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта № 19/2017, суд находит также несостоятельными, так как оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и содержит полные ответы на все поставленные юридически значимые для дела вопросы. Доводы защиты о некомпетентности эксперта Р, проводившего данную судебную бухгалтерскую экспертизу, об отсутствии сведений о его образовании, его месте работы, что могло повлечь его отвод, являются несостоятельными и основаны на предположениях, у суда нет сомнений относительно его компетенции и незаинтересованности в исходе дела. Доводы защиты о недопустимости копий налоговых деклараций, регистрационных дел ООО «Рубин» и ООО «ТСК» также являются необоснованными, поскольку копии налоговых деклараций получены в рамках оперативно-розыскной деятельности, а регистрационные дела были истребованы в рамках предварительного следствия, и с учетом положений п.3 ч.1 ст.102 Налогового кодекса РФ не составляют налоговую тайну, так как содержат сведения о нарушении налогового законодательства. Вопреки доводам стороны защиты неприведение в обвинительном заключении ряда доказательств и не раскрытие их содержания (заключения экспертов № 892/10-1-21.1 от 17.10.2017 года и № 1206/7-1-1.1 от 03.11.2017 года), а также технические ошибки при их изложении (неверное указание листов дела, номера заключений, дат), не являются нарушениями, препятствующими вынесению судом итогового решения по делу и влекущими возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также влекущими их недопустимость, поскольку все доказательства стороны обвинения были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон. Также не указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложения обвинительного заключения, показания которых в нем приведены, не является нарушением, влекущим возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку стороны не ограничены перечнем доказательств, приведенных в обвинительном заключении и списком свидетелей в приложении к обвинительному заключению. Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение соответствует нормам ст. 73, 171 УПК РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, способы совершения преступлений. Вопреки доводам стороны защиты ФИО2 является субъектом совершенных им преступлений, поскольку он, как установлено судом, осуществлял фактическое руководство кампанией, а применительно к преступлению о невыплате заработной платы имел и юридические полномочия, закрепленные приказами учредителя ФИО7 №49 и генерального директора общества о назначении ФИО3 на должность управляющего и его должностной инструкцией, согласно которой руководил производственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, имел право без доверенности действовать от имени предприятия, осуществлял регулирование социально-трудовых отношений. Из показаний свидетелей ФИО7 №30 и ФИО7 №31, других сотрудников ООО «ТСК» установлено, что И, ФИО7 №30 и ФИО7 №31, являлись номинальными (формальными), а не фактическими руководителями общества, имеющими право принимать окончательные решения по всем значимым вопросам, в том числе, финансово-экономическим. Фактическое руководство ООО «ТСК» ФИО2 подтвердили и иные свидетели, руководители организаций, Россельхозбанка, с которыми ООО «ТСК» имело договорные, финансовые взаимоотношения. Кроме того, свидетель ФИО7 №49 указала, что она также являлась номинальным учредителем ООО «ТСК», а фактически выгодоприобретателем был ФИО3, который и принимал решение вместе с ее отцом (ФИО7 №48) об образовании ООО «ТСК». Также, установлено, что ООО «ТСК» фактически не имело собственных оборотных средств, в частности, офис ООО «ТСК» и база, принадлежали ФИО2, основная часть рабочей техники, принадлежала аффилированным с ФИО3 организациям ООО «*. При этом, ООО «МК-137» на момент образования ООО «ТСК» не имело возможности заключения строительных контрактов, так как было внесено в соответствующий реестр сомнительных компаний, что также объясняет, почему ФИО3 осуществлял фактическое руководство ООО «ТСК». О фактическом руководстве ООО «ТСК» Коломийцевым свидетельствуют и различные финансово-экономические и кадровые документы, на которых имеются руководящие резолюции ФИО3. В этой связи, доводы стороны защиты о том, что не доказано, что ФИО3 осуществлял постоянный контроль за составлением налоговых деклараций и за суммами исчисленных налогов, суд находит также несостоятельными. Кроме того, оглашенные показания свидетеля ФИО7 №32 подтверждают обратное, из которых следует, что она докладывала ФИО3 о суммах налогов, подлежащих уплате, при этом последний занимал должность выше ФИО7 №30 и ФИО7 №31. Доводы стороны защиты о несоответствии гражданскому законодательству кадровых документов по должности ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку данные кадровые документы не были отменены или признаны незаконными в установленном законом порядке, и подсудимый осуществлял свои полномочия Управляющего на основании их. Также, ни сам подсудимый, ни свидетели, допрошенные судом, не отрицали факт занятия им должности Управляющего в ООО «ТСК». Представление уточненной налоговой декларации ООО «ТСК» в декабре 2017 года за 4 квартал 2015 года, уменьшающей размер вычета по НДС на сумму около 6 млн. рублей, суд расценивает как постпреступное поведение, так как на тот момент по уголовному делу уже проводилось предварительное следствие. Кроме того, в судебном заседании в целом исключены субподрядные взаимоотношения между ООО «ТСК» и ООО «Рубин» по объектам строительства, указанным в обвинении. В этой части, представитель налоговой инспекции ФИО7 №65 также пояснила суду, что представление уточненной декларации не повлекло уменьшение недоимки. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 обвиняется в уклонении от уплаты налогов за 2,3,4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года, то есть имеется разрыв в один квартал, что, по их мнению, не может свидетельствовать о едином умысле, суд находит необоснованными, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, действия виновного по уклонению от уплаты налогов охватывались единым умыслом, так как были связаны с фиктивными взаимоотношениями с одной компанией ООО «Рубин». Доводы стороны защиты о том, что ряду потерпевших заработная плата должна быть выплачена до 15 мая 2017 года, а не до 1 мая 2017 года как указано в обвинении, соответственно на 1 мая не истекли 2 и 3 месячные сроки, поэтому нельзя установить состав преступления, так как это будет выходить за пределы обвинения, суд также находит необоснованными, поскольку задолженность по заработной плате должна образоваться именно к 1 мая 2017 года или другой дате по конкретным эпизодам согласно обвинению. Судом рассмотрены доводы стороны защиты о несоответствии сумм задолженностей по заработной плате и иным обязательным платежам, указанным в обвинении и в заключении эксперта № 17 и находит их несостоятельными, так как в обвинении указана задолженность по каждому потерпевшему за составообразующий период, что видно из описательно-мотивировочной части заключения эксперта. 1. Потерпевший №4, таб.№00100, должность - главный инженер. Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты Расчеты 2. Д, таб.№01351, должность - подсобный рабочий. расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты Вместе с тем, в отношении потерпевшего Потерпевший №17 общая задолженность составила 83 261,10 руб., а не 83361,10 руб., что суд расценивает как техническую ошибку. Вопреки доводам стороны защиты факты заключения ипотечных кредитов работниками ООО «ТСК», а также ФИО2 и его супругой свидетельствует об иной личной заинтересованности ФИО2 как руководителя общества, так как фактически строительство дома ЖК «Отличный», застройщиком которого являлось ООО «МК-137» осуществлялось за счет средств ООО «ТСК», руководитель которого ФИО2 осуществлял оплату кредитов, при этом, не выплачивая заработную плату и НДФЛ по работникам ООО «ТСК». Последующий возврат финансовых средств в ООО «ТСК» из ООО «МК-137», как утверждает сторона защиты, не исключает иной личной заинтересованности подсудимого, поскольку в ущерб текущей необходимости выплаты заработной платы и налогов ООО «ТСК» производилась оплата по кредитам. Тот факт, что отсутствует правовое решение в отношении ФИО7 №44, по факту его неправомерных действий, не свидетельствует о невиновности ФИО2 и не является предметом настоящего судебного разбирательства. Доводы защиты о нарушении прав ФИО2, в связи с тем, что в отношении него не возбуждались уголовные дела, не основаны на законе, поскольку подсудимый имел процессуальные права оспаривать последующее предъявление ему обвинения, что им и было реализовано. Указание в обвинении общей суммы задолженности по НДС в размере 55060840 руб., суд расценивает как техническую ошибку, поскольку согласно заключению эксперта установлено, что подсудимый уклонился от уплаты ООО «ТСК» НДС в общей сумме 55060 825 рублей. Кроме того, суд исключает из объема обвинения по ч.2 ст.145.1 УК РФ невыплату заработной платы К, как повторно вмененное, поскольку в обвинении она повторно указана под фамилией Потерпевший №22 Также суд исключает из объема обвинения невыплату заработной платы О, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №28, Потерпевший №31, Потерпевший №25, Потерпевший №33, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №30 и Потерпевший №32, поскольку они не были допрошены в суде на предмет наличия перед ними задолженности по заработной плате, часть из указанных лиц также не были признаны потерпевшими по уголовному делу, в связи с чем, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, с учетом изложенной выше совокупности доказательств суд пришел к следующему. Судом достоверно установлено, что именно ФИО3, являясь фактическим руководителем ООО «ТСК», из корыстных целей, умышленно уклонился от уплаты налогов в общей сумме 55060 825 рублей, что более 45000000 рублей. Суммы неуплаченных налогов ООО «ТСК» установлены на основании заключения эксперта и материалов налоговой проверки, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ относятся к особо крупному размеру. Способом совершения уклонения от уплаты налогов ООО «ТСК» явилось включение в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствие с законодательством Российской Федерации является обязательным, заведомо ложных сведений, в том числе исчисленных на основании фиктивных документов, подтверждавших не имевшие места взаимоотношения с ООО «Рубин», и занижения налоговой базы. Своими действиями ФИО3 нарушил ст.ст. 153, 154, 169, 171, 172, 248, 252, 274, 286 Налогового кодекса РФ. Кроме того, на основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что именно ФИО3, являясь управляющим и фактическим руководителем ООО «ТСК» умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере, так как сумма, составила за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей (21 456 187,90 руб.), при этом доля составляет 54 % к общей сумме налогов, подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом. Доводы стороны защиты о неверном установлении процентного соотношения подлежащего уплате НДФЛ, так как, по их мнению, пропорция неуплаченных налогов рассчитывается к 3-м финансовым годам подряд, суд находит не основанными на законе, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность за неуплату НДФЛ может наступить и за квартал и за год, в данном случае это период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года, к которому и исчисляется доля неуплаченных налогов. Доводы о том, что при производстве экспертизы не исследовались возможные налоговые льготы и вычеты работников, что могло повлиять на сумму подлежащего уплате НДФЛ, являются предположениями, так как экспертом были исследованы все представленные ему бухгалтерские и финансовые документы ООО «ТСК». Также, суд находит установленным, что ФИО3 как руководитель ООО «ТСК» допустил частичную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат свыше 3 месяцев (Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ), полную невыплату зарплаты и иных установленных законом выплат свыше 2 месяцев (Потерпевший №22, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Ц, Потерпевший №3, Потерпевший №20) и выплату зарплаты свыше 2 месяцев в размере ниже МРОТ (Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №16, Потерпевший №17 Потерпевший №18, Потерпевший №19). При этом, ФИО3 при совершении всех преступлений действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку зная о том, что ООО «ТСК» имело финансовые средства для своевременной выплаты заработной платы работникам, направлял денежные средства на иные цели, для расчетов с контрагентами, для оплаты кредитов, для приобретения расходных материалов для нужд компании, для оказания спонсорской помощи и на представительские расходы, что, в том числе, установлено по результатам экспертного исследования финансово-бухгалтерской документации ООО «ТСК». Факт невыплаты заработной платы и иных, установленных законом выплат, либо их частичную выплату потерпевшим ООО «ТСК», в целом, никто не оспаривал. С учетом данных о личности и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует: - по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011). - по ч.2 ст.199.1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года). - по ч.2 ст.145.1 УК РФ – частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает пожилой возраст, болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики, многочисленные государственные и ведомственные награды, связанные с профессиональной трудовой деятельностью, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом изложенного, суд находит, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить ему наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.2 ст.199.1 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа, при этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. Учитывая обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого, за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.2 ст.199.1 УК РФ суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 199.1 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от наказания, однако таких оснований суд не усматривает. Гражданский иск заявлен прокурором о взыскании с ФИО2 суммы имущественного вреда, причиненного преступлениями в размере 76517027 рублей 90 коп. Суд полагает необходимым вопрос о размере возмещения вреда, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передать на разрешение гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на такое возмещение, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении № 2227-О от 29.11.2012 года, подлежит отмене арест на имущество ФИО2 При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по уголовному делу нет. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ч.2 ст.199.1 УК РФ и ч.2 ст.145.1 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание: - по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, - по ч.2 ст.199.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, - по ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований. Выделить и передать на рассмотрение в гражданском судопроизводстве гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 суммы имущественного вреда в размере 76517027 рублей 90 коп. Отменить арест на имущество ФИО2: - земельный участок кадастровый.. ., адрес.. .; - здание кадастровый.. ., адрес.. .; - здание, кадастровый.. ., адрес.. .; - здание, кадастровый.. ., адрес.. .; - здание, кадастровый.. ., адрес.. .; - помещение, кадастровый.. ., адрес.. . помещение 73. Вещественные доказательства: - вещественные доказательства – вернуть по принадлежности, - вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела. - вещественные доказательства – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия. Председательствующий судья А.Н. Болотов На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 07.05.2019 года: Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменить. Освободить ФИО2 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения. Суд:Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее)Судьи дела:Болотов Андрей Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Судебная практика по:Судебная практика по заработной платеСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
|
