Решение № 12-36/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело 12-36/2020

37RS0005-01-2020-000479-58


РЕШЕНИЕ

город Иваново 14 апреля 2020 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБДОУ Детский сад №1 «Одуванчик» г.о.Кохма Голубевой К.И. на постановление главного государственного инспектора г.о.Кохмы, Ивановского и Лежневского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МБДОУ Детский сад №1 «Одуванчик» г.о.Кохма к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г.о.Кохмы, Ивановского и Лежневского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № МБДОУ Детский сад № «Одуванчик» г.о.Кохма (далее – МБДОУ «Одуванчик») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МБДОУ «Одуванчик» Голубева К.И. обратилась с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой приводит доводы о несогласии с нарушениями, указанными в пунктах 1 и 5 постановления, и просит их исключить.

По пункту 1 указывает, что в результате ранее проведенного обследования МБДОУ «Одуванчик» выдано заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, в рамках которого, а также в ходе ранее проводимых проверок нарушений в части применения декоративно-отделочных материалов и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 выявлено не было.

По пункту 5 указывает, что в соответствии с актом первичного обследования автоматических установок пожаротушения, видеонаблюдения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 23 апреля 2015 года установлен факт оборудования детского сада системой автоматической пожарной сигнализацией на базе ПКП Сигнал-20м, 9-шлейфов, 3-го типа, датчики ИПД3-1, ИПР-3су, при этом ранее проводимыми ежегодными проверками в рамках осуществления пожарного надзора указанное нарушение не выявлялось.

Сообщает, что в остальной части выявленных нарушений МБДОУ «Одуванчик» приняты меры для их устранения. При этом считает назначенное наказание слишком суровым и просить его изменить, назначив наказание в виде административного штрафа по правилам ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания МБДОУ Детский сад №1 «Одуванчик» г.о.Кохма, а также его защитник Голубева К.И. на рассмотрение дела не явились.

Защитником от собственного лица, а также от лица юридического лица, привлекаемого к ответственности, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя МБДОУ «Одуванчик» в связи с введением на территории Ивановской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (2019-nСoV). Также представлены письменные пояснения и документальные подтверждения устранения выявленных недостатков.

Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Кохма, Ивановского и Лежневского района ФИО3 поданы дополнительные пояснения, а также представлены документы, подтверждающие результаты проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, а также представления дополнительных доказательств в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

С учетом бланкетного характера указанной нормы в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления должны быть указаны нормы, устанавливающие требования промышленной безопасности, нарушение которых установлено соответствующим должностным лицом.

Как следует из материалов дела, в период со 13 января 2020 года по 07 февраля 2020 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г.о.Кохма, Ивановского и Лежневского районов по пожарному надзору ФИО1 от 27 декабря 2019 года № сотрудниками ОНД г.о.Кохмы, Ивановского и Лежневского районов УНПР Главного управления МЧС России по Ивановской области (далее – Отдела) проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ «Одуванчик».

По результатам проведенной проверки, отраженным в акте проверки № от 07 февраля 2020 года, выявлены 5 (пять) нарушений требований пожарной безопасности МБДОУ «Одуванчик» в помещениях последнего по адресу: <адрес>, в том числе:

1) в помещениях здания детского сада подкласса Ф1.1 допущено применение декоративно отделочных материалов и покрытия полов более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (линолеум класса КМ3 и КМ5);

2) допущено размещение на путях эвакуации мебели, а именно тумбы с игрушками;

3) уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов;

4) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях МБДОУ «Одуванчик» смонтирована не в соответствии с исполнительной документацией, разработанной ООО РТК «АСС» 2018-АПС,СО.ИД, а именно в помещениях отсутствуют указанные в проекте как АМ-1 звуковые оповещатели, по факту установлен один оповещатель ООП3-12;

5) установленный на объекте тип оповещения (второй тип) не соответствует указанному в исполнительной документации, разработанной ООО РТК «АСС» 2018-АПС,СО.ИД (третий тип).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения 07 февраля 2020 года государственным инспектором г.о.Кохма, Ивановского и Лежневского районов ФИО4 протокола об административном правонарушении и последующего привлечения МБДОУ «Одуванчик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица о наличии каждого из вышеуказанных нарушений, допущенных МБДОУ «Одуванчик», основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных в материалах дела, в числе которых: Акт плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительная документация, разработанная ООО РТК «АСС», 2018 –АПС, СО. ИД.

Кроме того, изложенные в вышеуказанных документах сведения подтверждаются дополнительно представленными суду доказательствами, включая сертификаты пожарной безопасности на напольные покрытия, свидетельство о поверке шумометра Testo 816, а также фототаблицу к плановой выездной проверке, проведенной в отношении МБДОУ «Одуванчик» ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы допущенные нарушения.

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о недостоверности информации, изложенных в данных документах, а равно о заинтересованности должностных лиц Отдела, не установлено. Исполнение сотрудниками Отдела своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Факт наличия нарушений, приведенных в пунктах 2, 3 и 4 обжалуемого постановления, включая размещение мебели на путях эвакуации, несоответствие уровня звука системы оповещения и отсутствие указанных в исполнительной документации оповещателей АМ-1 подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств, включая представленные фотоматериалы, на которых, помимо прочего, зафиксированы результаты измерения уровня шума вышеуказанным шумометром, значение которых ниже нормативов, установленных п.4.1 СП 3.13130.2009, а также письменными пояснениями защитника привлекаемого лица, представленными доказательствами их устранения после проведения проверки. Соответствующие нарушения сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, принятое в 2015 году заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности само по себе не свидетельствует об отсутствии на момент проверки указанного в п.1 постановления нарушения, поскольку его вынесение не освобождало Общество от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности.

При этом факт применения в помещениях Детского сада № «Одуванчик» линолеума с классом пожарной опасности, превышающем КМ2, подтверждается дополнительно представленными копиями сертификатов пожарной безопасности, в которых зафиксированы категории свойств пожарной опасности соответствующих видов напольного покрытия с приведением показателей по отдельным свойствам пожарной опасности.

Приведенная информация позволяла определить класс пожарной опасности по Таблице 3 к Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ без применения специальных познаний, в связи с чем у привлекаемого лица имелась реальная возможность не допустить либо устранить соответствующее нарушение до его выявления в ходе плановой выездной проверки.

Вопреки позиции защиты каких-либо оснований полагать, что в ходе проведенной проверки был неверно определен тип системы оповещения и эвакуацией людей в соответствии с таблицей № раздела 6 Свода правил «СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № суд не усматривает.

Напротив, в ответе от 30 марта 2020 года заместителем начальника Отдела представлены сведения о том, что на момент проверки соответствующий третьему типу систем оповещения способ обеспечения (речевой) не функционировал, работали только звуковые сигналы, наличие которых является обязательным для первого и второго типа систем. Таким образом, уже по указанному признаку в ходе проверки с достоверностью определено наличие нарушения, указанного в пункте 5 постановления.

При этом, каких-либо сведений о типе системы оповещения, установленной в МБДОУ «Одуванчик» приобщенный к жалобе акт первичного обследования от 23 апреля 2015 не содержит, как обоснованно указано в ответе на жалобу начальника отделения административной практики Отдела ФИО4 соответствующее указание на третий тип относится к характеристике типа шлейфов автоматической пожарной сигнализации.

Порядок и срок привлечения МБДОУ «Одуванчик» к административной ответственности при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях, когда с учетом обстоятельств его совершения и роли правонарушителя, оно не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» соответствующие требования установлены с целью защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров

Рассматриваемый состав правонарушения является формальным и не предполагает наступления общественно-опасных последствий в качестве элемента его объективной стороны, в связи с чем отсутствие данных последствий само по себе не предполагает и малозначительности правонарушения.

Поскольку невыполнение совокупности вмененных Обществу нарушений напрямую создает угрозу жизни и здоровью людей на объекте повышенного социального значения оснований для признания его малозначительным не усматриваю.

По аналогичным основаниям, с учетом требований ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется правовых оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости назначения МБДОУ «Одуванчик» наказания ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, заслуживают внимания.

По смыслу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оно не может иметь своей целью, в том числе нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Минимальный размер административного наказания в виде штрафа для юридических лиц в санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ составляет 150000 рублей.

Как следует из представленных документов, МБДОУ «Одуванчик» является бюджетным учреждением, не осуществляет платную деятельность по оказанию услу, а поступающая родительская плата расходуется в порядке, определенном приказом начальника управления образования и молодежной политики администрации г.о.Кохма от 27 декабря 2013 года №. При этом учреждение является некоммерческой организацией и создано для оказания услуг в сфере дошкольного образования.

При этом Учреждением приняты меры по устранению допущенных нарушений, указанные в п.2 и 3 постановления нарушения устранены, изыскиваются денежные средства для замены напольного покрытия материалом с соответствующим классом пожарной опасности.

Принимая во внимание существо правонарушения, представленные сведения об имущественном положении привлекаемого юридического лица, добровольное устранение привлекаемым лицом допущенных нарушений, полагаю, что назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, не будет отвечать целям административного наказания.

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которым признается добровольное частичное устранение выявленных нарушений и исполнение в соответствующей части выданного предписания, считаю необходимым постановление должностного лица изменить и, с учетом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначить АО МБДОУ «Одуванчик» административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора г.о.Кохмы, Ивановского и Лежневского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО1 от 20 февраля 2020 года № о привлечении МБДОУ Детский сад № «Одуванчик» г.о.Кохма к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменить.

Применив положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ уменьшить размер назначенного МБДОУ Детский сад № «Одуванчик» наказания в виде штрафа до 75 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника МБДОУ Детский сад № «Одуванчик» г.о.Кохма Голубевой К.И. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.