Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Алтайское 28 июля 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Григорьевой А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника: адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение №1200 и ордер № 43439,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Алтайского района В.Г.Маклакова на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 17 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: пер.Строителей, <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий образование 7 классов, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (точно время не установлено) у ФИО1, находившегося в <адрес> на пер.Строителей <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (точно время не установлено), ФИО1, находясь в помещении веранды <адрес> на пер. Строителей <адрес>, в ходе произошедшей словесной ссоры, используя кухонный нож в качестве оружия, удерживая его за рукоятку в правой руке, нанес не менее одного удара лезвием данного ножа в поясничную область Потерпевший №1, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения последнему.

В результате своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанной раны в поясничной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд приходит к следующему решению.

Как указано выше, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (точно время не установлено) у ФИО1, находившегося в <адрес> на пер.Строителей <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (точно время не установлено), ФИО1, находясь в помещении веранды <адрес> на пер. Строителей <адрес>, в ходе произошедшей словесной ссоры, используя кухонный нож в качестве оружия, удерживая его за рукоятку в правой руке, нанес не менее одного удара лезвием данного ножа в поясничную область Потерпевший №1, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения последнему.

В результате своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанной раны в поясничной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исходя из санкции п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ самым строгим видом, при назначении которого должны быть применены правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ является лишение свободы.

Вместе с тем, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен менее строгий вид наказания (обязательные работы), однако в описательно - мотивировочной части судом указано на применение правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, хотя фактически эти правила для этого вида наказания применяться не должны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка мирового судьи на применение правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Судья О.И.Семенникова