Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело №2-729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Микрофинансовые услуги Дон" к ФИО1, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 13.07.2016 года между ООО Микрокредитная компания "Микрофинансовые услуги Дон" и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 14000 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора ответчик обязался возвратить сумму займа, а так же выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий 29 июля 2016 года. Согласно п. 6 условий договора общий размер задолженности к моменту возврата займа составлял 18480 рублей.

10.08.2016 г., 02.09.2016 г., 20.09.2016 г., ответчиком в кассу компании внесены суммы 1500 руб., 3000 руб., 1000 руб., в счет частичного погашения задолженности по начисленным процентам.

В дальнейшем ответчик перестал исполнять обязательства по договору, чем грубо нарушил требования п. 2 условий договора займа.

В связи с чем, компания вынуждена была обратиться с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.04.2017 года № г. с ответчика в пользу компании была взыскана задолженность по договору займа- 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1150 руб.

Заявлением ответчика отменен судебный приказ от 18.04.2017 года в связи с чем истец понес убытки в сумме уплаченной государственной пошлины 1150 рублей.

Задолженность ответчика за период с 13.07.2016 года по 4 мая 2017 год составляет 70000 рублей.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13.07.2016 года в размере 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей и 2300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик иск не признала и пояснила, что она признает, что брала деньги у истца, но не смогла исполнить обязательства по договору. Осенью 2016г. она пришла в компанию и сообщила о том, что не сможет погасить долг. Представитель компании заявил, что тогда они подают иск в суд, она не возражала. На момент обращения сумма задолженности по процентам составляла 47000руб. Однако истец умышленно протянул полгода, когда проценты достигли максимального размера, и только тогда подал иск в суд. В настоящее время она не имеет материальной возможности погасить образовавшийся долг, поскольку проживает на одну пенсию и исполняет обязательства по другим кредитам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 14000 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора ответчик обязался возвратить сумму займа, а так же выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий 29 июля 2016 года. Согласно п. 6 условий договора общий размер задолженности к моменту возврата займа составлял 18480 рублей.

10.08.2016 г. ответчиком в кассу компании внесена сумма 1500 руб.,

02.09.2016 г. 3000 руб. и 20.09.2016 г. 1000 руб., в счет частичного погашения задолженности по начисленным процентам.

В дальнейшем ответчик перестал исполнять обязательства по договору, чем грубо нарушил требования п. 2 условий договора займа.

Задолженность ответчика за период с 13.07.2016 года по 4 мая 2017 год составляет 70000 руб., из которых проценты 56000руб. и основной долг 14000руб.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен и потому кладется судом в основу решения.

Ответчик не исполнил обязательства по договору займа, на 29.07.2016г. не погасил задолженность по долгу и процентам.

На основании вышеизложенного и в силу вышеприведенных норм права иск необходимо удовлетворить.

Ссылки стороны ответчика на недостаточность материального положения и невозможность вследствие этого погасить задолженность, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности или её уменьшения.

Судом также не установлено злоупотребление истцом при подаче иска в суд, поскольку истец сам определяет момент обращения в суд.

Кроме того, последний платеж от ответчика поступил в компанию 20.09.2016г., требование о возврате задолженности направлено компанией ответчику 06.02.2017г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировой суд 06.04.2017г., с иском в городской суд 10.05.2017г. и потому, срок обращения истца в суд с исковым заявлением суд считает разумным.

С ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2300 руб.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности, истцом была оплачена государственная пошлина 1150 руб., мировым судом был вынесен судебный приказ, а затем на основании возражений ответчика, судебный приказ был отменен. Представитель истца полагает, что сумма государственной пошлины в размере 1150 руб. является для него убытками и просит её взыскать.

Суд не может согласиться сданными доводами истца.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи, с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб., по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками не являются, а являются излишне оплаченной государственной пошлиной и не могут быть возложены на ответчика и потому в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Дон» задолженность по договору займа № от 13.07.2016 года по состоянию на 04.05.2017г. по основному долгу 14000 руб., по процентам 56000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб. и всего в сумме 72300руб. (семьдесят две тысячи триста руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: