Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, мотивируя тем, что 23 января 2014 года ответчик ФИО2 заключила с ним договор займа на сумму 260000 руб. под 5% ежемесячно. Вернуть деньги в полном объеме ответчик обязалась к 23 апреля 2014 года. В подтверждение условий договора займа при передаче наличных денег была составлена расписка, исполненная рукой ФИО2 В случае просрочки возврата предоставленного займа, ответчика обязалась уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. К указанному сроку ФИО2 сумму долга не возвратила. 12.09.2016 года Целинским районным судом Ростовской области с ФИО2 была взыскана сумма долга в размере 708500 рублей, в том числе 260000 рублей – сумма основного долга, 117000 рублей – проценты по договора за период с 23.11.2015 года по 23.08.2016 года, и 331500 рублей – неустойка за период с 23.11.2015 года по 04.08.2016 года (255 дней просрочки). 21.10.2016 года согласно решению суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Так как ответчик не исполнила обязанности по возврату долга, в январе 2017 года он был вынужден обратиться в суд, так как просрочка возврата долга и процентов за пользование займом и неустойка за просрочку возврата долга существенно увеличилась. 01.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-68/2017 о взыскании с ответчика задолженности в размере 288600 рублей, в том числе 65000 рублей – проценты по договору займа за период с 24.08.2016 года по 23.01.2017 года и 223600 рублей неустойки за просрочку обязательства за период с 04.08.2016 года по 23.01.2017 года (172 дня просрочки). В мае 2017 года ФИО2 заплатила ему 180000 рублей в счет процентов по договору и неустойки за просрочку обязательства по возврату займа, частично их погасив. Сумма основного долга так и осталась непогашенной. В настоящее время просрочка возврата долга, а также процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата долга снова увеличилась, в связи с чем он вынужден дополнительно обратиться в суд для взыскания причитающихся ему денежных сумм, которые ответчик до настоящего времени так и не начал выплачивать. В связи с тем, что сумма основного долга до настоящего времени не выплачена, а судебным решением с ответчика ранее взысканы проценты по договору займа за период с 23.11.2015 года по 23.08.2016 года, и с 24.08.2017 года по 23.01.2017 года, то за период с 24.01.2017 года по 23 июля 2017 года с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 78000 рублей из следующего расчета: сумма займа – 260000 рублей, ежемесячный размер процентов по договору займа – 5 % от суммы долга, то есть 13000 рублей в месяц (260000 рублей х 5% = 13000 рублей); количество месяцев, за которые подлежит взыскание процентов – 6 месяцев (с 24.01.2017 года по 23.07.2017 года); 13000 рублей х 6 = 78000 рублей. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата долга по договору займа, судом ранее взыскана неустойка за период с 23.11.2015 года по 04.08.2016 года и с 05.08.2016 года по 23.01.2017 года. Таким образом, за период с 24.01.2017 года по 23.07.2017 года (181 день) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 235300 рублей. Расчет неустойки за 181 день (с 24.01.2017 года по 23.07.2017 года): сумма долга 260000 рублей х 0,5 % х 181 = 235300 рублей. Итого размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на 23.07.2017 года, составляет 313300 рублей (78000 рублей проценты по договору займа + 235300 рублей неустойки за просрочку по обязательству). В августе он подал мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района о выдаче судебного приказа на сумму 313300 рублей, однако от ФИО2 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, поэтому он был отменен. Просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу 313300 рублей, из которых: 78000 рублей – договорные проценты и 235 300 рублей – неустойка, а также возврат госпошлины суда 6333 рублей и оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения (л.д. 34), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), согласно материалам дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60). В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно содержания возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление (л.д. 27-28), последняя считает, что при сумме основного долга по договору займа в размере 260000 рублей размер процентов и неустойки существенно, в несколько раз превышает основную часть долга и является чрезмерно высокой. Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, в мае 2017 года, в рамках исполнительного производства погасила частично свою задолженность в размере 180000 рублей. Для нее неясно, почему истец считает, что она погасила частично проценты по договору, а не сумму основного долга, хотя она оплачивала сумму основного долга. Так как если она погасила сумму основного долга, то он должен составлять: 260000 рублей – 180000 рублей = 80000 рублей. Если сумма основного долга уменьшилась, то и расчеты задолженности истца с мая 2017 года неверны, и не подлежат удовлетворению. Даже если исходить из утверждения истца, что 180000 рублей были направлены на погашение процентов, присужденных по решению суда в размере 117000 рублей, то при их погашении остается излишек, расчет: 117000 рублей (проценты по договору) – 180000 рублей (платежей по договору) = 63000 рублей. При такой оплате создается излишек, который должен пойти на оплату суммы основного долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 260000 рублей – 63000 рублей = 197000 рублей. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.10.2017 года (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признал. Полагал, что расчет, представленный истцом, является неверным. Просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не более в десять раз установленной законом минимального размера оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец вправе получать с заемщика проценты, начисляемые на сумму займа, при этом, и размер процентов, и порядок их получения, определяются по соглашению сторон.

Согласно условиям договора займа от 23 января 2014 года ответчик ФИО2 обязалась оплачивать проценты в размере 5% ежемесячно, а также в случае просрочки возврата предоставленного займа, ответчика обязалась уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако ответчик ФИО2 обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 12.09.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворены. Согласно данного решения с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 708 500 руб., из которых: 260000 руб. сумма основного долга, 117000 руб. проценты по договору, 331500 руб. неустойка, судебные расходы в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 9115 руб. (л.д. 4-5).

На основании вышеуказанного решения Целинского районного суда судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района возбуждено исполнительное производство № 12928/16/61080-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 52-54).

Суду представлены материалы исполнительного производства № 12928/16/61080-ИП, которые содержат копию расписки ответчика ФИО2 от 12.05.2017 года, подтверждающую факт передачи последней денежных средств в сумме 180000 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 51). Аналогичная расписка представлена суду истцом ФИО1 (л.д. 29).

Истец ФИО1 суду представил следующий расчет суммы задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом:

сумма займа – 260000 рублей, ежемесячный размер процентов по договору займа – 5 % от суммы долга, то есть 13000 рублей в месяц (260000 рублей х 5% = 13000 рублей); количество месяцев, за которые подлежит взыскание процентов – 6 месяцев (с 24.01.2017 года по 23.07.2017 года); 13000 рублей х 6 = 78000 рублей. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата долга по договору займа, судом ранее взыскана неустойка за период с 23.11.2015 года по 04.08.2016 года и с 05.08.2016 года по 23.01.2017 года. Таким образом, за период с 24.01.2017 года по 23.07.2017 года (181 день) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 235300 рублей. Расчет неустойки за 181 день (с 24.01.2017 года по 23.07.2017 года): сумма долга 260000 рублей х 0,5 % х 181 = 235300 рублей. Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на 23.07.2017 года, составил 313300 рублей (78000 рублей проценты по договору займа + 235300 рублей неустойки за просрочку по обязательству).

Однако суд, проверив вышеуказанный расчет, не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что 12.05.2017 года ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была передана денежная сумма в размере 180000 рублей, которая погасила размер процентов по договору займа (117000 рублей), в связи с чем, образовался остаток денежных средств в размере 63000 рублей (180000 рублей – 117000 рублей), которые идет в погашение основного долга ответчика ФИО2

Расчет должен быть следующим:

260000 рублей – 63000 рублей = 197000 рублей – остаток задолженности по договору займа.

Период взыскания: с 24.01.2017 года по 30.04.2017 года: (260000 рублей х 5 % х 3 (месяца) = 39000 рублей

Период взыскания с 01.05.2017 года по 12.05.2017 года: 13000 рублей / 30 дней х 12 дней = 5200 рублей.

Период взыскания с 12.05.2017 года по 23.07.2017 года: (197000 рублей х 5% х 2) + (9850 рублей / 31 день х 10 дней) = 26267 рублей.

Итого, общая сумма задолженности неуплате процентов по договору займа от 23.01.2014 года, составила 70 467 рублей.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, должен быть следующий:

Период взыскания с 24.01.2017 года по 12.05.2017 года: 260000 рублей х 0,5 % х 109 (дней) = 141700 рублей.

Период взыскания с 13.05.2017 года по 23.07.2017 года: 197000 рублей х 0,5 % х 71 (день) = 69935 рублей.

Итого, общая сумма размера неустойки составила 211635 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 и её представителя о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая последствия нарушения обязательств заемщиком ФИО2 на предмет их соразмерности взыскиваемой истцом неустойке, суд принимает также во внимание такие обстоятельства как: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договорам займа; период просрочки возврата долга; само условие о договорной неустойке (пени), установленной в размере 5% в месяц, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

При этом, судом учитывает правовую позиция, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О Конституционный Суд Российской Федерации еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании вышеизложенного, суд признает неустойку в размере 211635 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, и с учетом статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Рассматривая ходатайство истца о зачете уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2017 года суммы государственной пошлины в размере 3166, 50 рублей, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 ранее обращался в судебный участок № 2 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с последней задолженности в размере 288600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3043 рубля.

01.02.2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 288600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3043 рубля (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 15.09.2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 10).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании вышеизложенного, суд производит зачет государственной пошлины в размере 3166,50 рублей, уплаченной истцом при обращении к мировому судье (л.д. 13).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 25, 7 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1627,58 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом при составлении искового заявления в размере 1 285 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств от 23 января 2014 года за период с 24.01.2017 года по 23.07.2017 года в сумме 80 467 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, из которых сумма процентов по договору займа- 70 467 рублей, неустойка по договору- 10 000 рублей; судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, расходы на оплату юридической помощи в сумме 1285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья