Приговор № 1-17/2018 1-204/2017 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-17/2018Заринский городской суд (Алтайский край) - Уголовное Дело № Именем Российской Федерации г. Заринск 21.09.2018 года. Заринский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Шмидт А.А., при секретаре Верт М.Г., с участием государственных обвинителей Прудниковой А.М., Лаптева О.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников: Новгородского А.В., ордер №; ФИО3, ордер №; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который осознавал общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», из корыстных целей возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере на территории <адрес> бесконтактным способом, в частности, путем создания тайников -«закладок». Реализуя данный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у неустановленного следствием лица в <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства – N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», массой не менее 0,24 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство ФИО1 в данный период, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, доставил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где упаковал приобретенное наркотическое средство в полиэтиленовый пакет, обернутый изоляционной лентой, и стал хранить его при себе (в указанном доме) в целях дальнейшего сбыта. Далее, ФИО1 около 14-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель и имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст.14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», расфасованное для удобства незаконного сбыта в полиэтиленовый пакет, обернутый изолентой, наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 0,24 грамма, поместил в подысканное им малозаметное место – «тайник», сформированный на участке местности, расположенном в 20 метрах от входа в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, в <адрес> края, в сторону проезжей части <адрес>. Таким образом, ФИО1, выполнил все необходимые действия по передаче неустановленному кругу лиц вышеуказанного наркотического средства массой 0,24 грамма. После чего в период с 17-55 до 18-35 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по указанному выше адресу, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято, сбытое таким образом ФИО1, расфасованное в полиэтиленовый пакетик, обернутый изолентой, наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,24 грамма, что является значительным размером. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предложил ФИО2 вступить в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО2, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что ему предложено выполнять определенные функции в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период, находясь на территории <адрес>, согласился с предложением ФИО1 на участие в сбыте наркотиков, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом в указанный период ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли и функции в совершении задуманных преступлений группой лиц по предварительному сговору. Так, в частности, ФИО1, как участник группы лиц по предварительному сговору должен был: осуществлять общее руководство и координацию деятельности преступной группы; организовывать незаконный сбыт наркотических средств в том числе бесконтактным способом; подыскивать источник приобретения наркотического средства; приобретать оптовые партии наркотического средства для последующего их розничного незаконного сбыта на территории <адрес>; незаконно перевозить приобретенные оптовые партии наркотических средств к местам их дальнейшего хранения, фасовки, а также к местам их незаконного сбыта; незаконно хранить в целях сбыта наркотические средства при себе лично, по месту своего проживания; расфасовывать в целях дельнейшего незаконного сбыта наркотические средства; приобретать в необходимом количестве средства фасовки и упаковки наркотических средств; помещать «закладки» с наркотическими средствами в специально подысканные малозаметные места – тайники на территории <адрес>; создавать записи о точном месторасположении и описания помещенных им «закладках» с наркотическими средствами; используя средства информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") путем переписки с использованием различных систем (программ) сообщать адреса и описание созданных им вышеуказанных тайников покупателям наркотических средств; передавать часть наркотических средств ФИО2 с указанием об их сбыте, в том числе путем помещения «закладки» с наркотическими средствами в специально подысканные малозаметные места – тайники на территории <адрес>; непосредственно продавать наркотические средства покупателям, за денежные средства, либо давать указания ФИО2 о продаже наркотических средств покупателям; получать от покупателей наркотических средств деньги за их получение, использовать полученные денежные средства для приобретения очередных партий наркотических средств, а также передавать часть денежных средств ФИО2 в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ему преступных функций; соблюдать меры конспирации и безопасности. Согласно разработанной схемы совершения преступлений ФИО2 в этой группе выполнять совместно с ФИО1 должен был: выполнять указания ФИО1, направленные на бесперебойный незаконный сбыт наркотических средств; принимать от ФИО1 расфасованные наркотические средства для дальнейшего их незаконного сбыта; незаконно хранить в целях сбыта переданные ФИО1 наркотические средства непосредственно при себе; по указанию ФИО1 помещать наркотические средства в специально подысканные малозаметные места – тайники («закладки») на территории <адрес>; непосредственно по указанию ФИО1 передавать наркотические средства подысканным им покупателям; получать от ФИО1 за выполнение отведенных ему преступных функций денежные средства; соблюдать меры конспирации и безопасности при осуществлении вышеуказанных функций. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, как участники группы лиц по предварительному сговору - вступили в преступный сговор на незаконные сбыты наркотических средств в значительном и крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору на территории <адрес> и распределили между собой конкретные роли каждого из них при совершении преступлений. Далее, в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 – участники группы лиц по предварительному сговору совершили следующие преступления. ФИО1, реализуя совместный и согласованный с ФИО2 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, в нарушение статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14-10 часов 10.05. 2017 у неустановленного следствием лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в <адрес> края, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего совместного с ФИО2 незаконного сбыта вещество являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,38 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. После чего ФИО1, в указанный период незаконно храня при себе, перевез вышеуказанное наркотическое средство из <адрес> по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где расфасовал его в бесцветный полимерный пакет обернутый липкой лентой и стал незаконно хранить по указанному адресу в целях дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 После этого, не позднее 14-10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в соответствии с предварительной договорённостью с ФИО2 и согласно ранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору посредством мобильной связи, подыскал Свидетель №6 в качестве покупателя указанного наркотического средства, которому сообщил номер счета, на который нужно перевести денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотика. Свидетель №6, посредством электронной системы платежей перевел на сообщенный ФИО1 счет денежные средства, о чем сообщил ФИО1 После этого, с целью незаконного сбыта наркотического средства ранее подысканному покупателю Свидетель №6, ФИО1, действуя в соответствии с предварительной договорённостью с ФИО2 и согласно ранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, не позднее 14-10 часов ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанный расфасованный в полимерный пакет обернутый липкой лентой наркотик, массой не менее 0,38 грамма, ФИО2 для последующего незаконного сбыта Свидетель №6, которое ФИО2 стал незаконно хранить с целью незаконного сбыта непосредственно при себе, перевезя вышеуказанное наркотическое средство на неустановленном транспортном средстве из <адрес> в <адрес> края. Тем самым ФИО1 и ФИО2 провели все подготовительные действия, необходимые для совместного незаконного сбыта наркотического средства и его поступления в незаконный оборот. В указанный период ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 вышеуказанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая того, в нарушение ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, передал, т.е. сбыл в счет переведенных при вышеуказанных обстоятельствах на сообщенный ФИО1 номер счета денежных средств, подысканному ФИО1 покупателю - Свидетель №6, вещество являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,38 грамма. При этом в 14-10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у дома № по <адрес> Свидетель №6 был задержан сотрудниками МО МВД России <данные изъяты> После чего, в период с 14-50 до 15-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Свидетель №6, было обнаружено и изъято вещество являющееся наркотическим средством – смесью содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,38 грамма, проданное Свидетель №6 ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15-40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями и функциями, реализуя совместный с ФИО2, умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, у неустановленного следствием лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в <адрес> края, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел вещество являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 7,33 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. После этого ФИО1, в указанный период незаконно храня при себе на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевез вышеуказанное наркотическое средство из <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>, где расфасовал его в бесцветные полимерные пакеты, обернутые полимерной липкой лентой, при этом в указанной квартире передал часть этого наркотика ФИО2 для совместного и согласованного сбыта группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО1 и ФИО2 действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, реализуя свой вышеописанный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору, вышли из квартиры по указанному адресу и сели в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованный у <адрес><адрес>, где хранили при себе и в салоне вышеуказанного автомобиля с целью последующего незаконного сбыта приобретенное и расфасованное ФИО1 наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 7,33 грамма. Однако, около 15-40 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. При этом в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в салоне автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ припаркованного у <адрес> в <адрес><адрес> а также в ходе личного досмотра ФИО1 и личного досмотра ФИО2, проведенных в общей сложности в период с 16-00 до 17-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство общей массой 7,33 грамма, являющееся крупным размером, изъято. Данный наркотик ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и приготовили для дальнейшего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору. В связи с обнаружением и изъятием сотрудниками полиции вещества являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 7,33 грамма, что является крупным размером, ФИО1 и ФИО2 – участники группы лиц по предварительному сговору, свои совместные умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, хотя провели все подготовительные действия необходимые для незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц и поступления его в незаконный оборот. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали частично. Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО33 договориться по поводу передачи знакомому, который находился в ИВС <адрес>. Он с ФИО34 условились о встрече в ФИО35. По приезду в <адрес> он позвонил ФИО37 который сообщил, что находится в <адрес>, куда он и поехал на шиномонтажку. Туда же приехал ФИО39, которому должны были перевести деньги, а он в свою очередь должен был отдать их ему (ФИО1) для покупки продуктов для передачи на ИВС. ФИО5 передал ему только половину оговоренной суммы - 600 рублей, и он сказал ФИО40 чтобы он отдал сумму полностью. После он поехал в магазин «Мария-Ра», где купил продукты, которые положил в пакеты. ФИО6 у него не закрывается с брелока, поэтому перед уходом в магазин он закрыл все двери изнутри, вышел из машины, закрыл водительскую дверь ключом. После того, как он купил продукты, пакеты с продуктами поставил на заднее сидение автомобиля, отрыл переднюю дверь – открыл багажник, в который переложил из салона инструменты, возможно выкинул какую-то бумажку, после чего закрыл багажник, отъехал за магазин, постоял 5-10 минут и уехал на СТО. В период с 16-00 до 17-00 часов он поехал в Барнаул. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6, с которым мы должны были договориться о приобретении наркотика. Также он, ФИО41, ФИО30 и Свидетель №6 должны были скинуться деньгами на приобретение наркотика, для чего им нужно было перевести деньги через банкомат, а им отправят адрес, где были наркотики. Поскольку он был в <адрес>, то дал ФИО2 3000 рублей и попросил его около 12-00 часов в <адрес> передать их Свидетель №6. После ему позвонил ФИО30 и сообщил, что он и ФИО42 находятся у магазина «<адрес> но ФИО30 нужно сходить в полицию на отметку. Он сказал ФИО30, чтобы тот забрал у ФИО2 деньги, и передал потом их ФИО43 После ФИО30 ему позвонил и сообщил, что деньги у ФИО2 он забрал, и вместе с ФИО71 ждет Свидетель №6, у которого должен был быть наркотик. Затем ФИО30 позвонил, и сообщил, что Свидетель №6 на встречу с ними не пришел, и он с ФИО44 пошли обходить с разных сторон магазин «<адрес> увидел, что идет Свидетель №6, поравнявшись с которым он увидел, что последний в наручниках, то есть его задержали, и возможно у Свидетель №6 при себе был наркотик. ДД.ММ.ГГГГ утром он оплатил через «КИВИ-кошелек», номер которого ему прислал «магазин», и поехал в <адрес>, чтобы приобрести наркотик, поскольку он является наркозависимым. Он доехал до <данные изъяты> где у него живет знакомый, с которым вместе поехали в <адрес>, чтобы забрать закладку. Имя своего знакомого не назвал. По навигатору он почти весь день искал указанный в сообщении адрес – <адрес> который так не смог найти. Уже вечером он позвонил ФИО2, просил его посмотреть по навигатору, и оказалось, что он находится в другом месте. Около 24-00 часов он проехал пост ГАИ, где простоял (спал) всю ночь. После перерыва в судебном заседании уточнил, что ночевал на <адрес> около заправки, а утром навигатор указал другое место. Прибыл на указанное место, он взял наркотик, упакованный в черную изоленту, поехал домой. Выехав на <данные изъяты> трассу, он свернул в лесополосу, развернул сверток изоленты, где были расфасованные пакетики с наркотиком. Он употребил наркотик, оставшийся наркотик свернул обратно, положил в карман, поехал в <адрес>. На вопросы пояснил, что не помнит в какой момент и где высадил своего знакомого, кажется ДД.ММ.ГГГГ на повороте на <данные изъяты> трассу. Также пояснил, что в тот день у него было несколько адресов с «закладками» по 2 грамма, какие именно не пояснил. Кроме того, на уточняющие вопросы пояснил, что сначала уехал в <данные изъяты> потом получив новый адрес, возвращался в <адрес>, где ночевал. В Заринск приехал ДД.ММ.ГГГГ, позвонил жене сказал, что ему нужно отдохнуть, остался в <адрес> в квартире матери жены. В квартире тещи, он употребил наркотик, отдохнул. После чего позвонил жене, чтобы она ФИО2 попросила приехать к нему в <адрес>, чтобы помочь перегнать машину. ФИО2 приехал около 12-00 часов, но он попросил его еще погулять, потому что еще отдыхает. ФИО2 ушел и вернулся через пару часов. Он пошел в душ, вещи оставил на вешалке, а после душа оделся и с Артемьевым собирался выйти из квартиры. Однако Артемьев сказал, что ему нужно задержаться в квартире, и он (ФИО1) вышел на улицу один. Он сел в машину, сам перегнал ее в другое место. Через 10 минут вышел ФИО2, также сел в машину. После чего к его автомобилю спереди подъехал автомобиль, из которого выбежали пять человек с битами. Один из них подбежал в водительской двери, где сидел он, разбил стекло, и он очнулся уже на земле, у него была рассечена голова. ФИО2 тоже вытащили из машины и положили на землю с другой стороны. Ему на голову надвинули капюшон, чтобы он ничего не видел, руки – за спину и надели наручники. К нему подошел ФИО46 и спросил «где наркотики», и поскольку он является наркозависимым, ответил, что в пачке из –под сигарет в кармане, ФИО47 ее вытащил и ушел. Когда началось изъятие, он обратил внимание, что у него не было пары пакетиков, и паки из-под сигарет. Из <адрес> он привез 9 или 10 пакетиков с наркотиком, а изъяли только 5 пакетиков, изымали при понятых, но ничего не опечатывали, пакетики не вскрывали, ни ему ни понятым их содержимое не показывали. Сбытом он не занимался. Покупали наркотики с кем-либо, при этом «брали» два адреса, каждый адрес «поднимал» сам. Было, что его просил ФИО45 купить наркотики, он его оплачивал, но не мог разобраться координатах места, поэтому скидывал их ему (ФИО1), и он смотрел по спутнику. Так ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> помогать ФИО48 искать наркотики. ФИО2 у него возможно воровал наркотики, и в день задержания, он приклеил в область паха наркотики, возможно для того, чтобы он их не нашел и не ругался. Пояснил, что сбытом наркотиков не занимался, только приобретал, хранил и употреблял наркотики. На прослушанных в судебном заседании записях телефонных переговоров узнал свой голос, пояснил, что был в состоянии наркотического опьянения, не контролировал свои слова. Также узнал голос ФИО2. Приобретение 9-10 свертков с наркотиком на момент задержания объяснил тем, что собирался ехать на работу и взять их с собой. До ДД.ММ.ГГГГ столько (9-10 пакетиков) наркотика в <адрес> не привозил. Относительно показаний Свидетель №6 просил, взять за основу его показания в судебном заседании, а не на предварительном следствии. В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 110-111, 170-175, 187-189, 196-199), которые он подтвердил лишь в части, пояснил, что в «Интернет- магазине» наркотики не покупал, приобретал по номеру телефона, оплачивал через КИВИ-кошелек. Одна из сим-карт была зарегистрирована на его имя, другие – без регистрации, которые он приобретал в <адрес>. Про то, что ФИО2 употреблял наркотики догадывался, точно не знал. Также пояснил, что давал показания и с протоколами допросов знакомился в присутствие защитника, о том, что мог приносить замечания на протокол ему известно не было, следователю такие показания, как в судебном заседании не давал. О том, что ФИО72 вытащил у него из кармана наркотики и положил их ФИО2 ему стало известно только через месяц после задержания, при этом эти действия сам не видел. На действия ФИО7 им была написана жалоба. До ДД.ММ.ГГГГ наркотики он в <адрес> не привозил, покупал в <адрес> мелкими партиями, и там же сразу его употреблял. По эпизодам по <адрес> и Свидетель №6 его следователь вообще не допрашивал, подписи в протоколах принадлежат ему. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу <адрес> к своей подруге (имя не названо). Попросил у нее телефон, позвонил ФИО1 и сообщил, что находится по указанному адресу. На это Климов сказал, что через 5 минут придет человек - ФИО4, которому он (ФИО2) должен был передать 3000 рублей, из которых 500 рублей решил оставить себе. Он вышел на улицу, стал ждать этого ФИО4. Через некоторое время к нему подошел человек, сказал, что он от ФИО1, он (ФИО2) передал ему деньги и пошел обратно в квартиру к подруге, однако пока она собиралась, вышел снова на улицу и стал ждать ее у подъезда. В этот период снова встретил того ФИО4, которому отдал деньги, он с ним немого поговорил, тот ушел и больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Мать ему сказала, ехать в <адрес> и зайти в квартиру к ФИО50, там был ФИО1, который ему что-то должен сказать. Приехав в <адрес>, он зашел к своей тете Оле, попил чай, и в период с 11 до 12 часов пошел к бабушке, позвонил в домофон, дверь открыл ФИО1, когда он поднялся в квартиру, то ФИО1 ему сказал, что нужно отогнать машину, но позже, после того, как он отдохнет. Он без лишних вопросов ушел, походил по городу, потом опять пошел к ФИО51, после снова пошел к ФИО1, который был в квартире бабушки. ФИО1 пошел в ванную, из кармана его трико выпали свертки с наркотиком – 10 шт., из которых он решил украсть 3-4 шт., как он это уже делал ранее. Данные «украденные» свертки с наркотиком он решил спрятать в паховую область, там ФИО1 искать не будет, хотя ранее он его не обыскивал. После он вышел на улицу, сел в машину, где его ждал ФИО1, который сидел в машине за рулем. Подъехала белая машина, из нее выбежали два мужчины, один из которых подбежал с его стороны, и битой выбил стекло, при этом попал ему по голове, отчего он потерял сознание, очнулся уже лежа на земле лицом вниз. Затем у него стали выяснять, есть ли у него наркотические средства, на что он пояснил, что ничего нет. Он видел, как ФИО49 у ФИО1 вытащили пачку из-под сигарет, после чего ему в карман шорт что-то подложили. Во время досмотра у него была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой был пакетик сиреневого цвета с веществом белого цвета, а после во время личного досмотра в «Газели» у него обнаружили пакетики с наркотиком, которые он прикрепил к паховой области. Данные пакетики были изъяты. Относительно Свидетель №6 пояснил, что давал показания относительно того, что передавал деньги человеку, со слов следователя, которого он назвал как Свидетель №6. На самом деле он не знал, кому именно он передавал деньги. Но позже со слов ФИО1 он узнал, что деньги передавал Свидетель №8, Свидетель №6 же он видел в суде первый раз. Откуда ФИО1 брал наркотики ему не известно, о том, что ФИО1 употреблял наркотики только догадывался, сам, того, что ФИО1 употребляет наркотики не видел. В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 138-140, 230-234, 206-208), которые он подтвердил, уточнив в части, что говоря о Свидетель №6, он не знал, что это был ФИО30. Протокол допроса велся с его слов, давление на него не оказывалось. На исследованных в судебном заседании аудио-файлах ОРМ «ПТП» узнал свой голос. Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины, она подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, а ФИО1 – мужем, причин для их оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ей известно о том, что ФИО1 ранее судим за преступления имущественного характера. Относительно того, что ФИО1 и ФИО2 употребляли наркотики ей не известно, она за ними подобного не замечала. Они проживают на ее заработную плату, ФИО1 работал в <адрес><данные изъяты>, ФИО2 тоже калымил – работал на вахтах. Однако последние два месяца сын не работал – был дома, находился на ее обеспечении, она давала ему деньги. ФИО1 ездил на заработки в <данные изъяты>, где не был официально трудоустроен. У мужа был в пользовании сотовый телефон с абонентским номером – №, у ФИО2 телефона не было. Охарактеризовала их исключительно с положительной стороны. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком по роду свой профессиональной деятельности, неприязни к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что к нему обратились оперативные сотрудники «наркоконтроля», просили оказать помощь в задержании неких лиц, которые по имеющейся информации занимаются продажей наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ на парковке около <адрес><адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты> государственный номер не помнит, за которым он, сидя в служебном автомобиле с другими сотрудниками, наблюдал. Ему поступила команда о задержании ФИО2 и ФИО1, их «достали» из автомобиля, положили на асфальт, ударов им никто не наносил, да и задерживаемые сопротивления не оказывали. В результате ФИО2 и ФИО1 были задержаны, к ним применили специальные средства – наручники. После этого оперуполномоченный Свидетель №3 сообщил в дежурную часть о задержании указанных лиц, вызвал следственно-оперативную группу (СОГ), которая прибыла через 5-7 минут. После прибытия СОГ, пригласили двух понятых, ФИО2 и Климова стали по очереди досматривать в служебном автомобиле <данные изъяты> Он при досмотре не присутствовал. При этом при задержании к ФИО1 и ФИО2 какие-либо предметы не применялись, сотрудники разбили боковое стекло автомобиля, через которое и был вытянут ФИО1. Также пояснил, что после задержания ФИО2 и ФИО1, он вместе с Свидетель №4 держал оцепление, никого из посторонних к ним не подходил. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком по роду свой профессиональной деятельности, неприязни к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> он принимал участие в задержании ФИО1 и ФИО2 Сначала он вместе с оперуполномоченными Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5 в ходе ОРМ «Наблюдение» наблюдал за автомобилем <данные изъяты> светлого цвета. Видел, как из дома по очереди вышли ФИО1 и ФИО2, сели в указный автомобиль, после чего их задержали. Непосредственно он задерживал ФИО2, после того, как его вытащили из машины и положили на асфальт лицом вниз, он применил к Артемьеву специальные средства – наручники, ФИО2 не оказывал сопротивление, ни к одному из задержанных физическая сила не применялась, ударов не наносилось. После оперуполномоченный Свидетель №3 сообщил в дежурную часть о задержании указанных лиц и вызвал следственно-оперативную группу (СОГ). Сам он охранял ФИО2, чтобы он не сбежал, чтобы к нему никто не подходил, никто никаких предметов ФИО2 в карманы одежды не подбрасывал. До приезда СОГ, досмотр задержанных не проводился, пригласили понятых, ФИО1 и ФИО2 по очереди досматривали в служебном автомобиле, он в этом не участвовал. В последствие от других сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 были изъяты наркотические средства. Документов по этому поводу он не составлял, только оказывал содействие в задержании. После личного досмотра ФИО1 и ФИО2 доставили в отдел полиции. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком по роду свой профессиональной деятельности, неприязни к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что весной 2017 года поступила оперативная информация о том, что жители <адрес>, как ему стало позже известно – ФИО1 и ФИО2, занимается незаконным сбытом синтетических наркотических средств в основном посредством формирования тайников – «закладок» на территории <адрес>, оплату принимали посредством «Киви – кошелька». На основании данной информации ФИО29 было заведено дело оперативного учета. В конце апреля и мае 2017 года он, ФИО29 и ФИО73 проводили ОРМ «Наблюдение», было установлено, что ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал на парковку магазина «Мария- Ра» по <адрес>. Осуществлялась видеозапись, было зафиксировано, как ФИО1, открыв багажник своего автомобиля, сделав вид, что что-то ищет, бросил сверток зеленого цвета под рядом растущее молодое деревце. После этого ФИО1 уехал с указанного места, он за ним ездил и вел наблюдение. ФИО29 и ФИО8 продолжали наблюдать за местом, куда ФИО1 бросил сверток, но поскольку никто не приходил, было решено изъять указанный сверток и направить его на исследование. Для этого была вызвана следственно оперативная группа (СОГ), приглашены понятые, и в ходе проведения осмотра места происшествия указанный сверток был изъят. Внутри свертка находился полимерный пакет с рельсовой застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, который был упакован, направлен на исследование, по результатам которого установлено, что изъятое вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства – N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,24 грамма. Уже после того, как СОГ уехала, но наблюдение все равно за <адрес>, велось, они увидели человека, который ходил около деревьев и что-то искал, его задержали, с ним разговаривал ФИО29. Таким образом информация о том, что ФИО1 занимается распространением наркотиков, подтвердилась. Затем в ходе ОРМ была получена оперативная информация, что Свидетель №6 планирует приобрести у ФИО1 наркотик. Согласно проводимого ОРМ «ПТП» было установлено, что Свидетель №6 созванивался с ФИО1, на что последний пояснил, что наркотик Свидетель №6 передаст ФИО2. После этого ФИО1 позвонил ФИО2 и дал ему указания о передаче наркотика Свидетель №6. ФИО2 на тот момент находится в <адрес>, и Свидетель №6 должен был туда подойти. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №6 и ФИО2, по результатам которого установлено, что в обед ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 встретился с ФИО2 у второго подъезда <адрес>, после они вошли в подъезд и поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где как он сам видел, ФИО2 передал Свидетель №6 сверток. После этого Свидетель №6 вышел из указанного дома, и до его задержания больше ни с кем не встречался и не разговаривал. Задержание Свидетель №6 было произведено участковым ФИО52 примерно через 10 минут после его встречи с ФИО2. На Свидетель №6 были надеты наручники, он находился под контролем, ничего выбросить не мог. После Свидетель №6 был доставлен в отдел полиции, были приглашены понятые, проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят сверток из изоленты, внутри которого был полимерный мешочек с порошкообразным веществом. Изъятое было сфотографировано, упаковано, составлен протокол, от присутствующих замечаний и заявлений не поступило. Изъятое у Свидетель №6 вещество было направлено на химическое исследование, по результатам которого было установлено, что оно является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства, массой 0,38 грамма, аналогичное изъятому у магазина «Мария- Ра», расположенного по <адрес>, веществу. После всего этого было принято решение о пресечении незаконной деятельности ФИО1 и ФИО2, для чего велось ОРМ «Наблюдение». По ОРМ «ПТП» было установлено, что ФИО1 выехал в <адрес>, где приобрел наркотики. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был <адрес>, ФИО1 с приобретенным в <адрес> наркотиком прибыл в <адрес> в квартиру своей тещи по адресу: <адрес> где, как он предполагает, расфасовал привезенный наркотик. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, а после - задержание. Через некоторое время ФИО2 приехал в <адрес> - в квартиру <адрес> Там ФИО2 побыл некоторое время, потом вышел и около 2 часов ходил по городу, после чего вернулся в указанную квартиру. Через некоторое время вышел ФИО1, и сел в припаркованный у дома автомобиль «Тойота Корона», развернулся и стал ожидать. После вышел ФИО2 и сел в автомобиль к ФИО1, разговаривали. В этот момент было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО2. Он на своем автомобиле перегородил им дорогу, с ним были Свидетель №4 и Свидетель №5, ФИО29 был на другом автомобиле, кто именно был с ним - не помнит. Климов сидел на водительском сидении, он битой в целях предотвращения того, что они могут избавиться от наркотиков, разбил боковое стекло, и вытащил ФИО1 из машины. На тот момент была именно такая необходимость. ФИО29 вытащил ФИО2 из машины, потом их уложили на землю, надели спецсредства – наручники. Оказать сопротивление ни ФИО2 ни ФИО1 не успели. С момента задержания и до момента личного досмотра ФИО1 и ФИО2 находились в лежачем положении на асфальте в наручниках, под их контролем, никто никаких предметов, ни ФИО1 ни ФИО2 в карманы не одежды не подбрасывал, посторонние лица к ним не подходили. После их задержания была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ), приглашены понятые, который принимали участие в личном досмотре ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 в кармане брюк были обнаружены свертки в изолетне – 5 шт., у ФИО2 – в кармане шорт в пачке из- под сигарет полимерный мешок с порошкообразным веществом, стеклянная трубка, в паховой области изолентой зеленого цвета наклеены 4 свертка из изоленты черного цвета, внутри которых были полимерные пакеты с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснял, что не знает, что это за свертки с веществом в паховой области и в кармане, и не знает, как они к нему попали. Все изъятое было упаковано, опечатано. Изъятое у ФИО2 вещество было направлено на химическое исследование. Протокол личного досмотра ФИО2 был составлен им, понятые и ФИО2 с ним были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Ему известно, что еще был досмотрен автомобиль, из которого изъяты телефоны, пустые пакетики, изолента и другое. Он в досмотре автомобиля не участвовал. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что ФИО1 часто ездил в <адрес>, там через Интернет приобретал наркотики по 10 грамм. Из имеющейся информации и со слов ФИО29 известно, что ФИО1 и ФИО2 занимались сбытом наркотиков в составе группы, потому что ФИО1 все организовывал и указывал ФИО2, что ему делать, наркотики употребляли оба. В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло продолжительное время, на момент проведения предварительного расследования все помнил более подробно и четко (т.3 л.д. 38-43). Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком по роду свой профессиональной деятельности, неприязни к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в марте 2017 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 совместно занимаются на территории <адрес><адрес> незаконным сбытом синтетических наркотических средств. После проведения ОРМ «Наблюдение» и «ПТП» данная информация подтвердилась. Было установлено, что ФИО1 по сети «Интернет» заказывает в <адрес> партию наркотиков весом 10- 30 граммов, которую после привозил по месту жительства, и фасовал, иногда совместно с ФИО2, на мелкие партии в полимерные пакеты и свертки изоляционной ленты. Затем они сбывали наркотики как бесконтактным способом – через «закладки», так и «из рук – в руки». Деньги за приобретаемый наркотик лица перечисляли ФИО1 через «КИВИ-кошелек» или «Телеграмм», или на его карту. В апреле ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено и зафиксировано на видеозапись, что ФИО1 на своем автомобиле подъехал на парковку магазина «Мария- Ра» по <адрес>, открыл багажник, и бросил сверток зеленого цвета под молодое дерево хвойной породы, тем самым сформировав «закладку», после чего поехал по <адрес>. Он наблюдал за действиями ФИО1, осуществлял видеосъемку. После того, как ФИО1 уехал, он продолжал наблюдать за местом, куда ФИО1 бросил сверток, ждал «покупателя», но поскольку прошло длительное время, была вызвана СОГ, приглашены понятые, в присутствие которых был произведен осмотр места происшествия. Сверток был изъят, его содержимое было направлено на экспертизу, которая показала, что в нем находилось синтетическое наркотическое вещество – «скорость». Далее по результатам ОРМ «ПТП» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в <адрес> для того, чтобы «поднять» оптовую закладку, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, который на момент приезда ФИО1 находился в <адрес>, выехал в <адрес>. Его вызвал ФИО1, который практически руководил ФИО2, говорил ему кому и сколько наркотика, куда положить, это подтверждалось ПТП. В тот же период была информация, что Свидетель №6 планирует приобрести у ФИО1 наркотик, для чего созвонился с ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что наркотик ему передаст ФИО2, которому он позвонил и выяснил, где именно он на тот момент находился. ФИО2 был в <адрес>, куда и нужно будет подойти Свидетель №6. Свидетель №1 уже их там ждал. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 встретился с ФИО2 у второго подъезда <адрес>, после они зашли в подъезд и между 1 и 2 этажами ФИО2 передал Свидетель №6 сверток. За передачей наркотика Артемьевым Свидетель №6, в подъезде наблюдал Свидетель №1. Свидетель №6 выйдя из подъезда пошел в сторону полиции, где его задержал сотрудник полиции ФИО74, надел на него наручники, при понятых был произведен личный досмотр, изъят сверток в изоленте черного цвета. После, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь ездил в <адрес> за оптовой «закладкой», пробыл там почти всю ночь, при этом его жена по телефону направляла его – говорила куда именно нужно ехать, при этом ФИО2 также ему помогал найти место с «закладкой», потому что ФИО1 плохо ориентируется в <адрес>. После «поднятия закладки» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес>, зашел в квартиру тещи по <адрес>, где расфасовал привезенный наркотик, как пояснил жене на 50 закладок. После ждал ФИО2, который в это время находился дома в <адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, их задержании. ФИО1 вышел из подъезда, сел в припаркованный у <адрес> свой автомобиль «<данные изъяты> развернулся и стал ждать. Через несколько минут из дома вышел ФИО2 и сел в автомобиль к ФИО1. Было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО2, в котором принимали участие сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 Задержание производилось в форме силового воздействия, чтобы ни ФИО2 ни ФИО1 не имели возможность скрыть следы. Для этого было разбито боковое стекло со стороны водителя, открыты двери, ФИО2 и ФИО1 вытащили из машины, их положили на асфальт, на задержанных надели наручники. Ударов никому не наносилось, применялись только приемы борьбы – загиб руки. Пока ждали автомобиль следственно-оперативной группы Свидетель №1 находился около ФИО1, Свидетель №4 – около ФИО2. До приезда СОГ задержанных не досматривали, к ним никто не подходил, никого из зевак не подпускали. По прибытии следственно-оперативной группы в служебном автомобиле поочередно в присутствии понятых были произведены личные досмотры ФИО1 и ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИО2 помимо прочего были изъяты в пачке из под сигарет полимерный мешок с порошкообразным веществом, стеклянная трубка, которые находились в кармане брюк, также на паховой области ФИО2 наклеена изолента зеленого цвета, под которой находилось 4 свертка из изоленты черного цвета, внутри них были полимерные пакеты с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснил, что не знает как эти свертки к нему попали. В ходе производства личного досмотра ФИО1 было обнаружены и изъяты помимо прочего пять свертков из изоленты черного цвета, внутри свертков были полимерные пакеты с порошкообразным веществом следующее, предмет в виде трубки. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотик который он приобрел и хранил для себя. Были составлены протоколы, с которыми все участники были ознакомлены, поставили свои подписи, ни от кого замечаний не поступило, в том числе и от ФИО2 с ФИО1. Все изъятое у ФИО2 и ФИО1 было упаковано, опечатано, порошкообразное вещество направлено на исследование, по результатам которого установлено, что в данных пакетиках находился синтетический наркотик. Относительно ролей между ФИО1 и ФИО2 пояснил, что по «ПТП» отчетливо слышно, как ФИО1 дает указания ФИО2, это прослеживалось за весь период проведения в их отношении ОРМ, при этом было явственно, что и супруга в курсе деятельности ФИО1 с ФИО2 по сбыту наркотиков. И ФИО1 и ФИО2 – наркозависимы, были случаи, что ФИО2 обманывал отчима – брал наркотик для продажи, а употреблял его сам. В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло продолжительное время, на момент проведения предварительного расследования даты и события помнил более подробно и последовательно (т.3 л.д. 44-49). Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1 ФИО75 ФИО2 – не встречал, неприязни к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что употреблял наркотики 2 года назад, при этом у подсудимых ничего не приобретал, вместе с ним наркотики не употреблял. Приговором Заринского городского суда <адрес> был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства. В данном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у неизвестного человека, с которым договорился о приобретении через Интернет. В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте (том 3 л.д. 54-57, 58-62), согласно которым наркотические средства последний раз он употреблял в мае 2017 года. С ФИО1 ФИО76 познакомился весной 2017 года, знал, что у ФИО1 можно приобрести наркотик синтетического происхождения - «скорость». Он с ФИО1 обменялись телефонами и с того времени, он несколько раз в неделю приобретал у ФИО1 наркотик по цене 1200 рублей. От ФИО1 ему известно, что наркотик он приобретает в <адрес> через «Интернет», после он наркотик фасует на более мелкие дозы, стоимостью по 1200 рублей каждая, продает в <адрес> наркозависимым. Наркотик ФИО1 ему продавал как из рук в руки, так и через тайники - «закладки», которые он создавал на территории <адрес>, при этом наркотик был всегда помещен в полимерный пакет с рельсовой застежкой и завернут в разноцветную изоленту подушечкой. У ФИО1 были различные номера телефонов, один №. Также ФИО1 был зарегистрирован в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм», посредством которого они переписывались, когда он хотел приобрети у него наркотик, обговаривали количество и стоимость наркотика, ФИО1 пересылал фотографии с тайниками – «закладками» наркотика. С ФИО1 он также общался по телефону и посредствам СМС. Деньги за наркотик ФИО1 он перечислял при помощи платежных систем, на указанный Климовым счет «КИВИ -кошелька», либо на банковский счет. После того, как он перечислял деньги ФИО1, посылал ему сообщение, а ФИО1 присылал фотографию с местом «закладки», и он из тайника подбирал наркотик и употреблял его лично. С конца апреля <данные изъяты> он наркотик от ФИО1 из тайников практически не подбирал, в основном после оплаты договаривались о месте встрече, где ФИО1 передавал наркотик. В основном - у магазина «<данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>, где он садился в автомобиль <данные изъяты> белого цвета к ФИО1, а он передавал наркотик. Несколько раз было, что после перечисления ФИО1 денег за наркотик, он говорил куда нужно подойти, а там наркотик должен будет передать другой человек – пасынок ФИО1 - ФИО2 ФИО53. Он знал, что ФИО1 и ФИО2 при продаже наркотика действуют в составе группы лиц. ДД.ММ.ГГГГ он посредством «Интернет» договорился с ФИО1 о приобретении у него наркотика, ФИО1 указал номер счета, на который он перевел деньги 1200 рублей. После этого Климов сообщил, что ему нужно подойти к дому № по <адрес>, где ФИО2 передаст наркотик. После по указанному адресу у подъезда стоял ФИО2, на улице были какие-то люди, поэтому они зашли в подъезд, поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, и там ФИО2 передал ему один сверток изоленты черного цвета с наркотиком. После он вышел из подъезда и пошел в сторону спортивной школы, где с торца <адрес> его задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в отдел полиции для производства личного досмотра. По прибытию в отдел полиции сотрудниками были приглашены понятые, в присутствие которых был произведен его личный досмотр, он добровольно выдал сверток из изоленты с наркотическим средством. Данный сверток был сфотографирован, упакован. Был составлен протокол личного досмотра, который после его оглашения подписали все участвовавшие лица, ни у кого из присутствовавших лиц заявлений и замечаний не было. Кроме того, у него были сделаны смывы с кистей рук ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе. Ватный тампон со смывами и контрольный ватный тампон в присутствии меня и понятых были упакованы и опечатаны, все поставили свои подписи. Составили протокол, который также был подписан всеми присутствующими. Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 не подтвердил, пояснил, что протоколы были составлены со слов зам. начальника СО МО МВД России «<данные изъяты> ФИО10, при этом удостоверил, что подписи в протоколах поставлены им, с протоколами знакомился, препятствий в ознакомлении либо принесении замечаний ему никто не чинил, при этом замечаний не имел, давление на него не оказывалось. Свидетель Свидетель №2, чьи истинные данные были засекречены в целях безопасности последнего в ходе предварительного следствия, допрошенный в условиях, исключающих видимость, в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком с апреля <данные изъяты> года на почве употребления наркотиков, неприязни и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показал, что ФИО1 также как и он употреблял наркотики, кроме того распространял их на территории <адрес>. Сам он у ФИО1 приобретал «скорость» за 1200 рублей/доза. Он узнал номер сотового телефона ФИО1 – последние цифры оператора «Билайн» - №, созванивался, но в основном переписывались через Интернет - приложение «Телеграмм», где у ФИО1 был ник <данные изъяты> Наркотик из рук в руки ФИО1 продавал ему 1-2 раза, но в большей части через «закладки», и после оплаты он забирал из указанного ФИО1 места, иногда забирал без денег, если получалось проследить либо за ФИО1 либо за ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО1 по Интернету по поводу приобретения у него наркотика, перевел ему деньги, на что ФИО1 выслал ему фото того места, где будет закладка с наркотиком – у магазина «Мария-Ра» по <адрес> под деревцем. «Закладка» представляет из себя маленький полиэтиленовым пакетик, завернутый в изоленту. Закладки делались в разных местах - в подъездах, около лавочек, деревьев, на автобусных остановках и т.п. Он прибыл в указанное место, стал искать «закладку», но подъехали сотрудники полиции и его задержали, доставили в отдел, где он все рассказал. В тот день он тайник не нашел, возможно кто-то вытащил его раньше него, как он это делал около церкви на автобусной остановке. Также ДД.ММ.ГГГГ о связался в ФИО1, договорился о приобретении наркотика, но после обеда ФИО1 перестал выходить на связь, и как ему стало известно его задержали. С ФИО2 лично не знаком, но от других наркозависимых ему было известно, что он сын ФИО1, также он видел его вместе с ФИО1, когда они ездили по городу на автомобиле ФИО1 – делали закладки. Были случаи, когда он следил за ФИО2 и «поднимал» чужие «закладки» на халяву, например на остановке около церкви, в подъезде № дома «на Камчатке». Деньги ФИО1 он переводил на разные счета, и на «КИВИ - кошелек», и на номер «МТС» последние цифры №, и на карту, номер которой не помнит. ФИО1 с ФИО2 ездил на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Относительно приобретения наркотика он договаривался всегда только с ФИО1. Ему известно, что ФИО1 приобретал партия наркотика в <адрес>, он сам ему об этом писал, также об этом говорили наркозависимые жители <адрес>. На вопросы относительно произведенных конкретных электронных платежей и переписки посредством Интернета либо СМС не ответил, объяснив это тем, что эти сведения укажут на его личность, что приведет к его рассекречиванию, может поставить под угрозу его жизнь и здоровье. В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты была допрошена ФИО11, которая приходится ФИО2 –тетей, а ФИО1 – свояченицей (сестра Свидетель №7), неприязни к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Артемьев сначала около 09-00 часов, и после обеда – около 14-00 часов. Он попросил у нее телефон, кому-то позвонил, и ушел, ничего не рассказывал. Своего телефона, смартфона у него никогда не было, если появлялся, то не надолго. ФИО2 к ней часто заходил в гости и домой и на работу. С ФИО1 виделась не часто, только когда приезжала к ним в гости в <адрес>. Чем конкретно занимался ФИО1 не знает, ездил пару раз на вахту, она этим и не интересовалась. То, что ФИО2 приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, и этот день она запомнила, потому что его в этот день задержали сотрудники полиции, ей об этом сообщила сестра – Свидетель №7 о причине задержания сестра ей пояснила, что у них обнаружили синтетические вещества – наркотики. О том, что ФИО1 и ФИО2 как-то связаны с наркотиками, ей ничего не известно. ФИО2 употреблял только слабоалкогольные напитки. У нее в пользовании сотовый телефон «Самсунг» с абонентским номером №, с него можно выходить в Интернет. Если ей было необходимо связаться с ФИО2, то она звонила его матери на номер оператора «Билайн», был еще «Мегафон», но номера она не помнит. Часто бывало, что он звонил с незнакомых номеров. Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком, с ФИО1 вместе вырос, дружит, ФИО2 видел пару раз, неприязни к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес>, пошел отмечаться в полицию, поскольку он находился под административным надзором, и видел как задержали Свидетель №6. В тот день он позвонил ФИО1 на номер «МТС», ФИО1 попросил его зайти в <адрес> – рядом с полицией, там его встретит ФИО2, у которого нужно забрать 2500 рублей, и передать из Свидетель №6. Он пошел по просьбе ФИО1 к ФИО2, который ждал его около дома на лавочке, отдал 2500 рублей, и он пошел на встречу с ФИО55, с которым созвонился чуть раньше. ФИО57 ему пояснил, что пойдет на встречу со Свидетель №6, который продаст наркотик. Ему тоже нужно было встретится со Свидетель №6, поэтому он пошел вместе с ФИО58 Но передать эти деньги у него не получилось. Задержание Свидетель №6 видел еще и ФИО56 который также шел на встречу со Свидетель №6, который должен был передать ФИО54 наркотики. Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком только в связи с исполнением своих служебных обязанностей, до расследования данного уголовного дела с ними не сталкивался, неприязни к ним не испытывает. По обстоятельствам дела пояснил, что он допрашивал свидетеля Свидетель №6, во время допроса который был в трезвом, адекватном состоянии, на здоровье не жаловался. После допроса Свидетель №6 самостоятельно прочитал протокол его допроса, был согласен со всеми изложенными в нем обстоятельствами, замечаний от него не поступало, о производстве повторного допроса не заявлял. Во время допроса посторонние не присутствовали, воздействие на него не оказывалось. Протокол допроса Свидетель №6 составлялся исключительно со слов последнего, задавались уточняющие вопросы, на которые он давал пояснения. Также пояснил, что допросы других свидетелей по данному делу происходили при аналогичных условиях. На тот момент подозреваемые –ФИО2 и ФИО1 допрашивались в обязательном порядке в присутствие адвокатов, с их слов, читали протоколы лично, также с протоколами знакомились защитники, обстоятельства никто им не подсказывал, в этом и не было необходимости, поскольку у подсудимых еще со стадии следствия избрана непризнательная позиция. Во время допроса ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ называл фамилию именно Свидетель №6, как лица, которому он сбыл наркотики. При этом отметил, что Свидетель №6 в начале мая 2017 года был допрошен в качестве подозреваемого – обвиняемого по уголовному делу в его отношении, в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 допрашивался значительно позже, на тот период он несколько месяцев не употреблял наркотики, в связи с чем посвежел, пополнел, внешне стал выглядеть несколько иначе. При допросе ФИО2 он последнему никаких фотографий, в том числе Свидетель №6, не показывал. Поскольку в отношении Свидетель №6 также велось предварительное расследование, ему было известно, что Свидетель №6 состоит на учете у нарколога, является инвали<адрес> группы, при этом ему была проведена СПЭ, он признан вменяемым, но эти обстоятельства никак не повлияли на его допросы ни по одному из уголовных дел, поскольку он в силу своей профессии имеет достаточный опыт, может точно определить, находится ли лицо в состоянии опьянения. Кроме того, на тот момент, когда Свидетель №6 был допрошен в качестве свидетеля, ему приговором суда было назначено наблюдение у врача- нарколога, он проходил лечение и периодически сдавал анализы. Относительно утверждения ФИО1 о том, что на экспертизу направлялся диск, на котором были записаны не все звонки ФИО1, пояснил, что для производства экспертизы «отбор» телефонных звонков производится оперативными работниками, имеющими соответствующую специализацию, они отслеживают, могут ли тот или иной звонок содержать информацию о незаконном сбыте наркотических средств, при этом проводить экспертизу по разговорам бытового характера нецелесообразно. Свидетель ФИО29 был допрошен по истечении 4 месяцев после задержания ФИО2 и ФИО1 поскольку - это выбранная методика расследования уголовного дела, не нарушающая процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством. Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что имена подсудимых ему знакомы только в связи с исполнением своих служебных обязанностей, до расследования данного уголовного дела с ними не сталкивался, неприязни к ним не испытывает. По обстоятельствам дела пояснил, что в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 участия не принимал, при задержании подсудимых не присутствовал, кто из сотрудников полиции оказывал помощь в расследовании данного не помнит. Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами: - постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1); - постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 4); - постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5); - постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-7); - письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в СО МО МВД России «Заринский» результатов ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д. 19-20); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.21); - сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у магазина «Мария-Ра» по <адрес> края обнаружена «закладка» предположительно с наркотиком (том 1 л.д.23); - рапортом об обнаружении признаков преступления относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-10 часов у магазина «Мария-Ра» по <адрес>, в <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задокументирован факт сбыта наркотического средства (том 1 л.д. 25); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ период с 17-55 до 18-35 часов в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от входа в магазин «Мария-Ра» в сторону проезжей части <адрес> обнаружен сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д. 26-30); - справкой об исследовании № И 4839 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 20 метрах от входа в магазин «Мария-Ра», по <адрес> в <адрес>, вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотическое средство N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофеннон, массой 0,24 грамма (том 1 л.д. 32); - рапортом по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица сбыли ему наркотическое средство – смесь содержащую наркотическое средство N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,38 грамма (том 1 л.д. 36); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, задержан Свидетель №6, у которого в ходе личного досмотра изъят сверток в котором находилось порошкообразное вещество (том 1 л.д. 38); - сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов у <адрес> задержан гражданин у которого возможно находятся наркотики (том 1 л.д.39); - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в отношении Свидетель №6 (том 1 л.д. 40-41); - протоколом личного досмотра Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у Свидетель №6 обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д. 42-46); - справкой об исследовании № И 5235 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №6 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотическое средство N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофеннон, массой 0,38 граммов (том 1 л.д. 48-49); - рапортом по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51); - копией приговора Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 52-54); - информацией от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-57); - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 58-60); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 часов у <адрес> задержаны ФИО1 и ФИО2, у которых в ходе личного досмотра изъяты свертки, в которых находилось порошкообразное вещество (том 1 л.д.62); - сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов около <адрес> задержаны ФИО1 и ФИО2, у которых при себе предположительно находятся наркотики (том 1 л.д.63); - протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты: полимерный мешок с веществом, четыре свертка из изоленты черного цвета, в которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д. 64-67); - протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: пять свертков из изоленты черного цвета, в которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д. 68-71); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 отобраны смывы с рук (том 1 л.д. 72); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 отобраны смывы с рук (том 1 л.д. 73); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный номер № припаркованный у <адрес> в <адрес>, из которого изъяты документы, сотовые телефоны, СИМ- карты, изолента, сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 75-81); - справка об исследовании № И 5655 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО14 вещество в 5 свертках из изоленты является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотическое средство N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофеннон, массой 2,0 грамма (том 1 л.д. 87); - справкой об исследовании № И 5653 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 вещество в полимерном пакете является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотическое средство N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофеннон, массой 3,5 грамма (том 1 л.д. 89); - справкой об исследовании № И 5652 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 вещество в 4 свертках из изоленты является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотическое средство N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофеннон, массой 1,5 грамма (том 1 л.д. 91); - справкой об исследовании № И 5654 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в автомобиле «Тойота Корона» белого цвета гос. номер «Х 747 СЕ 22», припаркованного у <адрес> в <адрес>, вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотическое средство N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофеннон, массой 0,33 грамма (том 1 л.д. 93); - справкой РБД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> о движении автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95); - рапортом по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96); - протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, замечаний не поступало (том 1 л.д. 106-108); - постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 115); - апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 118-119); - постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 124-125); - апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 130-131); - протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 часов, замечаний не поступало (том 1 л.д. 134-136); - постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 145-146); - постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 151-152); - апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 156-157); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов устной речи подозреваемого ФИО1 для сравнительного исследования (том 1 л.д. 235); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от дачи образцов голоса отказался (том 1 л.д. 236); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов устной речи подозреваемого ФИО2 для сравнительного исследования (том 1 л.д. 237); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от дачи образцов голоса отказался (том 1 л.д. 238); - письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователю направлены результаты ОРМ «Прорслушивание телефонных переговоров» и «опрос» в отношении ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 240); <данные изъяты> - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся в отношении ФИО17 и ФИО15 (диска с записями ОРМ «ПТП» «опрос») (том 1 л.д. 243-244); - копией постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров и контроля технических каналов связи, ведущихся ФИО1 (том 1 л.д. 245); - копией постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров и контроля технических каналов связи, ведущихся ФИО1 (том 1 л.д. 246); - копией постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров и контроля технических каналов связи, ведущихся ФИО1 (том 1 л.д. 247); - копией постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров и контроля технических каналов связи, ведущихся ФИО2 (том 1 л.д. 248); - письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлены результаты ОРМ «опрос» в отношении ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 249); <данные изъяты> - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД - опрос в отношении ФИО17 и ФИО15 (диска с записями ОРМ «опрос») (том 1 л.д. 251); - протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ с записями проводимого оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», который содержит 2 папки № и № два файла «Разговоры.xls»; оптический диск регистрационный № с от ДД.ММ.ГГГГ с записями проводимого оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», на котором имеется папка «1318», содержащая 8 папок с названиями соответствующими датам прослушивания телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фонограммы прослушаны в судебном заседании (том 2 л.д. 1-49); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. оптический диск рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ с записями проводимого оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», 2. оптический диск рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ с записями проводимого оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», фонограммы прослушаны в судебном заседании (т. 2 л.д. 1-49); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – дисков (том 2 л.д. 50, 51, 52); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограмм (вещественных доказательств) – дисков, содержащих информацию о транзакции по балансу учетных записей, информацию о детализации соединений абонентских номеров, фонограммы с образцами голоса (устной речи) ФИО1 и ФИО2: диск с образцами речи и голоса ФИО1, и ФИО2 регистрационный №»; диск с образцами голоса ФИО1, и ФИО2 регистрационный №»; диск CD-R содержащий информацию о транзакции по балансу счетов Visa Qiwi Wallet; диск, содержащий сведения об абонентах, входящих и исходящих звонках и СМС сообщениях на номера №, которыми пользовались ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 53-101); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств – дисков (том 2 л.д. 102, 103, 104, 105, 106); - протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы в вещества изъятые в ходе ОМП в ходе обыска, в ходе личного досмотра ФИО1, ФИО2 (том 2. л.д. 107-113); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и о приобщении вещественных доказательств (том 2 л.д. 114-116); - копией протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и наркотические средства, изъятые в ходе ОРМ у Свидетель №6 (том 2 л.д. 120-121); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств (том 2 л.д. 122); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств (том 2 л.д. 123); - протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены предметы и наркотические средства изъятые в ходе ОМП, в ходе личного досмотра ФИО1, ФИО2 (том 2 л.д. 124-132); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств (том 2 л.д. 133-134); - протоколом осмотра и просмотра видео-файлов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD-R регистрационный № н/с ДД.ММ.ГГГГ с видео-файлом ОРМ «наблюдение», видео-файлы просмотрены в судебном заседании (том 2 л.д. 135-137); - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств – диска DVD-R регистрационный № н/с ДД.ММ.ГГГГ с видео-файлом ОРМ «наблюдение», видео-файлы просмотрены в судебном заседании (том 2 л.д. 138, 139); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ОМП у магазина «Мария–Ра» по <адрес>, в <адрес>, является наркотическим средством – смесью содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,24 грамм (том 2 л.д. 151-154); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6, являющееся смесью содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,38 грамм (том 2 л.д. 157-160); - копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ватных тампонах со смывами с кистей рук Свидетель №6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ обнаружено вещество - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в следовых количествах (том 2 л.д. 162-167); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО2, а также в ходе осмотра автомобиля, наркотическое средство является смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа-пирролидиновалерофенон, массой в пакете №- 1,5 грамм, в пакете № - 3,5 грамма, в пакете № - 0,33 грамма, в пакете № - 2 грамма (том 2 л.д. 172-174); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывами с кистей рук ФИО1, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (том 2 л.д. 177-178); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывами с кистей рук ФИО2, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (том 2 л.д. 181-182); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предметах (двух шприцах, на трубках) изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе личного досмотра ФИО2, а также в ходе осмотра автомобиля, обнаружено наркотическое средство – смесь содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа-пирролидиновалерофенон в следовых количествах (том 2 л.д. 185-187); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическое исследование), согласно выводам которого: в разговоре на фонограмме ОРМ "ПТП", содержащемся на компакт-диске регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в папке № в файле «№ обозначенном в заключении эксперта как спорный текст 1, содержится информация об употреблении для курения какого-то наркотического вещества. В разговоре на фонограмме ОРМ "ПТП", содержащемся на компакт-диске регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в папке «№ в файле «№», обозначенном в заключении эксперта как спорный текст 2, содержится информация о действиях, связанных с передачей неопределенного объекта. Действия с объектом связаны с нарушением закона. Установить, идет ли речь в спорном тексте 2 о действиях, совершаемых в отношении наркотических средств, не представляется возможным по причине недостаточной выраженности денотативного значения объекта действия. В разговоре на фонограмме ОРМ "ПТП", содержащемся на компакт-диске регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в папке «№ в файле «№ обозначенном в заключении эксперта как спорный текст 3, содержится информация о действиях, связанных с приобретением и употреблением для курения наркотического вещества, обозначенного как «мята», который имеет форму узких длинных палочек («соломинок»), зеленый цвет, оказывает при употреблении сильное действие на сознание человека. В разговоре на фонограмме ОРМ "ПТП", содержащемся на компакт-диске регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в папке «№ в файле «№ обозначенном в заключении эксперта как спорный текст 4, содержится информация о действиях, связанных с подготовкой и доставлением неопределенного объекта, а также об употреблении для курения неопределенного объекта. Установить, идет ли речь в спорном тексте 4 о действиях, совершаемых в отношении наркотических средств, не представляется возможным по причине недостаточной выраженности денотативного значения объекта действия. 2. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта как спорный текст 1, высказываний, выражающих побуждения к действиям, в том числе совершаемым совместно и в отношении наркотических средств, не имеется. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта как спорный текст 2, в высказываниях ФИО1 выражено побуждение к действиям. Волеизъявление имеет характер бытового требования, раздраженного требования, запроса информации. По роли в коммуникации и характеру волеизъявления в контексте спорного текста 2 ФИО1 является тем, кто направляет действие на другого участника коммуникации (ФИО2). Данная роль ФИО1 реализуется в коммуникации при помощи следующих функций высказываний: распорядительная, контролирующая и регулятивная. По роли в коммуникации ФИО2 является тем, на кого направлено действие другого участника коммуникации. Данная роль ФИО2 реализуется в коммуникации при помощи исполнительской функции высказываний. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта как спорный текст 3, в высказываниях ФИО1 выражено побуждение к действиям. Волеизъявление имеет характер бытового требования, бытового распоряжения, запроса информации. По роли в коммуникации и характеру волеизъявления в контексте спорного текста 3 ФИО1 является тем, кто направляет действие на другого участника коммуникации (на лицо, обозначенное в спорном тексте 3 как «М»). Данная роль ФИО1 реализуется в коммуникации при помощи следующих функций высказываний: распорядительная и регулятивная. По роли в коммуникации лицо, обозначенное в спорном тексте 3 как «М», является тем, на кого направлено действие другого участника коммуникации. Данная роль реализуется в коммуникации при помощи исполнительской функции высказываний. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта как спорный текст 4, в высказываниях ФИО1 и лица Ж выражено побуждение к действиям. Волеизъявление ФИО1 имеет характер бытового требования. Волеизъявление лица, обозначенного в спорном тексте 4 как «Ж», имеет характер предложения. По роли в коммуникации и характеру волеизъявления в контексте спорного текста 4 ФИО1 является тем, кто направляет действие на третье лицо, именуемое «<данные изъяты> Данная роль ФИО1 реализуется в коммуникации при помощи распорядительной функции высказываний. По роли в коммуникации лицо, обозначенное в спорном тексте 4 как «Ж», является тем, кто участвует в принятии решения по содержанию действий, которые необходимо выполнить третьему лицу, именуемому «<данные изъяты> Данная роль реализуется в коммуникации при помощи следующих функций высказываний: вспомогательной и регулятивной (том 2 л.д. 202-212); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговоре, записанном на компакт-диске регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ в папке № в файле «№ обозначенном экспертами как спорная фонограмма 2, принимает участие ФИО2 ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 213-222); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, записанном на компакт-диске регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ в папке № в файле «№ в разговоре, записанном на компакт-диске регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ в папке № в файле «№», в разговоре, записанном на компакт-диске регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ в папке № в файле «92562546.wav» принимает участие ФИО1 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том л.д. 223-240); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация из представленных на исследование: системного блока, планшета и мобильных телефонов представлена на компакт диске, приложенному к Заключению – Приложение № (том 2 л.д. 243-255); - ответом АО «КИВИ банк» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транзакций по балансу учетных записей Visa QIWI Wallet №№, №, представленные на CD-R, согласно которому получены сведения о движении денежных средств по счетам которыми пользовался ФИО1 (том 3 л.д. 2); - постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Барнаульском филиале ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) о входящих и исходящих звонках абонентских номеров №, о месте расположения приемопередающих базовых станций, которыми обслуживались названные абонентские номера в моменты соединений (том 3 л.д. 7); - ответом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением на электронном носителе (том 3 л.д. 9); - информацией Сбербанка о сведениях по счетам, отрытым на имя ФИО1 и ФИО2, выписки по счетам о безналичных операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о подключении услуги «Мобильный банк» (том 3 л.д. 11, 13); - информацией АО «АЛЬФА - БАНК»от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету на имя ФИО1, транзакцией по банковской карте, информацией по операциям снятия наличных денежных средств, о местонахождении банкоматов, отраженных в выписке, которая приложена (том 3 л.д. 15-26); - постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 30); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствие понятых наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> 1993 года выпуска государственный регистрационный знак «№ (том 3 л.д. 31-32); - сохранной распиской, согласно которой автомобиль «<данные изъяты> 1993 года выпуска государственный регистрационный знак № передан Свидетель №7 (том 3 л.д. 33); - копией дубликата ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> 1993 года выпуска государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 34); - скриншотом сайта «Авито» о стоимости автомобиля «<данные изъяты> 1993 года выпуска (том 3 л.д. 35); -информацией РБД на автомобиль «<данные изъяты> 1993 года выпуска государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 36); Кроме того, судом были исследованы и приобщены: - копия из материала проверки сообщения о преступлении № по сообщению о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «<данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.ст. 285, 286 УК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; - копии из материала проверки сообщения о преступлении № по сообщению о причинении телесных повреждений оперуполномоченными ГНК МО МВД России «<данные изъяты> ФИО1 ст. ст. 258, 286 УК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; - копии из материала проверки сообщения о преступлении № пр-17 по заявлению ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, уставленных в описательной части приговора. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий являлась предметом исследования при рассмотрении данного уголовного дела, по результатам которого нарушений закона не выявлено. Все мероприятия проведены в соответствие с требованиями ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом зафиксированы, предоставлены органу следствия и суду, кроме того постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», и «опрос» рассекречены и предоставлены в СО МО МВД России «<данные изъяты> При этом суд берет за основу показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, а также непротиворечащие им показания подсудимых, данные в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения –Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12 и ФИО13, данные в судебном заседании, которые по юридически значимым обстоятельствам являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, на правильность применения уголовного закона. Так из показаний указанных свидетелей усматривается, что ФИО1 самостоятельно и действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности с ФИО2 занимались распространением наркотических средств на территории <адрес>, продавали их в основном наркозависимым знакомым, при этом оба выполняли действия, составляющие объективные стороны вмененных преступлений. При этом содержание показаний указанных свидетелей объективно указывают на то, что формирование преступленного умысла подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств произошло независимо от действий правоохранительных органов. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимых данными лицами не усматривается, как и не усматривается наличие неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями. При этом профессиональная деятельность свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО12 и ФИО13 непосредственно связана с раскрытием и пресечением преступлений, что не может явствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, до расследования данного уголовного дела данные свидетели знакомы с подсудимыми не были. Кроме того, возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в их показаниях, были устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия, достоверность которых свидетели подтвердили, при этом привели мотивы в обоснование причин возникших противоречий – давность событий и запамятование, которые суд находит убедительными. Что касается показаний свидетеля Свидетель №6, то суд считает достоверными его показания, данные при допросе на предварительном следствии и кладет их в основу приговора, поскольку они являются подробными, логичными и в деталях согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. К изменению данным свидетелем своих показаний в судебном заседании суд относится критически, как к обусловленному желанием помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетелей стороны защиты – Свидетель №8 и ФИО11, и не может положить их в основу приговора. Как установлено в судебном заседании, указанные свидетели являются другом и родственницей подсудимых, которые относятся к лицам, заинтересованными в помощи подсудимым избежать наказания за содеянное. Показания свидетеля ФИО11, не содержат доказательного значения. Показания свидетеля ФИО16 содержат противоречия с показаниями в частности и самих подсудимых, а именно, относительно того, что ФИО2 ему передал 2500 рублей, при этом ФИО1 говорит про 3000 рублей, как и ФИО2 пояснил, что должен был отдать 3000, но самовольно забрал себе 500 рублей; не смог последовательно описать и пояснить, каким образом и в какой момент он связался с ФИО5 и со Свидетель №6, не смог пояснить, как ему стало известно о месте нахождения Свидетель №6 в тот момент, при этом из показаний сотрудников полиции следует, что ФИО2 в описанный период встречался со Свидетель №6, и не как утверждает ФИО2 и ФИО30, в подъезде дома, а не около него. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что несколько раз видел Свидетель №6 вместе с ФИО1, как и ФИО30. Представленные подсудимым ФИО1 фотографии, которые по его мнению и мнению защиты, подтверждают невозможность наблюдения за ФИО2 и Свидетель №6 в подъезде, по мнению суда не носят вкладываемого ими смысла, не являются доказательствами непричастности ФИО2 к данному преступлению, поскольку по ним невозможно установить ни адрес, ни время их производства, они сделаны не специалистами, а носят субъективный характер. Также суд отмечает, что из показаний самого ФИО2, что подтверждено и ФИО1, и матерью и тетей ФИО2, следует, что он пользовался сотовыми телефонами своих подруг и знакомых, в том числе и телефонами матери и тети, в связи с чем судить о том, что у него не было реальной возможности пользоваться средствами связи и сетью Интернет, оснований не имеется. Относительно суждений подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что следствием не установлены обстоятельства того, что ФИО1 приобретал, фасовал и хранил при себе либо по месту своего жительства, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 при даче показаний в судебном заседании, которые не противоречат в данной части его показаниям на предварительном следствии, показал, что приобретал в Барнауле, фасовал на мелкие дозы и хранил при себе приобретенный наркотик, в том числе для личного потребления. ФИО2 в свою очередь показал, что неоднократно «воровал» у отчима наркотики, которые у него были при себе. Суд не усматривает нарушения права ФИО1 и ФИО2 на защиту, вызванного допросом свидетеля под псевдонимом Свидетель №2 в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, поскольку это прямо предусмотрено ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом сам свидетель в судебном заседании объяснил причину отказа в рассекречивание его личности – опасение за свою жизнь, что нельзя расценивать как причину для оговора подсудимых и усомниться в достоверности его показаний. Перед его допросом личность свидетеля Свидетель №2 устанавливалась председательствующим на основании имеющихся в деле документов, он был предупрежден, как и другие свидетели, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного заседания противоречий в показаниях Свидетель №2 сторонами не усматривалось, в том числе и ФИО1, который не был ограничен в своих правах, активно участвовал в его допросе. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в части не противоречащей их показаниям на следствии, суд расценивает, как способ защиты, и относится к ним критически, они в полной мере опровергаются показаниями, данными свидетелями обвинения, письменными доказательствами. Судом в целях проверки версии подсудимых о том, что ФИО2 был подкинут наркотик в момент его задержания, в ходе судебного следствия был допрошен ФИО13, который пояснил, что при задержании подсудимых не присутствовал, с подсудимыми не знаком, в расследовании данного дела участия не принимал, что в полной мере подтверждается исследованными в суде материалами проверок. В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 были заявлены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, поддержанные подсудимым ФИО2 и их защитниками, а именно: диск CD-R содержащий информацию о транзакции по балансу счетов Visa Qiwi Wallet, поскольку он не содержит сведений о перечислении Свидетель №2 денежных средств, владельцем данного КИВИ - кошелька ФИО1 не является, переводов на него не производил; DVD-R регистрационный № н/с ДД.ММ.ГГГГ с видео-файлом ОРМ «наблюдение», поскольку данный диск не отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ и не содержит доказательств его вины; показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они противоречат его показаниям, данным как подсудимым по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-54); диск, содержащий образцы голоса ФИО1 и ФИО2, поскольку они взяты незаконно, подсудимые согласия на отобрание образцов голосов не давали. Суд считает, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми как и по по основаниям, приведенным ФИО1, не имеется. Диск CD-R, содержащий информацию о транзакции по балансу счетов Visa Qiwi Wallet, получен на основании запроса заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты> что помимо норм уголовно-процессуального закона основано на положениях ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым органы предварительного следствия согласия руководителя следственного органа имеют право запрашивать и получать в кредитных организациях справки по операциям и счетам физических лиц по возбужденным уголовным делам, находящимся в их производстве. Кроме того, по объективным причинам данная информация не может содержать сведения о переводе Свидетель №2 каких-либо денежных средств, поскольку Свидетель №2 – это псевдоним, используемый к лицу, в отношении которого применены меры безопасности, при этом сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что пользовался сим-картами, не зарегистрированными на его имя в установленном законом порядке. Диск DVD-R регистрационный № н/с ДД.ММ.ГГГГ с видео-файлом ОРМ «наблюдение», получен в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, и на основании того, что на нем не отражены доказательства его вины, не может быть признан недопустимым доказательством, в судебном заседании содержащийся на нем видео-файл был исследован, и наряду с другими доказательствами, в том числе показаниями оперативных сотрудников, содержит видео-фиксацию того, как ФИО1 у магазина Мария-Ра по <адрес> формирует «закладку» – бросает под дерево сверток, который в ходе осмотра места происшествия был изъят надлежащим образом, его содержимое направлено на экспертизу, согласно которой установлено, что вещество является наркотическим средством. При этом вопреки доводам стороны защиты, формирование «тайника» - «закладки», это в том числе подразумевает и сообщение о месте хранения наркотика приобретателю. Показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, получены в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол велся с его слов, с протоколом он был ознакомлен, замечаний к его содержанию не заявлял, что подтвердил сам Свидетель №6 в судебном заседании и следователь ФИО18, допрошенный и по данным обстоятельствам. При этом судом отмечается, что показания Свидетель №1 и ФИО29 в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Свидетель №6, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, объективно не могут иметь идентичное содержание с их показаниями в данном деле, что обусловлено разными составами преступлений, при этом Свидетель №6, имея статус подсудимого не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не может быть расценено, как причина для признания его показаний недопустимым доказательством. Кроме того, доводы подсудимых о том, что образцы их голосов, использовавшиеся при проведении фоноскопической экспертизы, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Так следователем принимались меры к получению от ФИО1 и ФИО2 образцов их голоса в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, однако подсудимыми в этом следователю было отказано. В связи с этим следователем было дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голосов у ФИО1 и ФИО2, и они были получены с соблюдением требований закона, в последствии результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" надлежащим образом были рассекречены, представлены органу предварительного следствия и использованы при проведении экспертизы. Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы: - ФИО1 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; - ФИО1 и ФИО2 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; - ФИО1 и ФИО2 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 Действия подсудимых по сбытам наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы, как оконченные преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателям наркотических средств, то есть их фактического получения приобретателями. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота вышеуказанных наркотических средств после совершения данных преступлений не влияет на квалификацию преступлений как оконченных. Действия подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает верно квалифицирован, как неоконченный состав преступления, поскольку наркотик ФИО1 и ФИО2 приготовили для дальнейшего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, однако в связи с его обнаружением и изъятием сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, как участники группы лиц по предварительному сговору, свои совместные умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, хотя провели все подготовительные действия необходимые для незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц и поступления его в незаконный оборот. Данная квалификация преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, указанных в приговоре выше, которые согласуются между собой и с другими письменными материалами дела, а также заключениями судебно-химических экспертиз, выводы которых, суд считает правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные заключения экспертов даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию и большой опыт работы, изложенные в них данные о том, что подсудимые незаконно сбывали именно наркотические средства, а также количество указанных наркотических средств, нашли свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями самих подсудимых, свидетелей, а также результатами ОРД и другими доказательствами по делу. При этом, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационной сети», не вменен. Преступления были совершены подсудимыми умышленно, о чем свидетельствуют их действия, направленные на приобретение и хранение в целях последующего сбыта, а также непосредственный сбыт наркотических средств, о чем также свидетельствует и неоднократность совершенных действий, направленных на сбыт наркотических средств. Кроме этого, по мнению суда, подсудимые осознавали противоправность своих действий, которыми нарушили ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поскольку вещества, изъятые в ходе расследования данного уголовного дела, входят в список № - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации, запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». При этом у подсудимых ФИО1 и ФИО2 не было специального разрешения компетентных органов на совершение сделок с наркотическими средствами, следовательно, они действовали незаконно, то есть занимались незаконным сбытом наркотических средств. С учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд считает обоснованным вменение ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и ФИО15 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующих признаков незаконного сбыта наркотических средств - «в значительном размере», поскольку количество, изъятых наркотических средств - смесь, содержащую производное наркотического средства – N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 23 и 0,38 грамма, является значительным размером, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств - «в крупном размере», поскольку количество, изъятого в момент задержания подсудимых наркотических средств - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 7,33 грамма, является крупным размером. Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 по факту их совместного незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, а также по покушению на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. На наличие предварительного сговора указывает согласованный и целенаправленный характер, совместных действий подсудимых, которые еще до совершения преступления, договаривались о совместном совершении незаконных сбытов наркотических средств, распределили между собой роли и функции, в созданной ими группе лиц, что в полной мере нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетелей стороны обвинения и проведенными ОРМ. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение указанных преступлений, что подтверждается как показаниями свидетелей, в том силе непосредственных приобретателей – Свидетель №6 и Свидетель №2, так и письменными материалами дела. Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимых подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение их психическую полноценность, подсудимые хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступным деяниям. При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия подсудимых в совершении совместных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд принимает во внимание, что он совершил умышленные два оконченных и одно неоконченное преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную общественную опасность, относящиеся к категории особо тяжких, два из которых совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, не судим, по месту жительства характеризуется в среднем положительно, согласно представленным справкам, на учетах у врачей – специалистов не состоит (том 3 л.д. 92-93), к административной ответственности не привлекался. Кроме того, согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в признанной части в содеянном, что расценивается судом как способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, которые находятся на его иждивении, оказание им помощи. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не находит, как и оснований для применения с. 82.1 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно оконченное и одно неоконченное умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> Кроме того, согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в признанной части в содеянном, что расценивается судом как способствование расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, <данные изъяты> Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Так, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень совершенных преступлений, фактического участия каждого из подсудимых в совершении ими группового преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, а также роли каждого в совершенных преступлениях, в целях социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому целесообразно назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкций ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом при назначении наказания за неоконченное преступление с применением положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, по смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы, что также, наряду с совокупностью установленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывается судом при определении размера назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы. Если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает и считает, что цели исправления осужденных могут быть достигнуты только путем реального лишения их свободы. При этом учитывая материальное положение подсудимых и их состояние здоровья, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы осужденные ФИО1 и ФИО2, должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 задержаны ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-108, 134), дата и время задержания, ими не оспаривается, соответствует фактическому задержанию, потому время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, однако учитывая, что ФИО17 отказался от услуг защитника в связи с тяжелым материальным положением, а также учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого ФИО2 суд считает возможным осужденных от выплаты процессуальных издержек освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 ФИО61 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 лет; - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца; - по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 9 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 ФИО62 оставить прежней, в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. Срок наказания осужденному ФИО1 ФИО66 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. Признать ФИО2 ФИО63 виновным в совершении преступлений, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 лет; - по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 ФИО64 оставить прежней, в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. Срок наказания осужденному ФИО2 ФИО65 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. Вещественные доказательства по делу: два фрагмента полимерной пленки; два ватных тампона со смывами с кистей рук ФИО2; 8 бумажных бирок, с фрагментами нитей от первоначальных упаковок; полимерный пакет с цветным рисунком и надписями; - фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета и темно-зеленого цвета; четыре бесцветных полимерных пакета с рельсовой застежкой; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой содержащий вещество в виде порошка и комков кремового цвета, массой 1,5 грамма (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа – пирролидиновалерофенон, массой 1,5 грамма); полимерный пакет с цветным рисунком и надписями; фрагмент бумаги белого цвета; полимерный пакет с рельсовой застежкой розово-красного цвета; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой содержащий вещество в виде порошка и комков кремового цвета, массой 3,5 грамма (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа – пирролидиновалерофенон, массой 3,5 грамма); полимерный пакет с цветным рисунком и надписями; фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой содержащий вещество в виде порошка и комков кремового цвета, массой 0,33 грамма (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа – пирролидиновалерофенон, массой 0,33 грамма); полимерный пакет с цветным рисунком и надписями; фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета; рулон полимерной липкой ленты черного цвета; пять бесцветных полимерных пакетов с рельсовой застежкой; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой содержащий вещество в виде порошка и комков кремового цвета, массой 2,0 грамма (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа – пирролидиновалерофенон, массой 2,0 грамма); два бесцветных полимерных мешка; Два ватных тампона со смывами с кистей рук ФИО1; Фрагмент полимерной липкой ленты синевато-зеленого цвета; Бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой, без содержимого; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой содержащий вещество в виде порошка и комков кремового цвета, массой 0,24 грамма (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа – пирролидиновалерофенон, массой 0,24 грамма); Три бумажных конверта; Два инъекционных шприца одноразового использования, с иглами в защитных пеналах, на внутренних стенках шприцов имеются следы вещества красного цвета; Моток изоляционной ленты синего цвета; Две невскрытые упаковки с инъекционными шприцами однократного применения с инъекционными иглами в защитных пеналах; Стеклянная трубка в полимерном контейнере зеленого цвета, со следами вещества коричневого цвета на внутренних стенках; Стеклянная трубка, со следами вещества коричневого цвета на внутренних стенках; Катушка изоляционной ленты синего цвета с надорванным краем; прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой в котором находятся прозрачные полимерные пакеты с рельсовой застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю пакета, в количестве 54 штук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России <адрес><адрес>, - уничтожить. Планшет в корпусе черного цвета «Fly»; сотовый телефон в корпусе черного цвета «micromax»; сотовый телефон «samsung» в корпусе коричневого цвета; связка ключей; две СИМ карты «МТС»; 1 СИМ карта «Билайн»; договор на оказание услуг связи оператора сотовой связи «Мегафон» по абонентскому номеру № банковская карта «Альфа-Банк» на имя ФИО77 ФИО1 №; картонная упаковка от СИМ карты оператора сотовой связи МТС на абонентский № в которой находится СИМ карта оператора сотовой связи «МТС; картонная упаковка от СИМ карты оператора сотовой связи МТС на абонентский №, в которой находится СИМ карта оператора сотовой связи «МТС; пустая картонная упаковка от СИМ карты оператора сотовой связи МТС на абонентский №; пустая картонная упаковка от СИМ карты оператора сотовой связи МТС на абонентский №; пропуск № ООО «РН-Юганскнефтегаз» на имя ФИО1 ФИО67 удостоверение тракториста- машиниста на имя ФИО1; медицинское заключение на имя ФИО1 ФИО69; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) на имя ФИО1; военный билет на имя ФИО1; страховое свидетельство на имя ФИО1; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, на автомобиль <данные изъяты> трудовая книжка на имя ФИО1; удостоверение электрогозосварщика на имя ФИО1 ФИО68; водительское удостоверение на имя ФИО2; банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО70 ФИО2 « №; расписка; Смартфон в корпусе белого цвета, на экране смартфона имеются трещины, но обратной стороне объектив фото камеры и надпись ALCATEL ONETOUCH; системный блок компьютера в металлическом корпусе черного цвета без видимых повреждений, возвращенные под сохранную расписку, оставить Свидетель №7 Диск с образцами речи и голоса ФИО1, и ФИО2 рег. №с»; диск с образцами голоса ФИО1, и ФИО2 рег. №с»; диск CD-R содержащий информацию о транзакции по балансу счетов Visa Qiwi Wallet; диск содержащий сведения об абонентах, входящих и исходящих звонках и СМС сообщениях на номера №, которыми пользовались ФИО1 и ФИО2, Оптический диск рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ с записями проводимого оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», оптический диск рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ с записями проводимого оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», диск DVD-R рег. № н/с ДД.ММ.ГГГГ, с видео-файлом ОРМ «наблюдение» - оставить в материалах уголовного дела. Наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства – N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,38 грамма, изъятое у Свидетель №6, приобщенное к уголовному делу № в отношении Свидетель №6, на основании приговора Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уничтожению. Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с отсутствием гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, подлежит отмене. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. Председательствующий А.А. Шмидт Суд:Заринский городской суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Шмидт Антонина Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018 Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
