Приговор № 1-13/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежской области 19 февраля 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 от 03.12.2015 и ордер № 2112 от 19.02.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 24.08.2015 Бобровским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 07.06.2016 Бобровского районного суда Воронежской области назначенное наказание заменено на лишение свободы;

- 23.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок лишения свободы по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 24.08.2015, окончательное наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.07.2016 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158, с применением ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области от 23.06.2016. Всего к отбытию 1 год 9 месяцев. 15.08.2017 по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 03.08.2017 условно-досрочное освобождение из ИК-1 г.Семилуки, убыл в г.Воронеж;

- 14.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 25.07.2016 исполнять самостоятельно. По постановлению Бобровского районного суда Воронежской области от 13.06.2018 замена условного осуждения на лишение свободы сроком 1 год. Начало срока 13.06.2018. 05.07.2018 прибыл в ИК-1 г.Семилуки Воронежской области. Освободился 11.06.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

27.11.2019 примерно в 19 часов ФИО1 находился в доме своей сожительницы Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, что в прихожей дома на тумбочке находятся ключи от принадлежащего последней автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <номер>. Воспользовавшись, что Потерпевший №1 нет дома, решил совершить угон вышеуказанного автомобиля, который был припаркован во дворе домовладения Потерпевший №1

Имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем для передвижения, без цели его хищения, ФИО1 27.11.2019 примерно в 19 часов при помощи ключа открыл водительскую дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля, где при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Потерпевший №1 и начал на нем движение в сторону <адрес>, тем самым совершив его угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с адвокатом. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Усачева С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Мозгалев М.Ю. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании подсудимого ФИО1 не настаивала.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, полностью подтверждена собранными по делу в ходе следствия доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, установление обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

К обстоятельствам, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Необходимо также учитывать положение ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил о своем твердом намерении встать на путь исправления, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, потерпевшая Потерпевший №1 в суде просила строго не наказывать подсудимого, претензий к нему она не имеет.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим, однако за неисполнение возложенных на него судом обязанностей назначенное условное наказание заменялось на лишение свободы, что свидетельствует об отсутствии в его намерениях исправления поведения и отношения к общественности.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 62 УК РФ, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд учитывает положение ч.ч.1-2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного им преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой при назначении вида исправительного учреждения, ранее отбывшим лишения свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, либо в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <***>, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, суд считает возможным оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат Усачева С.В., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня судебного заседания – 19.02.2020, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 об утверждении «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634), Решения Федеральной палаты адвокатов от 16.01.2019 № 1 «Об определении размеров вознаграждения адвоката в зависимости от сложности дела» составляет 1250 рублей за день занятости адвоката, которые подлежат возмещению Воронежской областной коллегии адвокатов в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением его защитника за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2020 года, засчитав ему в этот срок время содержания его под стражей с 19 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ потерпевшую Потерпевший №1 уведомлять о прибытии осужденного ФИО1 к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод, об освобождении из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Расходы в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту в судебном заседании 19.02.2020 по уголовному делу № 1-13/2020 ФИО2 ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ВОКА: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 360201001, к/с №30101810600000000681 с л/с <***> в УФК по Воронежской области.

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.М.Степанова