Решение № 2-4319/2017 2-4319/2017~М-3364/2017 М-3364/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4319/2017

№2-4319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием истца ФИО, представителей ответчика – директора ФИО, ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выходного пособия, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности бухгалтера по совместительству. В её обязанности входила подготовка и сдача отчетности в контролирующие органы, начисление заработной платы, ведение переговоров с кредитными учреждениями, предоставление ежеквартального отчета в <данные изъяты>». Поскольку объем работы был большой, то истец ежедневно приезжала в офис ответчика с 13:00 до 14:00, а также работала удаленно через тайм вивер. Факт выполнения ею трудовых обязанностей подтверждается электронной перепиской, ей также была выдана доверенность на представление интересов ответчика. Сначала при приеме на работу директор обещала выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, с марта ДД.ММ.ГГГГ года оклад составлял <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты>. Однако трудовой договор с ней не был заключен, в нарушение требований закона. Возложенные на истца обязанности ею выполнялись, однако ответчик не выплатил зарплату за март ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию за неиспользованный отпуск за последние три года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Компенсация на задержку выплаты заработной платы составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, то считает, что ей положена компенсация в виде выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. При этом указала, что фактически выполняла трудовые обязанности по совместительству в качестве бухгалтера у ответчика с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, однако директор трудовой договор с ней не заключила. Работала она не каждый день, примерно два раза в неделю приезжала в офис, работала удаленно. Определенного места работы в офисе не было, приезжала примерно на час в свой обеденный перерыв по месту основной работы и с утра 08:20 до 09:00. Рабочий день по основному месту работы с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00, проезд с места основной работы по ( <адрес> до офиса ответчика ( <адрес>) составляет примерно 5-7 минут на автомобиле, поэтому она успевала в обеденный перерыв выполнять обязанности по совместительству. Истец сама не просила заключить с ней трудовой договор, заявление о приеме на работу не писала. Заработная плата выплачивалась ежемесячно 5 числа месяца сначала <данные изъяты> рублей, с марта ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года отпуск не предоставлялся. У ответчика она выполняла следующие функции – начисляла заработную плату, сначала на 4 человек, сейчас на 10 человек; готовила платежные поручения на зарплату, по налогам отчитывалась ежемесячно, вела переговоры с банком, готовила квартальную отчетность в <данные изъяты>, отчеты в банк по дебету и кредитной задолженности.

Представителей ответчика директор ФИО иск не признала, указав, что является директором <данные изъяты>. После открытия общества в ДД.ММ.ГГГГ году ей нужны были консультации бухгалтера при подготовке бухгалтерской отчетности. Она просила истца отказать ей такие услуги, ФИО помогала ей, проверяла составленную отчетность, давала советы. За оказанные услуги она платила ей разные суммы, в зависимости от объем. Однако это были не деньги организации, а её личные средства, так как помощь в этом нужна была ей как руководителю, осуществляющему бухгалтерский учет. В штате бухгалтера не было, должность бухгалтера и главного бухгалтера введена только в ДД.ММ.ГГГГ годах, на эти должности приняты работники, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер ФИО Всем сотрудникам общества уже около трех лет выплачивается зарплата 5 и 25 числа месяца через банковские карты. Вопросов по трудоустройству с истцом не возникало, заявлений она не писала о приеме на работу. Платила истцу по её обращению, согласовывали сумму, она подъезжала и я ей платила из своего личного дохода. В ДД.ММ.ГГГГ не стала с ней продолжать отношения, так как выяснилось, что её советы были не совсем выгодные для нас, с ДД.ММ.ГГГГ наняли главного бухгалтера.

Представитель ответчика по доверенности ФИО требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом просила применить срок исковой давности.

Свидетель ФИО суду пояснил, что около пяти лет проживает совместно с истцом. Со слов истца ему известно, что она работает в «<данные изъяты> бухгалтером. Также работает по совместительству бухгалтером в <данные изъяты>», работу выполняет большей частью на дому в вечернее время и выходные дни, автономно подключаясь к с их системе. Однажды он по просьбе истца завозил в пенсионный фонд какие-то бумаги <данные изъяты>». Истец, как бухгалтер ведет несколько организаций, среди которых и <данные изъяты>

Свидетель ФИО суду пояснила, что является заместителем директора <данные изъяты>». После открытия общества директор сказала, что по всем возникающим вопросам, связанным с бухгалтерией можно обращаться к ФИО, которая будет консультировать. Истец приезжала в офис примерно раз-два в неделю, около 13:00, находилась около 15-20 минут, помогала ей, в том числе, по спорным вопросам по первичным бухгалтерским документам. Бухгалтерию сначала вела сама директор, потом наняли бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ года главного бухгалтера. Когда истец приезжала, то она садилась за компьютер директора или её. В обществе трудоустройство официальное, ФИО не была трудоустроена к ним, зарплату не получала.

Свидетель ФИО суду пояснила, что является бухгалтером <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме на работу директор ей сказала, что если будут возникать вопросы по бухгалтерии можно обращаться к ФИО по телефону или электронной почте. ФИО видела 2-3 раза в офисе, чаще с ней переписывалась по спорным вопросам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные документы в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно положений ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03 2004 №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены: скриншоты переписки с директором ответчика в сети интернет по вопросу невыплаты заработной платы, с <данные изъяты>» по отчетности ответчика, по изменениям в бухгалтерских документах, непосредственно с бухгалтером ФИО; справка о доходах ФИО для получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве главного бухгалтера указана истец.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора <данные изъяты>» ФИО на представление интересов организации в <данные изъяты> по <адрес> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия основного места работы и работы по совместительству. Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя или у другого работодателя (ст. 60.1 ТК РФ).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство- выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом исходя из вышеприведенных положений норм права до работы по совместительству лицо также должно быть допущено представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика, в подтверждение своих доводов представлены: карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованных лицах за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, реестр сведений о доходах физических лиц ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованных лицах в ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных документов следует, что правом первой подписи в банковских документах <данные изъяты>» имеет только ФИО В число работников, по которым представлены сведения о доходах в <данные изъяты> ПФР истец не входит.

Из совокупности показаний свидетелей и собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения нельзя квалифицировать как трудовые, поскольку факт трудовых отношений между сторонами не доказан, кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Кроме того, ответчиком представлено штатное расписание, составленное в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в штат введена вакансия бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года – главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности главного бухгалтера до указанного времени были возложены по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на директора ФИО

Не оспаривался истцом и факт того, что все сотрудники ответчика последние три года получают заработную плату путем перечисления на карточные счета дважды в месяц. Тогда как истец утверждала о получении ею заработной платы раз в месяц, наличными денежными средствами, которые передавались ей ФИО

Суд относится критически к утверждению истца о том, что она регулярно, ежедневно выполняла работу бухгалтера по совместительству у ответчика, поскольку график её работы по основному месту работы не позволял ежедневно и полноценно исполнять обязанности бухгалтера у ответчика. Из показаний свидетеля ФИО следует, что истец кроме основного места работы работала у ответчика удаленно дома, в выходные дни.

Также, в судебном заседании истец пояснила, что не всегда и не ежедневно приезжала в офис ответчика. Договоренность об оказании услуг состоялась между ней и ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году, суммы оплаты услуг были разными, в последнее время, что не оспаривалось ответчиком <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом не подтверждены ни период работы, ни характер трудовых обязанностей, ни размер заработной платы, а представленные доказательства подтверждают достижение между истцом и ФИО соглашения об оказании возмездных услуг, то есть наличие гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

Документы, представленные истцом, не подтверждают наличия трудовых отношений, а выполнение истцом разовых поручений на нерегулярной основе в интересах ответчика само по себе не является подтверждением трудовых отношений.

Истец не предоставил бесспорных, достоверных доказательств систематического выполнения трудовых обязанностей, а также того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет его рабочего времени, начислял и выплачивал заработную плату, что истец выполнял у ответчика трудовую функцию бухгалтера с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, в связи с выполнением обязанностей бухгалтера общества, в частности недоказанности характера, условий и продолжительности таких отношений. Кроме того, учитывается, что на протяжении длительного времени с момента, когда истец утверждает о возникновении трудовых отношений ( 01.22.2013) истец не обращалась за защитой нарушенных прав, не требовала оформления трудовых отношений, не представляла ответчику заявление о приеме на работу и трудовую книжку.

Доводы ответчика о применении сроков, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма права не применима к требованиям об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО к <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выходного пособия, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2017.