Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019(2-7312/2018;)~М-7018/2018 2-7312/2018 М-7018/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1121/2019

26RS0№-96

№

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 марта 2019г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте. Ответчик ФИО3 работал у него водителем, управлял транспортным средством - автобусом NEOPLAN N122/3, государственный регистрационный знак У052№, выполнял поручения по перевозу пассажиров. дата в 10 часов 50 минут на 157 км + 60 м автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие из-за того, что ФИО3, управляя автобусом NEOPLAN N122/3, государственный регистрационный знак У 052 №, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак Н 020 MX 152, принадлежащим ФИО4, и трактором БЕЛАРУС 82.1, государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак Н020MX152, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. дата ФИО4 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, связанных с ремонтом принадлежащего ему автомобиля. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 45 800 рублей в счет возмещения убытков, 3 808,66 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 955,30 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 5500,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 4 000,00 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено и принято по делу новое решение, которым с ИП ФИО2 взыскано 45 800 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, 1574 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 334 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. Таким образом, со ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 54 608,34 рублей, являющаяся прямым действительного ущербом, который был причинен автомобилю ФИО4 в результате виновных действий ФИО3, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Промышленным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № от дата о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 54 608,34 рублей. Требования исполнительного документа были выполнены ФИО2 в полном объеме, он выплатил в пользу ФИО4 денежные средства в размере 54 608,34 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Виновными действиями ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 54 608,34 рублей, который выплачен истцом в полном объеме, следовательно, истец считает, что имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении данного причиненного ущерба. При этом факты, установленные по данному делу как решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, так и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, а именно факты об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имеют преюдициальное значение, следовательно, они не нуждаются в повторном доказывании в суде. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму прямого действительного ущерба, взысканную в пользу третьего лица, в размере 54 608,34 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838,25 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката, за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудового договора от 01.10.2015г. ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО2 водителем

На основании приказа от 13.02.2017г. трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

По делу также установлено, что дата в 10 часов 50 минут на 157 км + 60 м автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автобусом NEOPLAN N122/3, государственный регистрационный знак У052 №, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак Н020MX152, принадлежащим ФИО4, и трактором БЕЛАРУС 82.1 государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак Н020MX152, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 45 800 рублей в счет возмещения убытков, 3 808,66 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 955,30 рублей в счет возмещения почтовых расходов. 5 500,00 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта, и 4 000,00 рублей в счёт возмещение расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено и принято по делу новое решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 45 800 руб. в счет возмещения убытков причиненных ДТП, 1574 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 334,34 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 5500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1400 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Всего со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 54608,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК от 15.02.2018г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 денежной суммы в размере 54608,34 руб., а постановлением от 15.03.2018г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Данных о том, что в отношении ответчика ФИО3 выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.

Как следует из определения инспектора ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО от 06.08.2016г. в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о применении положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка.

При этом денежная суммы в размере 1574 руб., взысканная со ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 334,34 руб., взысканные в счет возмещения почтовых расходов, 5500 руб., взысканные в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1400 руб., взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, т.к. указанные денежные суммы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, действительный прямой ущерб составляет 45800руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица за 2016г. и 2017г., ФИО3 за 2016г. получил доход от трудовой деятельности в размере 81845 руб., а в 2017г. – 9774 руб. Всего доход ФИО3 от трудовой деятельности за 13 месяцев трудовой деятельности составил 91619 руб., в связи с чем средний заработок ответчика составляет 7 047 руб. 61 коп. (91619руб./13мес.)

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса, составляет 7047руб. 61 коп., а во взыскании суммы в размере 47 560 руб. 73 коп. суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 838,25руб. С учетом удовлетворенных требований возмещению истцу подлежит сумма в размере 400 руб., а в возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины на суму 1438,25 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция на сумму 3000руб., оплаченная <адрес> коллегии адвокатов 27.11.2018г. за составление искового заявления к ФИО3 о взыскании действительного ущерба. Исходя из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также исходя из категории заявленного иска, который не относится к сложным, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 500руб., а в возмещении 2500руб. считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7047 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба в порядке регресса на сумму 47560 руб. 73 коп., в также в возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 1438 руб. 25 коп. и в возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.