Апелляционное постановление № 22-977/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-220/2025

31RS0022-01-2025-003316-91 Дело № 22-977/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлюченко В.А.,

с участием:

его защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логвинова И.В.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Белгорода на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден:

– по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (хищение 09.05.2025) к обязательным работам на срок 120 часов;

– по ст.158.1 УК РФ (хищение 25.05.2025) к обязательным работам на срок 150 часов;

– по ст.158.1 УК РФ (хищение 26.05.2025) к обязательным работам на срок 150 часов.

Окончательно по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1, представители потерпевших ООО «Агроторг» М., АО «Тандер» К., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Логвинова И.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Колесников признан виновным в покушении на мелкое хищение и двух мелких хищениях чужого имущества в виде товаро-материальных ценностей, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Белгороде Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белгорода Михайлова М.И., считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд назначил окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 320 часов, однако не принял во внимание, что ущерб, причиненный оконченными преступления осужденный фактически возместил. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что причиненный потерпевшим ущерб по оконченным преступлениям не возмещен, что не соответствует действительности, поскольку гражданские иски представителями потерпевших не заявлялись, что свидетельствует о возмещении вреда. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что ущерб по оконченным преступлениям ФИО1 не возмещен. Смягчить ФИО1 наказание, признать его виновным в совершении преступлений по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов; по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; по ст.158.1 к обязательным работам на срок 150 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствие с требованиями ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Колесников заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании. Возражений участников стороны обвинения о рассмотрении дела в таком порядке не имелось.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 – 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по двум преступлениям от 25 и 26 мая 2025 года по ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия".

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям обоснованно признано состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания без изоляции его от общества в виде обязательных работ.

Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению уголовного наказания, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения по данным вопросам.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о мере наказания, суд указал, что причиненный потерпевшим ущерб по оконченным преступлениям не возмещен. Однако, такой вывод сделан без учета сведений, сообщенных представителем потерпевшего ООО «Агроторг» М. при допросе в ходе дознания о том, что материальный ущерб ФИО1 был возмещен, гражданского иска заявлять не намерен. Отсутствие гражданского иска в материалах уголовного дела также свидетельствует о возмещении вреда причиненного преступлениями, совершенными 25 и 26 мая 2025 года, предусмотренными ст.158.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания суждение о том, что ущерб по оконченным преступлениям подсудимым не возмещен.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора не установлено, в том числе для смягчения назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении. В связи с чем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что причиненный потерпевшим ущерб по оконченным преступлениям не возмещен.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ (преступление от 25.05.2025) до 130 часов обязательных работ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ (преступление от 26.05.2025) до 130 часов обязательных работ.

Назначить ФИО1 окончательное назначение по совокупности преступлений на основании требований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 25.05.2025), по ст.158.1 УК РФ (преступление от 26.05.2025) в виде 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья