Решение № 7-0515/2026 7-515/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 7-515/2026


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление инспектора 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230031051863 от 05.03.2025 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 29.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230031051863 от 05.03.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 29.09.2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Жуков Н.Н. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 не совершал вменяемое ему административное правонарушение, на перекрестке адрес и адрес, из крайнего правого положения он выполнил требования дорожного знака 5.15.2 для своего ряда, повернул направо на адрес, после чего развернулся на ней, то есть в месте, на которое действие указанного дорожного знака не распространялось, запрещающие знаки или разметка в данном месте отсутствовали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Защитник Жуков Н.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.03.2025 г. в 17:40 по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Инфинити G20», регистрационный знак ТС, следуя от адрес от МКАД в сторону адрес, в районе адрес, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил разворот. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; видеозаписью, зафиксировавшей событие административного правонарушения, а также показаниями опрошенного в районном суде в качестве свидетеля инспектора 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, очевидцем которого он являлся.

При этом, указание в постановлении должностного лица и в судебном постановлении на Приложение 2 к Правилам дорожного движения является необоснованным, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств, следует, что ФИО1 были нарушены требования, предписанные дорожным знаком 5.15.2, которые изложены в Приложении 1 к Правилам дорожного движения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта, поскольку данное указание является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые исследовались всесторонне, полно и объективно и получили надлежащую оценку в принятых решениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему административное правонарушение, он выполнил требования дорожного знака 5.15.2 и развернулся в месте, на которое действие указанного дорожного знака не распространялось, запрещающие знаки или разметка в данном месте отсутствовали, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Данные доводы были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой со всей очевидностью следует, что водитель транспортного средства марки «Инфинити G20», регистрационный знак ТС, во вмененный период осуществил разворот на перекрестке, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного перед перекрестком и распространяющего свое действие на весь перекресток; последовательными, непротиворечивыми показаниями опрошенного в суде первой инстанции сотрудника полиции фио о совершении ФИО1 разворота на перекрестке, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, выявленного им (фио) в ходе визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

При этом сотрудник полиции фио предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного ФИО1, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Данный протокол и все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными.

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230031051863 от 05.03.2025 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 29.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева