Решение № 2-2947/2024 2-2947/2024~М-1806/2024 М-1806/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2947/2024

Дело №2-2947/2024

УИД 36RS0006-01-2024-004338-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием прокурора Настаушева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУГРАНИТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора с 29.11.2022. В конце мая 2024 года истец получил сведения из ОСФР по Воронежской области о своей трудовой деятельности, из которых узнал, что с 12.01.2024 трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работника. Истец указывает, что его трудовая деятельность осуществлялась дистанционно, никаких заявлений об увольнении истец ответчику не подавал, в январе, феврале 2024 года истец выполнял поставленные работодателем задачи, переписка с ответчиком прекратилась в марте 2024 года, полагает, что увольнение проведено незаконно. Кроме того, истец указывает, что ответчик не полностью выплатил ему заработную плату за 2023-2024 годы, также ответчик не выплатил начисленную премию. Истец просит признать незаконным увольнение, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, премию по итогам 2023 года, проценты за задержку выплаты премии, а также компенсацию морального вреда (л.д.4-7).

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 его статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституцией Российской Федерации социальные ценности.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из представленных суду документов и пояснений истца следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 29.11.2022, истец занимал должность заместителя генерального директора. Сведениями о трудовой деятельности истца, полученными из ОСФР по Воронежской области, подтверждено, что истец был уволен с занимаемой должности с 12.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец обращался с заявлением об увольнении, как не представил и доказательств того, что такое заявление являлось добровольным его волеизъявлением.

Ответчику неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в нарушение ст. 56, 35 ГПК РФ, ответчик не представил суду письменных возражений, а также документов в подтверждение своих доводов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию и принятие его работодателем, тогда как сам истец отрицает подачу заявления об увольнении. При таких обстоятельствах увольнение истца по собственному желанию законным не является.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении в прежней должности подлежат удовлетворению.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо произвести в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд во внимание не принимает, полагая, что он является арифметически неверным и не соответствует требованиям трудового законодательства.

В соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

С учетом приведенных положений закона, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит до вычета подоходного налога 337 292,94 руб., согласно следующего расчета: 730800/247=2958,71х 114, где 730800 – размер заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, 247 – фактически отработанные дни в тот же период, 2958,71 руб. – среднедневной заработок истца, 114 – количество дней вынужденного прогула ( с 12.01.2024 по 28.06.2024).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что заработная плата истца составляла 60 900 руб. в месяц, за 2023 и январь 2024 года истцу начислено заработной платы 791 700 руб., при этом фактически выплачено 659 000 руб., сумма недоплаты составила 132 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что на основании приказа №ГП/2023 от 23.12.2023 истцу начислена премия по итогам работы за 2023 год в размере 365 400 руб., которая также истцу не выплачена. С учетом изложенного требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты премии, суд учитывает, что срок выплаты премии установлен работодателем до 25.02.2024, следовательно расчет процентов следует производить с 26.02.2024. С учетом невыплаченного суммы и требований ст. 236 ТК РФ, размере процентов за период с 26.02.2024 до 08.04.2024 (учитывая требования истца) составит 12 460,14 руб. (365400х(16%х1/150)х31), где 365400 сумма премии, 16 – ключевая ставка Банка России, 1/150 размер процентов, установленный законом, 31 количество дней просрочки).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом, суд учитывает поведение ответчика, обстоятельства увольнения истца, период, в течение которого истец был лишен средств к существованию.

Истцом не представлено суду доказательств причинения моральных страданий в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 11978 руб. (132700+337292,94+365400+12460,14)- 200 000)х1%)+5200+300).

В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработка за три месяца вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Размер заработка истца за три месяца вынужденного прогула составит 177 522,60 руб. (2958,71х60, где 2958,71 среднедневной заработок истца, 60 количество дней вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение ФИО1 (№) с должности заместителя генерального директора ООО «РУГРАНИТ».

Восстановить ФИО1 (№) в должности заместителя генерального директора ООО «РУГРАНИТ» с 12.01.2024.

Взыскать с ООО «РУГРАНИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 по 11.01.2024 в сумме 132 700 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 337 292 рубля 94 копейки, невыплаченную премию в сумме 365 400 рублей, проценты за задержку выплаты премии за период с 26.02.2024 по 08.04.2024 в сумме 12 460 рублей 14 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме 177 522 рубля 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РУГРАНИТ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета в сумме 11 978 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Мотивированное решение суда принято 02.07.2024.