Апелляционное постановление № 22-1888/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-105/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Басков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Евстигнеева Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Насретдиновой А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, осужденный <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, испытательный срок продлен <дата> на один месяц,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Насретдинова А.В. подала на приговор апелляционное представление, в котором указала, что суд не засчитал в срок лишения свободы день задержания ФИО3 <дата>, просила зачесть этот день в срок наказания.

Возражения не подавались. Стороной защиты приговор не обжалуется.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление, осужденный и защитник согласились с его доводами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО3 является правильной.

При назначении ФИО3 наказания положения ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции выполнены, требования уголовного закона соблюдены.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совокупность учтенных судом обстоятельств является полной.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, обоснованны. Суд оценил возможность назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм уголовного закона суд правомерно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о самостоятельном исполнении приговора от <дата> правомерно, суд обоснованно сослался на то, что настоящее преступление совершено до вынесения указанного приговора, на его момент ФИО3 осужденным не являлся.

Назначенное ФИО3 наказание по виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для изменения наказания не имеется.

В апелляционном представлении квалификация действий ФИО3, вид и размер наказания не оспариваются, в этой части приговор не обжалуется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно. Норма, на основании которой произведен расчет времени, подлежащего зачету в срок лишения свободы, указана правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Доводы апелляционного представления обоснованны. В приговоре при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей отсутствует указание на включение в данный срок дня задержания ФИО3.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, <дата>, после чего он был досмотрен, изъятое у него вещество исследовано, ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого в этот же день в период с <дата>. В этот же день в его отношении применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

При таких обстоятельствах указанный день подлежит зачету в срок лишения свободы как время нахождения под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом назначения отбывания осужденному наказания в колонии - поселении. Осуществление в этот период в отношении ФИО3 производства по административному правонарушению не влияет на признание необходимости зачета данного дня в срок лишения свободы.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или иного, кроме вышеуказанного, изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <дата> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – изменить.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть день задержания ФИО3 <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья