Апелляционное постановление № 22-842/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-196/2023

№ 22-842/2023

Судья I инстанции Агарков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амелиной А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <...>,

судимый 18 февраля 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2016 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 16 августа 2016 г.) в результате замены не отбытой части лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 года, 25 мая 2020 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.?

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 4 мая 2023 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Амелиной А.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства метадон, массой 0,38 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 3 января 2023 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю. просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания были не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, в том числе данные о семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья. Обращает внимание на заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 следует считать имеющим заболевание, в связи с чем ему рекомендовано лечение. Считает, что имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о наказании судом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления в полной мере учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. В частности, приняты во внимание его характеристики – удовлетворительная по месту жительства, положительная по месту работы и месту отбывания предыдущего наказания, факт награждения грамотой. В судебном заседании исследовано и учтено при постановлении приговора заключение комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО1 имеет <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим - рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям уголовного наказания, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы, заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, о наличии заболеваний у родителей осужденного и, как следствие, о смягчении наказания в связи с указанными обстоятельствами, не подтверждены доказательствами и не являются основанием к изменению приговора суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий