Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-2402/2018;)~М-2151/2018 2-2402/2018 М-2151/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 февраля 2019года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному бюджетному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о понуждении ответчика к совершению действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2018 года истец обратился в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» с письменным заявлением о проведении основательного и достоверного перерасчета заработной платы (в том числе больничных, отпускных, командировочных) за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года исходя из среднего заработка с учетом его увеличения. 17.07.2018 года ответчиком в его адрес направлен ответ на заявление из которого следует, что ответчик отказал в произведении перерасчета, ссылаясь на то, что 24.10.2017 года Советским районным судом г.Рязани вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по результатам которого истец отказался от исковых требований о взыскании заработной платы за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года. Истец полагает, что поскольку он никогда не обращался в суд с требованиями к ответчику о перерасчете заработной платы. В мае 2017 года по факту профсоюзной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства. Истец вместе с другими заявителями обратился в Государственную инспекцию труда Рязанской области. По данному обращению Государственной инспекцией труда Рязанской области была проведена проверка по факту обращения работников по результатам которой было выдано предписание по устранению нарушений прав работников в установленные законом сроки. В ходе проверки было установлено, что в апреле 2013 года была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда и по результатам проведенной аттестации на рабочих местах установлен класс опасности 4, дающий право работникам на предоставление работодателями надбавки к окладу не менее 4%, на дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 дней и сокращенную рабочую неделю в размере 36 часов вместо установленных 40 часов. Государственная инспекция труда Рязанской области обязала работодателя произвести перерасчет и установить доплату за период с 2013 года по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. Во исполнение предписаний Государственной инспекции труда Рязанской области от 29.06.2017 №, от 29.06.2017 №, от 30.06.2017 №, от 26.07.2017 № учреждением был издан приказ «О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области» от 18.08.2017 года №. Согласно п.1 данного приказа финансово-экономическому отделу учреждения необходимо произвести доплату надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за 2014 год и сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 2014-2016 годы сотрудникам, указанным в приказе. На основании приказа от 18.08.2017 года № истцу была произведена выплата в размере 28013 рублей 16 копеек.. В последующем работодателем был издан приказ «О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области» от 28.08.2017 года №, согласно которого предусмотрена выплата надбавки в размере 4% от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 25.04.2013 по 31.12.2014 сотрудникам, доплата сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 01.01.2017 года сотрудникам, а также выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4% от должностного оклада за работу с вредными и опасными условиями труда и сверхурочную работу (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 2013 по 2016 годы работникам, указанным в п. 3 Приказа. На основании данного приказа истцу были произведены выплаты. Истец полагает, что издав такие приказы ответчик фактически признал свою вину перед работниками и обязан был произвести перерасчет заработной платы за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года, исходя из среднего заработка по 36 часовой неделе и сверхурочной работы. Учитывая, что за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года заработная плата за фактически отработанное время (с учетом 36 часовой рабочей недели и сверхурочной работы) истцу не начислялась и не выплачивалась и в связи с этим средний заработок истца был ниже установленного законодательством, по мнению истца, ответчику следовало произвести перерасчет всей заработной платы за указанный период с учетом среднего заработка исходя из 36 часовой рабочей недели и сверхурочной работы. Кроме того, истцу предоставлялись дополнительные отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда. Однако, отпускные были начислены истцу без учета увеличения среднего заработка. Также неверно производился расчет командировочных расходов. Поскольку заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась, истец понес моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 рублей. Истец просил признать отказ Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 17.07.2018 года № незаконным и необоснованным. Восстановить нарушенные трудовые права ФИО2, обязав государственное казенное учреждение Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» произвести перерасчет заработной платы (в том числе больничных, отпускных и командировочных) согласно табеля рабочего времени за период с 25.04.2013 по 26.07.2017 исходя из среднего заработка с учетом его увеличения. Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать отказ Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 17.07.2018 года № незаконным и необоснованным. Обязать ответчика восстановить нарушенное право истца, допущенное действиями ответчика по ограничению прав истца и снижению ему уровня гарантий, установленных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права и установить истцу 4 класс условий труда и все полагающиеся компенсации по результатам проведения аттестации рабочего места – сокращенную продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленного для различных видов работ с нормальными условиями труда начиная с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года включительно и до проведения специальной оценки труда на рабочем месте истца. Восстановить нарушенные трудовые права ФИО2, обязав государственное казенное учреждение Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» произвести перерасчет заработной платы (в том числе больничных, отпускных и командировочных) согласно табеля рабочего времени за период с 25.04.2013 по 26.07.2017 исходя из среднего заработка с учетом его увеличения. Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба,» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока давности на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2005 года между Государственным учреждением Рязанской области «Центр по обеспечению безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (в настоящее время ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба») и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, в котором в числе прочего были определены размер должностного оклада работника – в соответствии с 12 разрядом ЕТС, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 30 суток, режим работы 1 сутки через 4 суток, выплата за интенсивность и высокие результаты работы – 50 %, после прохождения испытательного срока, ежемесячная надбавка за выслугу лет – 40 %, и другие выплаты, установленные в Учреждении на основании Положения об оплате труда работников ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба», коллективного договора учреждения, ТК РФ, иных законов и правовых актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

На основании приказа начальника ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 15.03.2013 года № в учреждении была проведена аттестация рабочих мест.

По результатам проведенной аттестации, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, по занимаемой истцом должности <данные изъяты> была установлена 4 степень вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса (4 класс).

Положениями Трудового Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также действовавшим на тот период Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными условиями труда, предусмотрен ряд льгот и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и/или опасными условиями труда, в частности, сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870, ст.92 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск минимальной продолжительностью 7 календарный дней (ст.117 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870), оплата труда в повышенном размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ст.147 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870), доплаты при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе за сверхурочную работу (ст.ст.99, 149, 152 ТК РФ) и другие.

Указанные нормативно-правовые акты общедоступны, ссылки на ряд из них, в частности, постановление Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870, которое издано в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, на что прямо указано в Положении, имеются в карте аттестации рабочего места при исследовании вопросов о необходимости установления соответствующей компенсации применительно к оплате труда, отпуску, продолжительности рабочего времени вместо фактически установленного в размере 40 часов (в неделю).

Таким образом, карта аттестации рабочего места ФИО2 содержит необходимую информацию об установлении по занимаемой истцом должности 4 класса опасности и свидетельствует о необходимости повышения ФИО2 оплаты труда, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращения продолжительности рабочего времени по нормам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 и Трудовым Кодексом РФ.

Приказом ГБУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» от 25.04.2013 года № утверждены итоги аттестации рабочих мест в аварийно-спасательной службе Рязанской области.

Пунктом 4 данного приказа предусмотрено ознакомление под роспись всех работников аварийно-спасательной службы Рязанской области с фактическими условиями труда на их рабочих местах по итогам аттестации.

С картой аттестации рабочего места, в которой предусмотрена необходимость установления повышенного размера оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и изменения нормы продолжительности рабочего времени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 ФИО2 был ознакомлен под роспись 22.05.2013 года.

Факт принадлежности ему подписи в указанной карте аттестации стороной истца не отрицался.

Основания для признания карты аттестации недопустимым доказательством по делу, вопреки утверждениям представителя истца ФИО3 отсутствуют, поскольку карта аттестация рабочего места по условиям труда предусмотрена п.44 ранее действовавшего приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» и является неотъемлемой частью отчета об аттестации, в котором изложены результаты аттестации.

Пунктом 44 данного приказа также предусмотрено, что работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

Однако, ознакомление работника с результатами аттестации, изложенными в карте аттестации, с нарушением установленного данным приказом срока, на законность карты аттестации не влияет, поскольку это, в свою очередь, никак не повлияло на правильность внесенных в карту сведений, которые никем из сторон не оспорены.

Доказательств получения данной карты с нарушением требований закона суду также не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в приказе об утверждении результатов аттестации от 25.04.2013 года не его подпись, на его права также никак не повлияло, поскольку в указанном приказе сведений о фактических результатах проведения аттестации рабочего места ФИО2 не содержится, а содержится в карте аттестации, с которой он был ознакомлен. Предметом рассмотрения настоящего дела данный приказ не является, в связи с чем, у суда не имеется оснований для проверки наличия или отсутствия подписи истца в данном приказе, в том числе по мотиву подложности доказательств.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца с учетом его увеличения за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями в суд и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в иске, поскольку о своем предполагаемом нарушенном праве истец узнал при ознакомлении с результатами аттестации 22.05.2013 года, после этого с ним также было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2015 года об установлении надбавки к окладу в размере 4% по итогам проведенной аттестации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, вступившим в действие с 03.10.2016 года ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, применительно к данному спору, юридическое значение имеет определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение заработной платы в полном объеме нарушено.

Как следует из материалов дела, в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» работникам были установлены следующие выплаты: должностной оклад, повышающий коэффициент за выслугу лет, повышающий коэффициент по занимаемой должности, персональный повышающий коэффициент, выплата за интенсивность и высокие результаты работы, компенсация в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, квартальная премия в размере 100% от оклада, а также производилась оплата сверхурочного отработанного времени, питания, ежегодного и учебного отпусков, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, за дополнительное совмещение, за период нетрудоспособности, за время нахождения в командировке, выплачивалась материальная помощь к отпуску, разовые, единовременные премии и премии к праздникам по приказу.

Судом установлено, что фактически компенсационная выплата за работу с вредными и/или опасными условиями труда в размере 4% оклада была установлена в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» с 01.01.2015 года, о чем с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2015 года, полученное им на руки в тот же день, в котором, в частности, указано об установлении по должности работника 4 класса условий труда (опасных условий труда) и компенсационной выплаты в размере 4% к окладу по результатам проведенной аттестации рабочих мест.

Однако, в период с 25.04.2013 года по 31.12.2014 года такая выплата, а также за весь оспариваемый истцом период сокращенная 36-часовая рабочая неделя по результатам проведенной аттестации не устанавливалась, а была установлена нормальная продолжительность рабочей недели в 40 часов, исходя из которой истцу рассчитывался заработок.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе тот факт, что по 36-ти часовой неделе истец после проведения аттестации рабочих мест с 2013 года не работал, и 36-ти часовая рабочая неделя ему не устанавливалась, подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 12.07.2016 года, имеющем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Действующими в оспариваемый истцом период в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» коллективными договорами, принятыми на период 2012-2014 г.г. и 2015-2017 г.г., предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на счета международных банковских карт Сбербанка России 23 числа каждого месяца – аванс и 8 числа окончательный расчет за месяц работы. Расчетные листки выдаются работникам за день до выдачи заработной платы (п.5.5. коллективного договора).

Поэтому применительно к данному делу, срок обращения в суд с иском о перерасчете заработной платы, следствием которого является выплата определенных денежных сумм подлежит исчислению исходя из периодичности выплат, в пределах трёхмесячного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.03.2013 года по 02.10.2016 года включительно, согласно ч.1 ст.396 ТК РФ в прежней редакции, а по требованиям, заявленным с 03.10.2016 года – в пределах годичного срока, согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2016 года и обратной силы не имеющей.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

В силу ст.99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период считается сверхурочной.

В указанных выше коллективных договорах (п.п.5.2.1 п.5 приложений №) учетный период для соблюдения установленной продолжительности рабочего времени, определен в один год.

Таким образом, о том, что заработная плата ФИО2. выплачивалась, по мнению истца неверно, без учета нормальной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю и предусмотренного повышения в оспариваемый период, он мог и должен был узнать с 22.05.2013 года после ознакомления с картой аттестации рабочего места по условиям труда, и в любом случае не позднее 25.03.2015 года после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении по должности истца 4 класса опасности и компенсационной выплаты в размере 4 % к окладу за работу во вредных и опасных условиях труда по результатам проведенной аттестации рабочих мест - путем сопоставления сведений о размере получаемых выплат.

В связи с чем суд находит несостоятельным доводы иска и представителя истца о том, что о своем нарушенном праве истец узнал из ответа работодателя от 17.07.2018 года об отказе в проведении перерасчета.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.08.2017 года ФИО2 обращался в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 25.04.2013 года по 10.08.2017 года за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 260 руб. 74 коп.; пени за просрочку выплаты заработной платы с 25.04.2013 года по 10.08.2017 года за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 2035 руб. 81 коп.; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 25.04.2013 года по 10.08.2017 года – 40 026 руб. 41 коп.; пени за просрочку выплаты заработной платы с 25.04.2013 года по 01.06.2017 года за сверхурочную работу в размере 14 661 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Таким образом, на момент обращения – 10.08.2017 года ему также было известно о нарушении трудовых прав и выплате заработной платы не в полном объеме.

Истцом заявлены требования о произведении перерасчета заработной платы за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года. С настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 14.08.2018 года, то есть с пропуском установленного законом как трехмесячного, так и годичного срока, предусмотренного для обращения в суд.

При этом данное обращение нельзя признать своевременным; никаких сведений о том, что препятствовало истцу ранее обратиться в суд с целях разрешения спорного вопроса суду не представлено.

Статьей 92 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таковых уважительных причин стороной истца не приведено и доказательств тому не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не исполнялась предусмотренная ст.136 ТК РФ обязанность извещать истца в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах иных сумм, начисленных работнику, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ФИО2 на обращение в суд.

Так, статьёй 136 ТК РФ действительно установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы путём выдачи расчётного листка. Однако неисполнение указанной обязанности, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за работу с вредными и/или опасными условиями труда, за сверхурочную работу, и по другим составляющим заработной платы, поскольку при получении ежемесячно заработной платы у истца была возможность по истечении каждого отчетного периода самостоятельно выяснить характер выплаченных денежных средств и правильность начисления заработной платы, включая надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Однако сведений о том, что истец обращался за предоставлением таковых данных к работодателю, и ему было в этом отказано, суду не представлено.

Кроме того, на основании Приказа № от 03.10.2018 года «О выплатах работникам аварийно-спасательной службы Рязанской области «Рязанская областная противопожано-спасательная служба» истцу были установлены 4 класс условий труда, 36- часовая рабочая неделя, компенсационная выплата за работу с вредными или опасными условиями труда в размере 4% от оклада, ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными или опасными условиями труда с 27.07.2017 года.

Доводы стороны истца о том, что сложившиеся между сторонами отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит, судом во внимание приняты быть не могут, так как спорные выплаты в указанный истцом период ему не начислялись и не выплачивались, о чем истцу было достоверно известно не позднее 22.05.2013 года, после чего он не лишен был возможности обратиться к работодателю как с требованиями о перерасчете заработной платы, так и об установлении ему 4 класса условий труда и всех полагающихся компенсации по результатам проведения аттестации рабочего места.

Доводы о незаконности отказа ответчика в проведении истцу перерасчета также не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как работодатель обосновано указал, что спор о взыскании задолженности по заработной плате действительно судом был рассмотрен, требований об установлении истцу 4 класса условий труда и всех полагающихся компенсации по результатам проведения аттестации рабочего места ФИО2 при обращении к работодателю не заявлял. Кроме того, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении ему 4 класса условий труда и всех полагающихся компенсации по результатам проведения аттестации рабочего места – сокращенной продолжительности рабочего времени – 36 часов в неделю; ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска – не менее 7 календарных дней; повышения оплаты труда - не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленного для различных видов работ с нормальными условиями труда начиная с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года включительно и до проведения специальной оценки труда на рабочем месте истца, а также проведения перерасчета заработной платы, основания для признания данного отказа незаконным также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному казенному бюджетному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о признании незаконным отказа ответчика от 17.07.2018 года № в проведении перерасчета заработной платы, обязании ответчика устранить допущенное действиями ответчика по ограничению прав истца и снижению ему уровня гарантий, установленных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права и установить полагающиеся компенсации за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года, восстановлении нарушенного права путем произведения перерасчета за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья