Приговор № 1-48/2026 1-723/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-48/2026

Уголовное дело № 1-48/2026 (1-723/2025)

УИД: 50RS0028-01-2025-002452-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при помощнике судьи Новоселовой Ю.Н., секретаре судебного заседания Мирзоевой Я.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ляховой Н.В., подсудимого ФИО1 угли, защитника – адвоката Жидкова А.А., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФОЗИЛОВА МАРУФА ФИО4 УГЛИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с 19.06.2025, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление было совершено ФИО1 М.Н.У. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 У. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ,, находился в комнате №, расположенной в общежитии на территории складских помещений ООО «Снабсервис» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где у него возник словесный конфликт с ранее знакомым ему ФИО10У. В ходе возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к ранее ФИО9У., у него (ФИО1 У.), внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия хозяйственно –бытовой нож общего назначения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

После чего, действуя в осуществлении своего преступного умысла, ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 08 минут, находясь по вышеуказанному адресу, удерживая в правой руке хозяйственно –бытовой нож общего назначения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес ФИО9У. данным предметом удар в грудь с правой стороны, после чего нанес удар в область левого плеча, таким образом, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО9У. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки справа во 2 межреберье между парастернальной и среднеключичными линиями, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад сверху вниз слева направо и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную плевру, ткань правого легкого, и развитием правостороннего гемопневмоторокса, рана в области левого плеча. Определить вид и механизм действующего орудия не представляется возможным, однако при обращении за медицинской помощью установленное повреждение было клинически расценено, как колото-резаное ранение, имеющее следующие характеристики:(направление раневого канала, его проникающий характер). Колото –резанное повреждение могло быть причинено острым предметом, обладающим режущими свойствами. Относительно раны левого плеча определить вид действующего орудия и механизм причинения раны, не представляется возможным, так как в медицинской документации отсутствует описание ее морфологических свойств (края, концы, глубина). Высказаться на поставленный вопрос перед экспертом о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представляется возможным. Учитывая объективные данные при поступлении у ФИО7 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в стационар, клинику, характерную для острого периода травмы, данные протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ (Дренирование плевральной полости), данные лучевых методов исследования рентгенография грудной клетки, компьютерная томография грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ (Rg –признаки малого пневмоторокса справа, заключение: КТ картина: гемопневматорокса справа. Ушиб правого легкого. Во втором межреберье справа спереди назад раневой канал с гемопропитыванием легочной ткани), приходят к выводу, что повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, могло быть причинено ориентировочно незадолго ( в пределах 1 суток) до поступления в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» возможно в срок и при обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Установить точный срок причинения повреждения в виде раны левого плеча не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических особенностей (характер раны), а также отсутствуют сведения о проведении первичной хирургической обработки раны и наложения на нее швов. Однако, учитывая, что усреднённые сроки заживления подобных повреждений обычно составляют 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено в пределах 15 суток до обращения за медицинской помощью. Установленная ориентированная давность образования повреждения (рана в области левого плеча) не исключает возможность его возникновения в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении. Установленное повреждение (рана на передней поверхности грудной клетки справа) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг). Относительно раны в области левого плеча по имеющимся в представленной документации данным установить сущность вреда причиненного здоровью человека, обусловленного повреждением в виде раны, не представилось возможным, согласно п. 20.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), в виду отсутствия данных о наблюдении в динамике, отсутствует подробное описание морфологических особенностей (глубина), а также отсутствуют сведения о проведении первичной хирургической обработки раны и наложении на нее швов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М.Н.У. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частино, показал, что между ним и ФИО10У. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9У. ударил его в область головы каким-то предметом, визуально похожим на кафель, после чего у него пошла кровь. После этого он направился на кухню, взял кухонный нож, для того, что бы отрезать ткань и приложить к ране. После того, как он взял нож с кухни, он вернулся в комнату, что бы отрезать кусок ткани и приложить к ране, он сидел на кровати расположенной справа от входа в комнату, в тот момент, когда он отрезал ткань ножом, к нему подошел ФИО9У., и, ничего не говоря, стоял рядом, в связи с тем, что потерпевший был пьян его качало, он плохо стоял на ногах, когда ФИО7 качнуло последний навалился на него и напоролся на кухонный нож, который он держал в левой руке, нож вошел в правую верхнюю часть грудной клетки ФИО10У., затем последний встал и еще раз упал на нож. После того, как он увидел кровь на одежде ФИО10У., он находился в шоковом состоянии, так же он очень сильно испугался и не помнит, что происходило дальше, где находились и что делали его соседи по комнате он не помнит, так же не помнит кто вызвал скорую помощь. Умысла на причинение вреда здоровью он не имел, поскольку удар ножом им был нанесен потерпевшему случайно. После произошедшего он помог доставить ФИО7 к автомобилю скорой помощи, также оплатил его лечение в больнице и принес извинения.

Суд, анализируя доказательства, представленные сторонами, выслушав позицию сторон, высказанную в прениях сторон, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказанной.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, они вчетвером, а именно: он, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 решили посидеть и выпить спиртное, а именно: водку, в комнате, где они проживали. Через некоторое время ФИО6 и ФИО7 ушли спать, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он после распития алкогольных напитков лежал на кровати на верхнем ярусе, то ФИО1 подошел и взял его за воротник, после чего у них с ФИО1 началась драка, в ходе которой. ФИО1 укусил его, ФИО7, за средний палец левой руки, на что он разозлился и ударил ФИО1 в область головы каким -то предметов, каким не помнит, но удар был не сильный, так как он не хотел причинить большую боль ФИО1. После этого, ФИО1 встал и вышел из комнаты. Он сел на кровать, через несколько минут вернулся ФИО1, и не говоря ни слова нанес ему, ФИО7, удар ножом в левое плечо, после чего резко выдернул нож и ударил в грудь с правой стороны, после этого он упал на пол, обливаясь кровью и потерял сознание. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, его семья мне дала на лечение 26 000 рублей, что вполне достаточно. (т.2 л.д.4-6).

При проведении очной ставки с ФИО1, ФИО7, в ходе свободного рассказа, пояснял аналогичные обстоятельства, указанные в оглашенных показаниях, данных им на следствии. /т.2 л.д.11-15/

Свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с ФИО7 и ФИО1, распивали алкогольную продукцию, а именно водку. После того, как они распили спиртную продукцию, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО8 Дилшод с ФИО7 Сайфулло направились спать, то есть они находились все в той же комнате на своих кроватях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут они проснулись от шума, и увидели, что между ФИО1 и ФИО7 возник конфликт, сначала между ними была словесная перепалка, которая переросла в драку ФИО1 У. и ФИО9У. наносили друг другу руками удары в лицо, кто стал наносить удары первым им неизвестно, они не обратили на это внимание, так как сразу же стали разнимать ФИО1 У. и ФИО10У. После того, как они их разняли ФИО1 У. и ФИО9У. успокоились, но примерно через 5 минут между ними снова началась драка и тогда они снова попытались их разнять. После первой драки ФИО1 У. направился на кухню, которая находилась за пределами их комнаты, где взял кухонный нож, который использовался ими для резки продуктов питания. После чего ФИО1 У. спрятал нож, где именно ему неизвестно и вернулся в комнату, когда ссора между ФИО1 М.Н.У. и ФИО10У. продолжилась, и они стали их разнимать то увидели на одежде ФИО10У. бурые пятна крови в области груди, когда они посмотрели на ФИО1 У. то увидел у него в руке кухонный нож, который был в крови, тогда они отобрали нож из руки ФИО1 У. Как наносился удар и в какой руке ФИО1 У. держал нож, они не обратили внимание. После чего они и ФИО7 Сайфулло стали оказывать первую помощь ФИО9У., ФИО1 У. так же оказывал первую помощь ФИО9У., пытаясь остановить кровь. (т.1 л.д.83-86, т.1 л.д. 93-96).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он официально трудоустроен в ООО ЧОП «Батор -2007». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на КПП через выездные ворота. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое мужчин азиатской внешности и один из них сообщил, что в комнате отдыха произошел конфликт. Кто конкретно к нему подошел он не помнит. Он направился в комнату отдыха, которая находилась на 3 этаже здания. На данном этаже расположены комнаты для сна и отдыха работников. Из комнаты № слышались громкие голоса. Кто–то кричал, что нужна скорая помощь. Он открыл дверь и увидел мужчину азиатской внешности, у которого шла кровь со стороны левого плеча. Рядом с ним было еще два человека, которые оказывали ему первую медицинскую помощь. Он сразу стал звонить в службу « 112» и вызвал скорую помощь. (т.1 л.д. 212-214).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14- анестезиологв–реаниматолога ГБУЗ МО «МОССМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 11 минут на станцию скорой помощи по адресу: МО, <адрес> «А» поступило сообщение по системе «112» о том, что по адресу: МО, <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес> «склады» ножевое ранение. В ходе выезда на территорию складов в помещение проживания был обнаружен ФИО7, у которого на момент осмотра было обнаружено проникающее ножевое ранение передней грудной стенки на уровне 3-4 ребра справа. Оказав первую помощь, ФИО7 увезли в стационар ЦРБ. Когда оказывали первую помощь ФИО9У. в помещение находились трое мужчин азиатской внешности, у одного из них была ссадина на лице, кровоточащая. (т.1 л.д. 215-217).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- карточкой происшествия из системы «112», зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с телефонного номера 89998592639, оформленного на имя ФИО2 была вызвана скорая помощь по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, стр.5. /т. 1 л.д. 6-12 /. А согласно карточке происшествия КУСП 10690 от ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя МГКБ Мытищинское от ФИО14 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 поступил ФИО15У. с колото-резаной раной правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложненной гемопневмотораксом / т.1 л.д. 13-15/.

- ответомом на запрос ГБУЗ <адрес> «Долгопрудненская», согласно которой «ФИО9У. поступил ночью ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаной раной правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложненной гемопневматораксом. Пациент оперирован – выполнена первичная хирургическая обработка ран, дренирование правой плевральной полости. На фоне лечения состояние средней степени тяжести. Находится в хирургическом отделении» /т.1 л.д. 33/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоаблицей в ходе которого произведен осмотр территории складского сервиса ООО «Снабсервис», по адресу: МО, <адрес> пр-т, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты след обуви на цифровой носитель, два следа пальцев рук на два отрезка дактилоскопической пленки, упакованный в конверт, в соответствии с законом, след материи, упакованный в конверт, в соответствии с законом, нож, упакованный в бумажный конверт в соответствии с законом. /т.1 л.д. 34-43/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является хозяйственно–бытовым ножом общего назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015 от ДД.ММ.ГГГГ – «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. /т. 1 л.д. 194-198/.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого был осмотрен нож, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись и подпись участвующих лиц. /т.1 л.д.243-245/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки справа во 2 межреберье между парастернальной и среднеключичными линиями, с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад сверху вниз слева направо и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную плевру, ткань правого легкого, и развитием правостороннего гемопневмоторокса, рана в области левого плеча. Определить вид и механизм действующего орудия не представляется возможным, однако при обращении за медицинской помощью установленное повреждение было клинически расценено, как колото-резаное ранение, имеющее следующие характеристики:(направление раневого канала, его проникающий характер). Колото–резанное повреждение могло быть причинено острым предметом, обладающим режущими свойствами. Относительно раны левого плеча определить вид действующего орудия и механизм причинения раны, не представляется возможным, так как в медицинской документации отсутствует описание ее морфологических свойств (края, концы, глубина). Высказаться на поставленный вопрос перед экспертом о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представляется возможным. Учитывая объективные данные, при поступлении у ФИО7 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в стационар, клинику, характерную для острого периода травмы, данные протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ (Дренирование плевральной полости), данные лучевых методов исследования рентгенография грудной клетки, компьютерная томография грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ (Rg –признаки малого пневмоторокса справа, заключение: КТ картина: гемопневматорокса справа. Ушиб правого легкого. Во втором межреберье справа спереди назад раневой канал с гемопропитыванием легочной ткани), приходят к выводу, что повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, могло быть причинено ориентировочно незадолго (в пределах 1 суток) до поступления в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» возможно в срок и при обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Установить точный срок причинения повреждения в виде раны левого плеча не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических особенностей (характер раны), а также отсутствуют сведения о проведении первичной хирургической обработки раны и наложения на нее швов. Однако, учитывая, что усреднённые сроки заживления подобных повреждений обычно составляют 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено в пределах 15 суток до обращения за медицинской помощью. Установленная ориентированная давность образования повреждения (рана в области левого плеча) не исключает возможность его возникновения в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении. Установленное повреждение (рана на передней поверхности грудной клетки справа) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг). Относительно раны в области левого плеча по имеющимся в представленной документации данным установить сущность вреда причиненного здоровью человека, обусловленного повреждением в виде раны, не представилось возможным, согласно п. 20.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), в виду отсутствия данных о наблюдении в динамике, отсутствует подробное описание морфологических особенностей (глубина), а также отсутствуют сведения о проведении первичной хирургической обработки раны и наложении на нее швов. /т. 1 л.д. 221-229/.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заключения заверены подписью экспертов, проводивших экспертизы, удостоверяющую то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и каждый из экспертов, проводивший экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь ее недопустимость.

Заключения СМЭ сторонами не оспорено, получено в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Подсудимый не отрицал, что повреждения у потерпевшего, перечисленные в СМЭ образовались у ФИО7 от его (ФИО1) действий.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд полагает, что они получены в рамках действующего законодательства, без процессуальных нарушений. Судом не установлено причин, по которым ФИО7 мог бы оговорить подсудимого, таковых не представлено стороной защиты. Показания потерпевшего согласуются с письменными материалами дела, показаниями самого подсудимого и выводами СМЭ. Поэтому, суд признает показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Утверждения подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку это утверждение является противоречивым и надуманным, и опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует факт нанесения им потерпевшему ударов ножом, в область расположения жизненно важных органов (грудной клетки) с достаточной силой для повреждения жизненно важных органов грудной клетки, что с очевидностью для Фозилова могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между указанными действиями подсудимого и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО7 подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию выявленных у потерпевшего телесных повреждений, соответствует показаниям потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.87,88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, суд оценивает в совокупности, анализ которых свидетельствует о доказанности вины ФИО1 У. в совершении преступления именно при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как их показания в целом последовательны, согласуются между собой.

Показания потерпевшего суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются судебно-медицинским заключением, согласно которому у последнего установлены телесные повреждения.

Кроме того, согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего, ФИО1 У. нанес в ходе конфликта с потерпевшим, при этом, использовал для причинения вреда здоровью хозяйственно–бытовой нож общего назначения, обладающий колюще - режущими свойствами, способный причинить телесные повреждения человеку, опасные для жизни, что не отрицается подсудимым, был нанесен удар в область передней поверхности грудной клетки справа во 2 межреберье между парастернальной и среднеключичными линиями где расположены жизненно важные органы, повреждающий по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную плевру, ткань правого легкого, и развитием правостороннего гемопневмоторокса, рана в области левого плеча, что подтверждает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен верно, поскольку как следует из показаний потерпевшего, так и показаний подсудимого, который не отрицает факт нанесения удара в область грудной клетки потерпевшего хозяйственно-бытовым ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, суд находит вину ФИО1 У. доказанной в полном объеме, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 У. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 М.Н.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние таковых на исправление ФИО1 У., условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 М.Н.У. преступление является преступлением тяжким.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.176-177/, дают суду основания считать ФИО1 У. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 М.Н.У. суд относит:

-на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате лечения потерпевгенр.

-на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, наличие матери пенсионного возраста.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку из обстоятельств преступления и оценки показаний подсудимого и потерпевшего судом, не следует противоправного или аморального поведения потерпевшего, поводом для преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения ФИО1 У. к потерпевшему ФИО9У.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 М.Н.У., согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, как указал подсудимый мотивом для совершения преступления послужил возникший между ним и потерпевшим конфликт.

Как личность ФИО1 по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, конкретные обстоятельства преступления, личность ФИО1 У., суд приходит к выводу, что исправление его возможно только в изоляции от общества.

При назначении наказания судом также применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, социального статуса ФИО1 У. суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании всего вышеизложенного, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО1 У., в равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 У. не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 У. - заключение под стражу - в целях исполнения назначенного по приговору суда наказания, суд оставляет без изменения.

Срок нахождения ФИО1 У. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а именно период с фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФОЗИЛОВА МАРУФА ФИО4 ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год / 2/ два/ месяца.

Наказание ФИО1 М.Н.У. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 М.Н.У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 М.Н.У. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож с маркировочным обозначением «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL»; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» (квитанция №)– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья А.А. Лобачев