Апелляционное постановление № 22-175/2024 22-7725/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Карина В.А. по соглашению,

представителя потерпевших ФИО24, ФИО25, – адвоката Яркиной З.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Карина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1 ...

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – адрес, не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Преступление было совершено дата в адрес ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Карин В.А. в защиту ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Указывает, что вина его подзащитного не доказана. ФИО1 двигался на своей стороне движения, причиной столкновения автомобилей явилось грубое нарушение правил дорожного движения ФИО23, водителем ..., нарушившего правила обгона, п. 11.1, 11.4 ПДД РФ.

В действиях ФИО1 отсутствуют сведения о нарушении им правил дорожного движения.

ФИО1, видя выехавший на встречу на обгон по его полосе автомобиль ..., чтобы избежать лобовое столкновение, был вынужден провести торможение на основании п.2.7 ПДД РФ, .... В действиях ФИО1 усматривается ст. 39 УК РФ – а именно, он действовал в пределах крайней необходимости, поскольку по иному опасность не могла быть устранена.

В дополнениях к апелляционной жалобе цитирует показания по делу, дает им собственную оценку.

Указывает, что показания водителя ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №5 о том, что виновником ДТП являлся водитель ....

Показания Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что им совершался маневр обгона, без видимости наличия или отсутствия транспортных средств на встречной полосе. То, что он тормозил, материалами дела не подтверждается, поскольку следов торможения обнаружено не было.

В суде свидетель Свидетель №2 показала, что столкновение она не видела, однако обратила внимание, что под ее автомобилем были красные осколки. При этом суд в нарушении ч.3 ст.281 УК РФ огласил показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на следствии, которые она не подтвердила.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО26.

Свидетель Свидетель №3 - водитель ... не подтвердил показания, данные на следствии, показав, что видел столкновение только своего автомобиля с автомобилем «...».

Свидетель Свидетель №1 также не подтвердил данные им на следствии показания. Следователь Свидетель №6 суду показал, что проводил осмотр места происшествия, а в его показаниях фактически переписано постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Показания Свидетель №6, понятого, данные в ходе предварительного следствия, основаны на предположении.

Эксперт ФИО21 подтвердил свое заключение, а также то, что водитель «...» ехал не по своей стороне движения. Это подтверждают и объяснения ФИО27 (пассажира ...).

Эксперт ФИО20 суду показал, что при экстренном торможении водителем ... возможна потеря управляемости. При возникновении опасности водитель может применить экстренное торможение и не исключается изменение направления его движения.

В тесте приговора суд указал, что виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП. Между тем из указанных документов следует, что местом столкновения является сторона ....

Как следует из заключения эксперта ... №... от дата не установлено место столкновения, не указана очередность и расположение автомобилей в момент ДТП. При этом увод транспортного средства от прямолинейного движения при торможении без воздействия на рулевое управление, не исключается.

Заключение эксперта ... №... от дата о том, что местом столкновения автомобилей являлась полоса проезжей части ..., является недопустимым доказательством, поскольку она проведена с грубыми нарушениями УПК РФ, с фальсификацией постановления о назначении экспертизы.

Судом в основу приговора положено заключение экспертов ... №... от дата, согласно которому место расположения столкновения могло располагаться на полосе движения .... Данное заключение также является недопустимым доказательством.

В постановлении следователя от дата было указано о назначении повторной экспертизы, однако эксперту не были предоставлены выводы предыдущих экспертиз, имелась ссылка на заключение №.... В постановлении следователь уже указал, что водитель ... допустил выезд на полосу встречного движения, что повлияло на выводы эксперта. Выводы эксперта содержат противоречия.

Суд первой инстанции вновь назначил экспертизу, между тем не предоставил предыдущие заключения. Заключение ... носит вероятностный характер. Постановление о назначении экспертизы не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ.

Материалы дела экспертам не предоставлены в полном объёме, как были предоставлены экспертам фотографии, не понятно

Экспертам была предоставлена лишь копия заключения №... от дата, не указано о наличии иных заключений.

Судом не были предоставлены в распоряжение экспертов фото, предоставленные ФИО1 Эксперты исследования в полном объеме не провели, а их выводы носят вероятностный характер. Суд не принял во внимание доводы защиты о недопустимости заключения №... от дата, поскольку оно получено при недостаточных сведениях.

Считает, что выводы суда о достоверности одних заключений и недостоверности других, являются противоречивыми. Не допрошен ... Свидетель №2.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, считает, что у его подзащитного не имелось технической возможности избежать столкновения ввиду выезда ФИО23 на встречную полосу. ФИО1 не нарушал скоростной режим. Причиной действий ФИО1 явилось нарушение ПДД ФИО6, а именно опасный обгон. ФИО1, обнаружив опасность для движения, принял меры к торможению и принял вправо. Он пытался избежать встречного столкновения, так как в его салоне находилось три человека. Столкновение произошло по стороне движения в адрес. Действовал ФИО1 в условиях крайней необходимости, то есть в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и другим лицам и данная опасность не могла быть устранена другими средствами, п. 8.1 ПДД не нарушал.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник Карин В.А., представитель потерпевших Яркина З.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановить оправдательный приговор;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. предложила приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, о том, что дата он выехал на своем автомобиле в адрес, он обогнал автомобиль «...», во встречном направлении автомобилей не было. На ... за 10 метров до него следовал автомобиль ..., который начал прижиматься к правой части дороги, затем он увидел, что во встречном направлении движется «...». «...» столкнулся с автомобилем ... по касательной, с его левой частью, продолжил движение на него. Заметив опасность, он принял меры к торможению, не меняя полосу движения. Автомобиль «...» передней частью столкнулся с передней частью его автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем в суде, о том, что он на своем автомобиле «...» следовал в направлении адрес. В колонне первым следовал ..., он следовал за ним. Через некоторое время его обогнал «...». При обгоне полоса встречного движения была свободная, водитель «...» завершил маневр и стал следовать перед ним. В колонне автомобилей, таким образом, первым следовал ..., затем «...», затем он. Проехав около 2-3 км после ..., он увидел, что по его полосе движения произошло столкновение между «...» и «...». От удара «...» отбросило на встречную полосу движения, а автомобиль «...» стало разворачивать на проезжей части. Он понял, что водитель «...» не может справиться с управлением, он начал нажимать на педаль тормоза для того, чтобы уйти от столкновения, но не успел. Произошел удар левой боковой частью «...» в переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль остановился, а автомобиль «...» развернуло и откинуло на правую обочину. Непосредственно перед столкновением «...» на полосу встречного движения не выезжал, помех не создавал;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он на служебном автомобиле ... ехал в направлении адрес. Он следовал в колонне первым, за ним следовала «...». Он увидел, что автомобиль «...» обогнал автомобиль «...», который завершил обгон и вернулся на свою полосу. Далее он увидел, что на его полосу движения резко выехал «...», он начал прижиматься к правому краю дороги для того, чтобы уйти от столкновения, так как он видел, что водитель «...» не может справиться с рулевым управлением, но избежать столкновения не удалось, так как автомобиль «...» совершил столкновение передней левой частью с его автомобилем по касательной, а именно с задней частью левой боковой стороны его автомобиля. От удара его автомобиль съехал в кювет по ходу движения и совершил опрокидывание на правую боковую часть;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата она на своем автомобиле «...» выехала из адрес в направлении адрес. Она увидела, что автомобиль «...» обогнал «...», завершил маневр обгона и встал на свою полосу движения. Доезжая до 8 км дороги она увидела, что все автомобили в колонне стали сталкиваться. Она испугалась, резко нажала на педаль, ее автомобиль стало заносить, она въехала в снег на обочине полосы встречного движения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде первой инстанции о том, что он выезжал на место происшествия, составлял протокол осмотра;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он следовал на эвакуаторе, его попросили поучаствовать при осмотре места происшествия. Он увидел, что произошла авария между автомобилями «...», ..., «...». При оформлении и осмотре проезжей части он видел, что осколки, осыпь находились на стороне движения по направлению в адрес. Он лично видел, что «...» находился на стороне движения в адрес, он понял, что данный автомобиль совершил выезд на полосу встречного движения. Сотрудниками полиции были составлены схема, протоколы осмотра места ДТП, транспортных средств. Он расписался в документах и уехал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу приговора, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, ФИО9 Свидетель №2 Свидетель №6, данные ими на досудебном производстве, они также признаются судом апелляционной инстанции достоверными. На досудебном производстве данные лица давали показания после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, ст.42, 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ. Они ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не усматривается. Показания Потерпевший №1 также соответствуют показаниям указанных свидетелей, не противоречат им. Каких-либо заявлений об оказании на них незаконного давления, фальсификации указанных доказательств, не имеется. При этом на досудебном производстве свидетели и потерпевший допрошены спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия и лучше воспроизводили события. Каких-либо значимых причин, почему свидетели изменили показания, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания указала, что не помнила момент столкновения, то есть она не дала показаний о виновности иного лица в ДТП. По вопросу об оглашении досудебных показаний Свидетель №2 по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО18 суд выяснил мнение сторон, их огласил, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указание стороны защиты о не допросе ... Свидетель №2 – ФИО28, не указывает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, данное лицо в списке свидетелей не значилось. Объем имеющихся показаний свидетелей является достаточным для установления обстоятельств дела, с учетом наличия по делу иных доказательств – заключений экспертов, протоколов следственных действий, иных документов.

По уголовному делу было проведено несколько автотехнических экспертиз, в том числе и в экспертных учреждениях других регионов, в том числе ввиду удовлетворения ходатайств стороны защиты для установления полосы, на которой произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта №... от дата экспертным путем не установлено место столкновения автомобилей «...» и «...», поскольку не зафиксированы их границы и их привязки осыпи мелких осколков, деталей и частиц, отделившихся от автомобилей, отсутствие от колес следов скольжения.

Согласно заключению эксперта №..., №... от дата установить место столкновения автомобилей «...» и «...» с достаточной степени точности экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта №... от дата место столкновения автомобилей «...» и «...» располагается в середине проезжей части автодороги ..., определить более точное фактическое взаимное расположение транспортных средств в момент первичного контакта не представляется возможным из-за отсутствия следов колес. В момент столкновения автомобиль «...» находился на полосе встречного движения, смещаясь в сторону правой полосы по ходу своего движения.

Согласно заключению эксперта №... от дата место столкновения автомобилей «...» и «...» расположено на стороне (полосе движения) проезжей части дороги в сторону адрес (по которой следовал автомобиль ...»). Вопреки доводам защитника, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется. Исправление в постановлении о назначении экспертизы путем вычеркивания слова повторной из ее названия, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Исправление удостоверено подписью следователя. Согласно заключению эксперта на экспертизу представлено уголовное дело в 2 томах, оснований говорить, что экспертиза проведена при недостаточности исходных данных, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от дата установлено, что место столкновения автомобилей «... и «...» могло располагаться на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны адрес в направлении адрес, то есть по направлению движения «...».

Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В постановлении о назначении экспертизы судья указала обстоятельства дела по версии следователя, говорить о нарушении принципа презумпции невиновности, оснований не имеется. Материалы для производства экспертизы в экспертное учреждение были направлены в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ, представленных материалов было достаточно для проведения исследования, в противном случае материалы бы были возвращены без проведения исследования. Согласно заключению экспертов фотографические изображения были ими получены по электронной почте. Эксперты не запрашивали дополнительные фотоматериалы.

В суде первой инстанции также были допрошены эксперты ФИО21 и ФИО20

Оценив все заключения экспертов, показания экспертов, показания свидетелей и потерпевших в совокупности, суд обоснованно положил в основу приговора заключение комиссии экспертов от дата и свое решение мотивировал.

Суд установил место столкновения «...» и «...» на стороне движения автомобиля «...» на основе не только заключений экспертов, но и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2, о том, что «...» завершил маневр и двигался по своей стороне движения.

Заключение эксперта №... от дата и показания эксперта ФИО21 оцениваются как недостоверные, поскольку выводы данного эксперта противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Кроме того, утверждение защитника о необоснованном указании в данном приговоре на схему ДТП как на доказательство, является необоснованным, поскольку там было отмечено вероятностное место столкновения.

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судом в ходе судебного разбирательства путем тщательного анализа материалов уголовного дела.

Оснований говорить о наличии потери управляемости не по вине ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо технических неисправностей автомобиля «...» согласно заключениям эксперта не установлено.

Также ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, и является менее значительным, чем предотвращенный вред. Согласно материалам уголовного дела не установлено наличие выезда Потерпевший №1 на полосу встречного движения, о чем указывает в своих показаниях ФИО1 Показания ... ФИО1 - Потерпевший №2, ... свидетеля Свидетель №5 о выезде «...» на встречную полосу, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данные свидетели заинтересованы в смягчении ответственности ФИО1

В деле имеются заключения экспертов о причинении потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полностью их исследовал и оценил.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суд правильно указал, что именно нарушение ФИО1 п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к наступлению инкриминируемых последствий, поскольку ФИО1 проявил преступную небрежность, создал опасность и помеху для движения, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с тремя автомобилями.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем автомобиля п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и юридическую оценку действиям ФИО1. дал правильную, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В то же время из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, установил смягчающие обстоятельства, и не установил отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие ..., мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается .... По смыслу закона, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного ..., каких-либо суждений по каким основаниям суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ..., в приговоре не приведено.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих суд при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. Данное нарушение повлияло на назначение справедливого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ... подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет соразмерное снижение назначенного наказания.

ФИО1 ..., а преступление, совершенное ФИО1, является неосторожным, то есть у осужденного отсутствовал умысел на совершение преступления .... Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, имеет прежде всего своим объектом общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, оснований для непризнания смягчающего обстоятельства – ..., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и ..., суд обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Суд мотивировал не назначение дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено дата, от следствия и суда ФИО1 не скрывался и, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье истек до момента вступления приговора в законную силу.

Соответственно, приговор подлежит изменению, а ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника с дополнением, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание – ...;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы;

- освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Аширова

Справка: ... №...

...