Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2-458/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000040-96

Поступило в суд 07.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Охранное Агентство «РЭМ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений просил установить факт выполнения им трудовой деятельности в Гимназии №, в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структуре охранного агентства ООО «РЭМ»; взыскать за данный период заработную плату в размере 13 650 рублей, а также в таком же размере компенсацию морального вреда (л.д.76).

В обоснование заявленных требований указал, что в охранном агентстве ООО «РЭМ» она работал в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в учебное заведение Гимназия № для осуществления трудовой деятельности, в качестве охранника. Фактически выполнял обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, за данный период заработную плату не выплатили. Заработная плата рассчитывается за 21 отработанный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов в день, итого 242 часа. В день 650 рублей итого 13 650 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснил, что работал у ответчика официально сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. затем написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен. В этот период нигде официально не работал. ДД.ММ.ГГГГ по согласию с ним был направлен ответчиком на работу в Гимназию №, где отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ООО Охранное Агентство «РЭМ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.17-18), пояснил, что истец действительно работал в охранном агентстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству. Основное место работы было у истца ставка охранника в школе № - ночным сторожем. Один охранник в школе работал с 08-00 час до 20-00 час, другие охранники менялись посменно с 08-00 час до 15-00 час, и с 15-00 час до 20-00 час. За время работы истца, на него постоянно поступали жалобы от руководства школы и завхоза, была драка между истцом и другими охранниками, поэтому школа с ним не захотела продлять отношения, и истец был ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в охранном агентстве тоже был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с приказом был ознакомлен, возражений не было. При увольнении с истцом окончательно произвели расчет. Учитывая такую неопределенную ситуацию, нарекания со школы в отношении истца, хотели проверить эти обстоятельства, поэтому решили предложить истцу работу в ноябре 2018 года с испытательным сроком в колледже. Однако этот испытательный срок он не прошел, директор сказала его уволить, расчет за ноябрь месяц также произвели в полном объеме. В декабре месяце, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно приглашали истца в охранное агентство. ДД.ММ.ГГГГ издали приказ 34п о выставлении его охранником в Гимназию №, но истец не вышел на работу, поэтому он сам был вынужден заменить истца и приступить к работе. А ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыходе истца на работу и издали приказ о выставлении поста охраны другими лицами (Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3). Поскольку истец на работу не выходил, то основания для установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, морального вреда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ООО Охранное Агентство «РЭМ» является юридическим лицом, которое оказывает содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в соответствии с действующим законодательством РФ. Предоставляет виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) (л.д.258-35).

ФИО1, являясь лицом, имеющим право выполнять функции по оказанию охранных услуг (л.д.77-78), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО АО «РЭМ» в должности охранника по совместительству, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), заявлением ФИО3 об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно справке МАОУ СОШ № «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в данном учреждении в должности на 0,8 ставки. Данное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.79-80)

После увольнения, на основании приказа ООО АО «РЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ №п на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен на время административного отпуска, в связи со смертью отца ФИО4, на пост охраны в ЧПОУ «НКТ им. А.Н. Косыгина Новосибирского облпотребсоюза» (л.д.51). Официально трудоустроен в данный период истец не был.

При издании приказа ДД.ММ.ГГГГ №п на внутреннюю невооруженную охрану в МБОУ Гимназия №, распложенную по адресу: <адрес> проспект, 48 ФИО1 был выставлен на пост охраны совместно с Свидетель №1 со следующим графиком работы: ежедневно с 08-00 час до 20-00 час, кроме воскресенья, праздничных дней и каникул (л.д.21).

Услуги охраны в МБОУ <адрес> «Гимназия №» ООО АО «РЭМ» оказывало на основании контракта №-ОХ на оказание услуг охраны объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Согласно графику дежурств за ноябрь 2018 года (л.д.23) ФИО1 работал в качестве охранника в Гимназии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период согласно платежной ведомости № (л.д.25), с ФИО1 произведен окончательный расчет. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу в Гимназию № не вышел, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно графику дежурств на декабрь 2018 года (л.д.24) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свои смены на работе отсутствовал.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО АО «РЭМ» был издан приказ №а о выставлении с ДД.ММ.ГГГГ внутренней невооруженной охраны в МБОУ Гимназия № вместо ФИО1 руководителя охранного агентства ФИО2 (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО АО «РЭМ» издан приказ №а о выставлении с ДД.ММ.ГГГГ внутренней невооруженной охраны в МБОУ Гимназия № в составе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д.22).

Выход на работу указанных охранников подтверждается графиком дежурств на декабрь 2018 года (л.д.24), а также объяснениями представителя ФИО2 и показаниями Свидетель №2, Свидетель №3 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д.82об-83об).

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 он не знает, и никогда не видел. В декабре 2018 года его пригласили поработать охранником в Гимназию №, и он согласился. Точные даты не помнит, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2018 года. Работал в смене с Свидетель №1, фамилию его не знает. Свидетель №1 работал каждый день, а он (свидетель) менялся с другим охранником. Его график работы был через двое суток, из которых одни сутки работал в школе, а другие отдыхал. Когда пригласили поработать в декабре 2018 года в Гимназию, то сказали, что место освободилось, так как кто-то не вышел на работу.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 не знает, никогда не видела. Была приглашена в Гимназию № на подработку с начала декабря 2018 года. Работала в паре с Свидетель №1. Свидетель №1 работал каждый день, а она в смену через двое суток, с другим сменным охранником. Кто это был не знает, но видела в графике дежурств, что ее сменяет Свидетель №2

Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит установлению факт трудовых отношений с ответчиком, поскольку в данный период он выполнял трудовые обязанности в должности охранника в МБОУ Гимназия № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п.

В обоснование своих доводов по его ходатайству в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К, который показал, что знает ФИО1 не более полугода. Он (свидетель) является студентом Новосибирского лицея питания и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в столовой Гимназии № практику. Когда проходил через проходную, то видел ФИО1 на посту охраны в форме черного цвета с логотипом «охрана», разговаривал с ним, обсуждали планы на новогодний период. Находился ли посту еще кто-то помнимо ФИО1 не может сказать, так как не видел (л.д.57).

Из представленного ГАПОУ НСО «Новосибирский лицей питания» ответа на запрос суда (л.д.72) следует, что в соответствии с утвержденным графиком учебного процесса на 1 семестр 2018/2019 учебного года, приказом директора лицея № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении обучающихся на учебную практику» и двусторонними договорами социального партнерства обучающийся 3 курса, группы № «Повар, кондитер» К в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на учебной практике в МБОУ <адрес> «Гимназия №».

Из ответа МБОУ «Гимназия №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что предоставление видеозаписи камер видеонаблюдения с поста охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с паспортом безопасности МБОУ «Гимназия №» (утвержден ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), срок хранения видеоинформации составляет 30 дней (л.д.43).

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. Осуществление своих прав гражданами предполагается разумным и добросовестным.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ отношения между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя признаются трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудовых отношений и трудового договора. К их числу относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателей условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

После признании фактически сложившихся отношений трудовыми, у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать от работодателя обеспечения по страхованию в связи с наступлением несчастного случая на производстве и возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых отношений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых и бесспорных доказательств возникновения между ним и ООО АО «РЭМ» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО АО «РЭМ» издавался приказ №п о выставлении ФИО1 совместно с Свидетель №1 на пост охраны в МБОУ Гимназия № с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября 2018 года ФИО1 отработал, расчет с ним был полностью произведен.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел, и впредь до ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ были изданы ООО АО «РЭМ» приказы о замене ФИО1 на других охранников.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Представленные стороной ответчика доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, что он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работы в качестве охранника в МБОУ Гимназия №.

Показания свидетеля К со стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и не могут достоверно свидетельствовать о возникновении между ФИО1 и ООО АО «РЭМ» заявленных трудовых правоотношений.

Согласно материалам гражданского дела трудовой договор между ФИО1 и ООО АО «РЭМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказов о приеме ФИО1 на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились, сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Следовательно, между ФИО1 и ООО АО «РЭМ» трудовые отношения не возникли, а потому в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, а также компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Охранное Агентство «РЭМ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова