Апелляционное постановление № 22К-3040/2018 3/12-150/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22К-3040/2018

Судья 1-й инствнции: Можелянский В.А. № 3/12-150/2018

Дело № 22К-3040/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «02» ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Ромашко А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката – Волкова Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бащука Р.Н., апелляционную жалобу защитника-адвоката Волкова Д.В., действующего в интересах обвиняемой, на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.10.2018 о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации и Украины, с высшим образованием, незамужней, работающей начальником отдела закупок ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.10.2018 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 10-ти месяцев 03 суток, то есть до 24 декабря 2018 года, с возложением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Бащук Р.Н. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1

Считает, что постановление вынесено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что расследование ведется неэффективно. Обращает внимание, что в связи с выявленными нарушениями следователем разумных сроков уголовного судопроизводства, прокуратурой Республики Крым дважды 19.07.2018 и 09.08.2018 в адрес руководителя следственного органа вносились требования в порядке п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Полагает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, доводы следователя и суда о том, что обвиняемая может угрожать свидетелям, препятствовать производству по уголовному делу посредством сокрытия документов, внесение ложных сведений в бухгалтерские документы, несостоятельны и представленными в суд материалами не подтверждены.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Д.В. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под домашним арестом. Свои доводы мотивирует тем, что у ФИО1 нет намерения оказывать давление на свидетелей, так как они дали правдивые показания в отношении неё. Каких-либо сведений о намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия или суда не предоставлено, она постоянно проживает в г.Симферополе, совместно со своей мамой-инвалидом и несовершеннолетней дочерью.

Апеллянт считает, что суд немотивированно согласился с доводами следователя о невозможности своевременно окончить предварительное следствие. В данном случае имеет место неэффективная организация расследования.

Обращает внимание, что на момент вынесения судебного решения о продлении срока домашнего ареста, органом предварительного расследования не установлен главный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ – «повлекшие тяжкие последствия».

Просит учесть, что ФИО1 является ранее не судимой, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, постоянно проживает в г.Симферополе со своей мамой и дочерью, по месту работы и месту проживания характеризуется исключительно положительно, является гражданкой Российской Федерации, иного гражданства не имеет.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, указав, что нет оснований для изменения ограничений и запретов обвиняемой, наложенных ранее, не указывает в резолютивной части о ее праве выходить за пределы ее места проживания три раза в неделю с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, как это было указано в предыдущих постановлениях при продлении срока содержания под домашним арестом.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В производстве следственной части следственного управления МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное 24 января 2018 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями при осуществлении закупок аппаратов искусственной вентиляции легких экспертного класса передвижных и УЗ-сканера экспертного класса для нужд ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №».

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь начальником отдела закупок ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и иной личной заинтересованности, внесла недостоверные сведения в обоснование начальной (максимальной) цены контракт № от 03 ноября 2016 года на поставку «аппаратов искусственной вентиляции легких экспертного класса передвижных NPB-840, Ковидиен ЛЛс, Соединенные Штаты америки, 2016 г» для нужд ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», завысив ее на 8600778 рублей, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта № от 03.11.2016 на поставку ультразвукового цифрового диагностического сканера ACCUVIX XG-RUS, с принадлежностями, САМСУНГ МЕДИСОН КО., ЛТД, <...> г. для нужд ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», завысив ее на 1945063 рублей, а также установила характеристики закупаемых товаров одного производителя, нарушающие требования п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.50 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года и ч.1 ст.17 ФЗ №135 «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и выразилось в необоснованном расходовании бюджетных денежных средств на приобретение медицинского оборудования, стоимость которого была завышена на сумму 10545841 рублей.

21 февраля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ, задержана ФИО1

22 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

23 февраля 2018 года Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2018 года, который неоднократно продлялся, в частности 20 августа 2018 года Киевским районным судом г.Симферополя срок содержания под домашним арестом был продлен до 08 месяцев 03 суток, то есть до 23 октября.

16 октября 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 декабря 2018 года.

17 октября 2018 года следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 24 декабря 2018 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок домашнего ареста обвиняемой истекает 23 октября 2018 года, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как согласно письму ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России производство судебной товароведческой экспертизы запланировано выполнить не ранее декабря 2018 года, кроме того по уголовному делу необходимо выполнить дополнительные процессуальные действия: допросить в качестве свидетелей, оставшихся недопрошенными, должностных лиц предприятий, задействованных в цепочке поставки оборудования для нужд ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», а также должностных лиц информация о которых нашла свое отражение в бухгалтерских документах по указанным взаимоотношениям; осмотреть изъятую в ходе следствия документацию и приобщить ее к материалам дела; в полном объеме истребовать в УЭБиПК МВД по Республике Крым рассекреченную информацию по проведенным ОРМ; по информации, содержащейся в рассекреченных материалах ОРМ, допросить обвиняемую и свидетелей; с учетом собранных доказательств по делу в полном объеме допросить обвиняемую; при наличии оснований выполнить с иными лицами причастными к совершению указанного преступления требования ст.ст. 171- 172 УПК Российской Федерации; выполнить требования сг. 215 УПК Российской Федерации с обвиняемыми и ознакомить их и защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч.7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

В представленных материалах имеются конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, суд учел особенности инкриминируемого обвиняемой преступления, личность обвиняемой, ее семейное положение и характеризующие данные.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы. Продление сроков содержания под домашним арестом вызвано объективной необходимостью обусловленной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, в том числе ввиду необходимости проведения по делу экспертизы, установлению всех фигурантов дела – должностных лиц задействованных в цепочке по поставке медицинского оборудования.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на подписку о невыезде. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы об изменении обстоятельств, ставших основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, был опровергнут при рассмотрении дела судом первой инстанции. В судебном заседании следователь пояснил, что по делу не опрошены все свидетели, которые фигурируют в бухгалтерских документах. В ходатайстве указано, что следствию необходимо допросить свидетелей с учетом рассекреченной информации по проведенным ОРМ.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под домашним арестом по делу не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1

В мотивировочной части постановления судом указано о том, что нет оснований для изменения ограничений и запретов в отношении обвиняемой, наложенных на нее ранее. Вместе с тем, в резолютивной части постановления не указано о том, что ФИО1 может выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> - три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) с 08.00 утра до 12.00, как это было указано в предыдущих постановлениях о продлении срока содержания под домашним арестом. В связи с изложенным, постановление суда полежит изменению с внесением указанного исключения в установленные запреты.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бащука Р.Н. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Волкова Д.В.– удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18.10.2018 в отношении ФИО1 – изменить.

Добавить в исключения из запрета выхода за пределы жилого помещения – «кроме трех раз в неделю (понедельник, среда, пятница) с 08.00 утра до 12.00»

В остальной части постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18.10.2018 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина