Апелляционное постановление № 22-579/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2024

Судья Клемешева Н.С. Дело № 22-579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В., адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО2 ФИО15.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16. по апелляционной жалобе адвоката Челпанова А.А. в защиту осужденного ФИО2 ФИО17. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО2 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

19 октября 2023 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

01 февраля 2024 года тем же судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 19 октября 2023 года) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года ( основное наказание отбыто 13 мая 2024 года, дополнительное- не отбыто),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года; с применением ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 февраля 2024 года, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет; лишение свободы постановлено отбывать в колонии-поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, при исчислении срока со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день; разрешены вопросы судьбы автомобиля, других вещественных доказательств по делу, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Николаева Н.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО2 ФИО19 об отмене приговора, просившего об оправдании в связи с отсутствием состава преступления; мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор изменить, исключив слово «алкогольное» при указании на состояние опьянение, в остальном приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО20. признан виновным и осужден за то, что 14 марта 2024 года, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговорам Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 октября 2023 года (вступил в силу 04 ноября 2023 года) и 01 февраля 2024 года (вступил в силу 17 февраля 2024 года), при описанных в приговоре обстоятельствах, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем названной марки и знака регистрации, совершив таким образом поездку из <адрес> края в пгт. <адрес>, с пресечением его преступных действий сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский».

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства, при не признании подсудимым своей виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Челпанов А.А. в защиту осужденного ФИО2 ФИО21. просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деяниях подзащитного признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ; при этом ссылается на показания подсудимого, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ничего запрещенного не потреблял, не смог сдать пробы мочи из-за проблем с мочеиспусканием, а при готовности сдать пробу, в этом ему было отказано, в подтверждение чего представил видеозапись, которая имеется в деле. Полагает, что достаточных доказательств виновности не имеется; исходя из медицинских документов в деле, ФИО2 ФИО22 страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе испытывает проблемы с мочеиспусканием; из представленной им видеозаписи следует, что от сдачи проб он не отказывается, высказывает готовность сдать их, однако, на это последовал отказ со стороны врача-нарколога и сотрудника ГИБДД. В соответствии с п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933 н, во всех случаях такое освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза, осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку. Исследование выдыхаемого воздуха не производилось, что подтвердила врач-нарколог Свидетель №4, таким образом, процедура освидетельствования была нарушена. Указанным Порядком временной промежуток отбора проб биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств ( веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не установлен; сдать пробы крови ФИО2 ФИО23. не предлагалось; в силу ст. 14 УПК РФ, он не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, считает вынесенный в отношении ФИО2 ФИО24 приговор подлежащим отмене, а уголовное дело- прекращению по указанному выше основанию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, с выводами, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают ввиду их основательности и убедительности.

Так, выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому ФИО2 ФИО25 имеющего судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на показаниях свидетеля ФИО6- сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «... остановившего во время дежурства в наряде, в марте 2024 года, для проверки автомобиль под управлением ФИО2 ФИО26., без водительского удостоверения, имевшего при этом внешние признаки опьянения: замедленная речь, длительное обдумывание ответов, красное лицо, водянистые глаза, неестественный вид зрачков; в связи с этим, он был отстранен от управления транспортным средством; с его согласия проведен тест на состояние алкогольного опьянения, которое не было показано на алкотестере; на предложение пройти медицинское освидетельствование также согласился; вместе с заступившим на дежурство инспектором того же ОВ Свидетель №1 отвезли ФИО2 ФИО27 в медицинское учреждение, где ему было предложено сдать мочу на анализ, на это он стал жаловаться на сердце и плохое самочувствие; по указанию врача нарколога ФИО2 ФИО28. повезли в городскую больницу, где дежурный врач его осмотрел, дважды сделали кардиограмму, никаких заболеваний у него не было, справку и результаты ЭКГ отдали ему лично; вернулись к наркологу, однако, в течение длительного времени (более часа) мочу не сдал, ему разъясняли порядок прохождения данной процедуры, предупреждали о последствиях не предоставления объекта (мочи) на анализ, однако, ФИО2 ФИО29. так и не сдал мочу, что зафиксировано врачом наркологом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования; как только покинули медицинское учреждение, он сразу опорожнился; какого-либо давления на него не оказывали, отвезли домой; подобные показания даны свидетелем Свидетель №1- сотрудником ГИБДД; причем, оба настаивали на своих показаниях на очной ставке с ФИО2 ФИО30 что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4- врача нарколога, давшей, помимо этого, подробные пояснения касаемо процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н; период времени, в течение которого должен быть произведен отбор мочи, не имеет четких границ, такие действия выполняются в обычном рабочем режиме; физиологически заложено, что у человека в мочевом пузыре всегда есть моча, исходя из этого, продолжительность отбора на анализ обычно в течение 10-20 минут, при условии, что освидетельствуемый не пытается уклониться от прохождения медицинского освидетельствования; ввиду отсутствия острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу для жизни, отбор крови у ФИО2 ФИО31. не производился; также разъясняла ему, что, если не согласен с результатами освидетельствования, то вправе за свой счет повторно пройти его на следующий день и предоставить сотрудникам ГИБДД; содержание в организме человека наркотических веществ сохраняется продолжительное время; свидетеля Свидетель №5- медицинской сестры КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», давшей подобные показания о доставлении сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в наркологическое отделение ФИО2 ФИО32 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не желании последнего сдать мочу на анализ; свидетеля Свидетель №6– заведующей терапевтическим отделением КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ»; свидетеля Свидетель №3- собственника автомобиля указавшего на передачу автомобиля ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым утром ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о помещении данного автомобиля на арест-площадку сотрудниками ГИБДД; данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и др.

Все доказательства, в том числе собственные показания ФИО2 ФИО33 должным образом проверены и оценены, согласно правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, причем, каждое из положенных в основу приговора отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, -достаточности для разрешения уголовного дела; при этом подсудимый обоснованно признан виновным, с правильной квалификацией его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного (ч.1) ст. 264.1 УК РФ; с мотивированным опровержением доводов стороны защиты, сводящихся к утверждению, что в состоянии опьянения не находился, ничего запрещенного ни в тот день, ни накануне не употреблял, мочу не смог сдать из-за проблем с мочеиспусканием; ссылки же на оговор со стороны свидетеля Свидетель №4 не состоятельны и не убедительны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по существу отражающие ту же позицию защиты, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно приведенному выше; данных к оговору ФИО2 ФИО34 со стороны допрошенных по делу свидетелей не имеется; а потому приговор отмене и прекращению уголовного дела, либо оправдании за отсутствием в действиях осужденного состава преступления не подлежит.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения ввиду ошибочного указания при описании преступного деяния: «что (ФИО2 ФИО35 находится в состояние алкогольного опьянения» (строка снизу на л.1 приговора) тогда как, согласно вмененному органом дознания, следует указать, «что находится в состоянии опьянения».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном – оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного -без удовлетворения.

Наказание назначено в полном соответствии требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым; при наличии смягчающего обстоятельства, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ,- состояния здоровья подсудимого; отягчающих наказание обстоятельств не установлено; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено как обязательное, в пределах санкции уголовного закона; в отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, что обоснованно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; при этом мотивированно назначен вид основного наказания - лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, при обоснованном не применении положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, с чем также нет оснований не соглашаться; окончательное наказание назначено правомерно назначено, в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО36 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо указанного при описании преступного деяния: «что находится в состояние алкогольного опьянения» (строка снизу на л.1 приговора) после слова «…,осознавая,» указать, «что находится в состоянии опьянения».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Челпанова А.А. в защиту осужденного ФИО2 ФИО37.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 ФИО38. находится по месту жительства.